Baudžiamoji byla Nr. 1A-32-366/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39208-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1;
1.1.10.1; 2.4.1.6; 2.4.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Latožienės ir Valdo Petro Meidaus,
sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,
dalyvaujant prokurorui Daliai Styrienei,
nuteistajam M. N.,
gynėjams advokatams Egidijui Losiui ir Laimučiui Zaukevičiui,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Š. gynėjo advokato L. Z. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo K. Š. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Buvo pateiktas ir nuteistojo M. N. apeliacinis skundas, tačiau nuteistasis ir jo gynėjas iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios skundą atsišaukė.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Bylos esmė
1. K. Š. nuteistas už tai, kad 2022 metais balandžio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, Biržų r., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš M. N., gim. (duomenys neskelbtini), įsigijo psichotropinės medžiagos, įrašytos į I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”, patvirtintą Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (Žin., 2000, Nr. 4-113), 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1254 (TAR, 2013-12-31, 2013-00262) bei 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 (TAR, 2019-04-24, Nr. 6704) – MDMA tablečių, jose rasta 1,519 g gryno MDMA, kurias nuo įsigijimo momento neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol 2022 balandžio 30 d. apie 7 val. kratos metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistojo K. Š. gynėjas advokatas L. Zaukevičius prašo atidėti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu K. Š. paskirtos bausmės vykdymą arba pakeisti į kitą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimo bausme.
2.1. Skunde nurodoma, kad nuteistajam K. Š. teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad K. Š. įsigijo iš M. N. psichotropinės medžiagos tik 13 tablečių, neturėdamas tikslo jų platinti ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, kai toje pačioje byloje M. N., kuris įsigijo 597 vienetus tablečių, turėdamas tikslą parduoti, nubaustas tik 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme. Tai rodo, kad teismas, skirdamas bausmes, nesivadovavo BK 54 straipsniu bei teisingumo principu.
3. Teismo posėdyje nuteistojo K. Š. gynėjas advokatas L. Zaukevičius prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
4. Nuteistojo M. N. ir jo gynėjo atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas ir šioje dalyje apeliacinis procesas nutrauktinas, o nuteistojo K. Š. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas,
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šioje byloje apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio padavė K. Š. gynėjas advokatas L. Zaukevičius ir nuteistasis M. N., tačiau bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis M. N. ir jo gynėjas advokatas Egidijus Losis atšaukė apeliacinį skundą, prašė jo nenagrinėti. Kadangi apeliantas apeliacinį skundą atšaukė laikydamasis BPK 316 straipsnio 3 dalyje numatytos tvarkos, jo skundas paliekamas nenagrinėtu ir apeliacinis procesas nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).
5. K. Š. gynėjas advokatas L. Zaukevičius neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, padarytos veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirta bausme, nes mano, kad ji per griežta ir prašo atidėti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą arba pakeisti į kitą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Tokį prašymą nuteistojo K. Š. gynėjas grindžia pirmosios instancijos teismo netinkamu BK 54 straipsnio, numatančio bausmės skyrimą, taikymu, nes toje pačioje byloje nuteistam M. N. už ženkliai pavojingesnes nusikalstamas veikas paskirta švelnesnė – laisvės apribojimo bausmė.
6. BPK 328 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį, jeigu neteisingai paskirta bausmė. Neteisinga bausme pripažįstama tokia bausmė, kuri nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, tačiau savo rūšimi ar dydžiu yra aiškiai per švelni ar per griežta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202-693/2015, 2K-122-976/2021, 2K-7-719/2021 ir kt.).
7. K. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kurio sankcija numato šias alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011, 2K-369-942/2015, 2K-122-976/2021 ir kt.). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi.
2. Šioje byloje teismas, skirdamas K. Š. bausmę, parinkdamas jos rūšį ir dydį, bausmės skyrimo taisyklių nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad K. Š. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiklą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Nusikaltimą K. Š. padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu ir tai sunkina jo baudžiamąją atsakomybę. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad K. Š. Lietuvos Respublikoje teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2023 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu K. Š. yra pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d.). Aptartos aplinkybės suponavo teismo išvadą, kad K. Š. nors ir pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai dėl savo veiksmų gailisi, tačiau kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamą elgesį išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės (bauda, areštas, terminuotas laisvės atėmimas) poveikio kaltinamojo K. Š. elgesiui nepadarė, konstatavo, kad bausmės tikslai paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, gali būti pasiekti paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė artimą minimaliai įstatymu nustatytai ribai. Aukštesniojo teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad K. Š. paskirta bausmė negali būti laikoma per griežta, keisti ją į kitą – su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nėra pagrindo.
3. Aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl apeliacinio skundo prašymas laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti taikant BK 75 straipsnio nuostatas negali būti tenkinamas (BK 75 straipsnio 4 dalis).
4. Kaip minėta, apeliaciniame skunde K. Š. pateikė tik vieną nesutikimo su paskirta bausme argumentą – M. N. už jo pavojingesnę nusikalstamą veiką paskirta ženkliai švelnesnė, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su bausmės individualizavimu ir šiam tikslui baudžiamasis įstatymas suteikia galimybę už analogišką nusikaltimą skirtingiems asmenims paskirti skirtingas straipsnio sankcijoje numatytas bausmes. Individualizuojant baudžiamąją atsakomybę, kaltininkui parenkama optimali bausmės rūšis, kuri būtų pakankama tiek jo nubaudimo, tiek prevencijos tikslams pasiekti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas už M. N. padarytas nusikalstamas veikas paskyrė gana švelnias bausmes, įvertinęs ne tik šių veikų pavojingumo laipsnį, bet kaltininką išimtinai teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kurios suponavo teismo išvadą, kad jam skirtos laisvės apribojimo bausmės yra pakankamos bausmės tikslams pasiekti. Taigi, teismo nuteistiesiems paskirtomis bausmėmis lygybės prieš įstatymą principas pažeistas nebuvo.
5. Teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistajam K. Š. paskyrė teisingą ir savo dydžiu proporcingą bausmę, todėl keisti nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo M. N. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu ir apeliacinį procesą nutraukti.
Nuteistojo K. Š. gynėjo advokato L. Zaukevičiaus apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Sigitas Bagdonavičius
Kristina Latožienė
Valdas Petras Meidus
