Kasacinio skundo Nr. DOK-5394/2023
Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00065-2021-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS
2023 m. gruodžio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Eligijaus Gladučio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. G. (D. G.) gynėjo advokato Ugniaus Čižiūno kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo klausimą,
nustatė:
Kasaciniu skundu nuteistojo D. G. gynėjas advokatas U. Čižiūnas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl D. G. ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 20 straipsnio 3-5 dalių, 305 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimus, kurie sukliudė teismams tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde. Teismai bylos įrodymus vertino atskirai vienus nuo kitų, nevertino įrodymų visumos, darydami išvadas dėl D. G., rėmėsi tik kaltinančiais įrodymais, o jo kaltę paneigiančius įrodymus nepagrįstai atmetė. Be to, vertinant įrodymus buvo pažeistas in dubio pro reo principas, nes bylos nagrinėjimo metu kilę neaiškumai buvo aiškinami kaltinamojo nenaudai.
Kasacinio skundo Nr. DOK-5394/2023
Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00065-2021-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS
2023 m. gruodžio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Eligijaus Gladučio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. G. (D. G.) gynėjo advokato Ugniaus Čižiūno kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo klausimą,
nustatė:
Kasaciniu skundu nuteistojo D. G. gynėjas advokatas U. Čižiūnas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl D. G. ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 20 straipsnio 3-5 dalių, 305 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimus, kurie sukliudė teismams tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde. Teismai bylos įrodymus vertino atskirai vienus nuo kitų, nevertino įrodymų visumos, darydami išvadas dėl D. G., rėmėsi tik kaltinančiais įrodymais, o jo kaltę paneigiančius įrodymus nepagrįstai atmetė. Be to, vertinant įrodymus buvo pažeistas in dubio pro reo principas, nes bylos nagrinėjimo metu kilę neaiškumai buvo aiškinami kaltinamojo nenaudai.
Pasak nuteistojo gynėjo, nepagrįstai, nesant patikimų įrodymų ir nenustačius bendrininkavimo požymių, konstatuota, kad D. G. kartu su kitais šios bylos kaltinamaisiais padarė nusikalstamas veikas, nurodytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 1992 straipsnio 2 dalyje. D. G. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, t. y. nepadėjo E. B. ir E. L. vykdyti cigarečių kontrabandos ir disponuoti jomis (jas gabenti). Byloje nėra tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Teismai netinkamai įvertino nuteistųjų E. B., E. L. ir D. G. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotus parodymus, jų patikimumą.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistojo D. G. gynėjo advokato U. Čižiūno teiginiai dėl netinkamo BK 24 straipsnio 6 dalies ir 199 straipsnio 2 dalies, 24 straipsnio 6 dalies ir 1992 straipsnio 2 dalies taikymo, BPK 20 straipsnio 3-5 dalių, 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymo, taip pat BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimų, padarytų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, grindžiami atlikto įrodymų vertinimo kritika ir nesutikimu su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Tačiau kasacinio skundo teiginiai, kuriais išreikšta subjektyvi nuomonė, kaip turėtų būti vertinami bylos įrodymai ir kokios aplinkybės turėtų būti nustatytos, deklaratyviai nurodant, kad buvo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo normų ir in dubio pro reo principo pažeidimai, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3,4 punktais,
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteistojo D. G. gynėjo advokato Ugniaus Čižiūno kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Eligijus Gladutis
Rima Ažubalytė
