Civilinė byla Nr. 2VP-1898-558/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00343-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1;
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.24.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 26 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė,
sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims H. K., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas antstolis G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir savo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/24/01097 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI, Inspekcija) 2023 m. rugsėjo 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-230912-00114 dėl įpareigojimo H. K. nugriauti II gr. nesudėtingąjį inžinerinį statinį – 1557 kv. m. ploto automobilių stovėjimo aikštelę (pagrindas – smėlio – žvyro mišinys, aikštelės danga – žvyro atsijos, skalda) adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis – kita, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos), ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). Antstolis, nustatęs, kad H. K. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, 2024 m. liepos 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-182-18704 bei išsiuntė bylos šalims, 2025 m. sausio 6 d. perdavė Alytaus apylinkės teismui, tačiau teismas 2025 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1183-835/2025 atsisakė priimti minėtą neįvykdymo aktą. Atsižvelgiant į tai, pareiškime pažymima, jog neįvykdymo aktas teismui buvo perduotas vėliau dėl to, kad vykdant vykdomąją bylą antstolis komunikavo su skolininku ir šis informuodavo, kad aktyviai siekia įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-230912-00114. Kadangi proceso šalys iki šiol nėra pateikę informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą, todėl antstolis 2025 m. sausio 22 d. pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-182-1854 bei perdavė nagrinėti teismui.
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime į pareiškimą išreiškė prašymą tenkinti antstolio pareiškimą iš dalies ir skirti skolininkui H. K. periodinę, iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad gauto skundo pagrindu 2023 m. rugpjūčio 10 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1661. Nustačius savavališkos statybos faktą, 2023 m. rugsėjo 11 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas, kuriame nurodyta, kad „1. Statytojo teigimu 2023-04-01- 2023-05-31 laikotarpiu jis atliko naujo II gr. nesudėtingojo inžinerinio statinio - 1557 k v. m ploto automobilių stovėjimo aikštelė: statinys aptvertas 161,50 m ilgio ir 1,80 - 1,90 m aukščio perregima metalinių segmentų tvora su dvejais vartais, nuimtas augalinis sluoksnis, įrengtas žvyro - smėlio pagrindas ir įrengta skaldos danga 1557 k v. m. aptvertame plote. Tuo pažeista Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. (statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) bei 27 str. 22 p.(statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama) nuostatos, o taip pat Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 1. 2 p. (leidimas statyti naują nesudėtingąjį statinį privalomas šiais naujo nesudėtingojo statinio statybos atvejais: mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, gamtos paveldo objekto, valstybinio parko, valstybinio rezervato, draustinio ar biosferos rezervato buferinės apsaugos zonoje (jei pagal Saugomų teritorijų įstatymą šioje teritorijoje statyba galima), Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoje (jeigu statoma ne sodyboje) – statant II grupės nesudėtingąjį statinį (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį) nuostata.“, o 2023 m. rugsėjo 12 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkas įpareigotas iki 2024 m. kovo 12 d. „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: 1. Nugriauti II gr. nesudėtingąjį inžinerinį statinį - 1557 kv. m. ploto automobilių stovėjimo aikštelę (pagrindas - smėlio - žvyro mišinys, aikštelės danga - žvyro atsijos, skalda) adresu (duomenys neskelbtini) (paskirtis - kita, naudojimo būdas - komercinės paskirties objektų teritorijos), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas)“. Inspekcija, patenkinusi skolininko 2024 m. kovo 7 d. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. birželio 12 d. Inspekcijos 2024 m. birželio 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-240627-00117 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, išieškotoja 2024 m. liepos 19 d. prašymu privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstoliui.
Suinteresuotas asmuo (skolininkas) H. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Pareiškėjas antstolis G. S. bei suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo H. K. teismo posėdžio metu nurodė su antstolio pareiškimu sutinkantis iš dalies bei išreiškė prašymą už privalomojo nurodymo neįvykdymą skirti vienkartinę, o ne išieškotojos prašomą baudą, kuri, jo vertinimu, susiklosčiusiai situacijai būtų neadekvati. Paaiškino, kad jam priklausančiame sklype, (duomenys neskelbtini), nėra pašalinta skaldos danga dėl užtrukusių dokumentacinių procedūrų. Jo įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo automobilių nuomos veiklą, kuriai buvo įsigytas minėtas sklypas, padengtas ginčo danga tam, jog būtų vieta klientų atvykimui, atitinkamų pastatų statybai. Vylėsi, kad per Inpekcijos nustatytą, vėliau pratęstą terminą projektuotojams pavyks užbaigti visas su pastatų statyba susijusias dokumentacines procedūras bei gauti visus leidimus, tačiau šiai dienai tai yra įvykdyta tik iš dalies, projektavimo ir statybas leidžiančio dokumento gavimo darbai vis dar procese, kadangi buvo netikėtai negautas vieno kaimyno sutikimas apjungti sklypus į vieną gaisrinį sklypą. Tokiu būdu visas procedūras (derinimus su sklypų savininkais, kompetentingomis institucijomis, kt.) teko pradėti iš naujo, kas užtruko ilgiau nei Inspekcijos nustatytas terminas. Akcentavo, jog reikalingas tik papildomas laikas minėtam dokumentaciniam procesui pabaigti.
konstatuoja:
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis).
CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomaisiais dokumentais taip pat yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.
Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Teismui priimant nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pavyzdžiui, paskirtą baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTUtNjg0LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-315-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-315-684/2019">3K-3-315-684/2019</a>).
Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0182/24/01097 medžiagos nustatyta, kad antstolis G. S. 2024 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S-24-182-18627 priėmė vykdyti 2023 m. rugsėjo 12 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230912-00114. Privalomuoju nurodymu skolininkas H. K. buvo įpareigotas iki 2024 m. kovo 12 d. nugriauti II gr. nesudėtingąjį inžinerinį statinį – 1557 kv. m. ploto automobilių stovėjimo aikštelę (pagrindas – smėlio – žvyro mišinys, aikštelės danga – žvyro atsijos, skalda) adresu (duomenys neskelbtini) (paskirtis – kita, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). Skolininko prašymu išieškotoja 2024 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. SDPN-20-240314-00018 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. birželio 12 d. Inspekcija 2024 m. birželio 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-240627-00117 nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2025 m. sausio 22 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-182-2119, kuriuo nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas ir perdavė minėtą aktą teismui.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, privalomasis nurodymas nėra ginčijamas teisme, kas reiškia, kad jis yra privalomai vykdytinas. Skolininkas H. K. nustatyta tvarka ir terminais, t. y. iki 2024 m. birželio 12 d., neįvykdė išieškotojos 2023 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230912-00114. Ši aplinkybė buvo konstatuota tiek išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tiek antstolio G. S.. Ir pats skolininkas teismo posėdyje neginčijo minėtų aplinkybių, jog jam yra žinomi aptarti įpareigojimai, tačiau nurodė sutinkantis su antstolio pareiškimu tik iš dalies bei prašė neskirti išieškotojos reikalaujamos formos ir dydžio baudos, kadangi siekia aktyviais veiksmais pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Kaip matyti, Inspekcijai 2023 m. rugsėjo 12 d. konstatavus savavališką skolininko statybą bei nustačius jos padarinių pašalinimo terminą iki 2024 m. kovo 12 d., skolininkas kreipėsi pratęsti terminą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, kuris buvo pratęstas iki 2024 m. birželio 12 d. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad skolininko H. K. atstovaujama MB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 23 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2024/01-23 dėl paslaugų paskirties pastato (autoserviso) (duomenys neskelbtini) statybos projekto techninio darbo projekto dokumentacijos parengimo, projekto įkėlimo į „Planuojustatau.lt“ sistemą bei statybą leidžiančio dokumento gavimo ir pan. Antstolis pareiškime nurodė, kad skolininkas dėl susiklosčiusios situacijos nuolat su juo komunikuodavo bei informuodavo, jog siekia įvykdyti privalomąjį nurodymą. Ne tik šie rašytiniai įrodymai, bet ir teismo posėdžio metu skolininko teikti paaiškinimai pagrindžia aplinkybę dėl skolininko atliekamų aktyvių veiksmų tikslu pašalinti išieškotojos konstatuotą pažeidimą, t. y. jo kreipimąsi į atitinkamas institucijas tam, kad susiklosčiusi situacija dėl automobilių stovėjimo aikštelės (ne)nugriovimo būtų kuo operatyviau išspręsta, tačiau dėl įprastai laikomų objektyvių, nuo asmens valios nepriklausančių priežasčių, dokumentacinės procedūros trunka ilgą laiką. Tačiau kita vertus, byloje nustatytas jau aptartas faktas, jog privalomasis nurodymas vis dar nėra įvykdytas ir tokiu būdu egzistuoja teisinis pagrindas paskirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-513/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-513/2012">3K-3-513/2012</a>), skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams neigiamas finansinio pobūdžio pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą ar nutartį (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTQ2NC04MDMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1464-803/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1464-803/2018">2S-1464-803/2018</a>). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs bylos aplinkybes, nustato skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tokiu atveju privaloma vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>).
Šiuo atveju teismas, parinkdamas skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, dydį, vertina vieną svarbiausių šios sankcijos tikslų – sudrausminti asmenį, o ne jį nubausti. Skolininkas H. K. beveik vienerius metus neįvykdo privalomojo nurodymo, kaip minėta, tą padaryti tinkamai ir laiku užtruko dėl objektyvių priežasčių (projekto dokumentacijos rengimo, leidimo gavimo), skolininkas aktyviai veikė, sudarė paslaugų teikimo sutartį dar nesuėjus išieškotojos nustatytam pradiniam terminui, vykusio teismo posėdžio metu pateikė išsamius paaiškinimus, ką teismas laiko sąžiningu skolininko elgesiu, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, o ne turint tikslą neteisėtais būdais vengti privalomojo nurodymo įvykdymo. Taigi teismas įvertina skolininko pastangas, kad gavęs Inspekcijos įpareigojimą, ėmėsi aktyvių veiksmų, kartu paminėdamas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomajame nurodyme numatytas privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes – Inspekcijai suteikta teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Šioje vietoje aktualu pažymėti, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostata dėl baudos skyrimo skolininkui, jeigu jis sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, yra suformuluota dispozityvia, o ne imperatyvia forma, reiškiančia, kad teismui yra suteikta alternatyva, ar skirti trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną, ar fiksuotą baudą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Taigi, įvertinęs pažeidimo pobūdį, aktyvius skolininko veiksmus siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad 100,00 Eur baudos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkinamas iš dalies, skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriant 100,00 Eur baudą, išaiškinant, kad paskirta bauda valstybės naudai turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804 (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Suinteresuotam asmeniui H. K. taip pat išaiškinama, jog teismo skirtos baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti įpareigojimą – privalomąjį nurodymą (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Be kita ko, teismo posėdžio metu skolininkas išreiškė teismui prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti (kuris, Inspekcijai pratęsus, buvo nustatytas iki 2024 m. birželio 12 d.), t. y. pratęsti terminą, kuris yra jau pasibaigęs. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokio pobūdžio bylose taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, nes teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMzk4LTUwMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2398-502/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2398-502/2016">A-2398-502/2016</a>; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MjgtNDkyLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-628-492/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-628-492/2017">A-628-492/2017</a>; 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMDktMjYxLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-109-261/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-109-261/2018">A-109-261/2018</a>; 2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtODYwLTQxNS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-860-415/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-860-415/2021">eA-860-415/2021</a>; 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNDg4LTgxNS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1488-815/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1488-815/2021">A-1488-815/2021</a>). Taigi kadangi terminas yra pasibaigęs, teismas jo pratęsti negalėtų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,
n u t a r i a :
Antstolio G. S. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti suinteresuotam asmeniui H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230912-00114 neįvykdymą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui H. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/24/01097 grąžinti antstoliui G. S..
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Daina Knezevičienė
