Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-499-486/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00351-2026-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9.2.; 21.10.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, susipažinęs su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovės teisininkės Indrės Vasiliauskienės skundu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1240-2026 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas).
n u s t a t ė :
1. Institucijos 2026 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1240-2026 administracinio nusižengimo byloje D. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėnesių ir turto – automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. kovo 3 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės teisininkės Indrės Vasiliauskienės skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Institucijos 2026 m. sausio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1240-2026 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo – transporto priemonės konfiskavimo; 2) nekonfiskuoti transporto priemonės, o išieškoti iš D. S. transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedengiant transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo aikštelėje išlaidų, grąžinti transporto priemonę saugoti teisėtam savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, leidime nurodant, kad transporto priemonę iš saugojimo aikštelės atsiims įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas.
3. Skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. S. (toliau – ir Klientas), (duomenys neskelbtini) sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) (priedas Nr. 2), pagal kurią Bendrovė suteikė Klientui teisę už užmokestį nuomos pagrindu laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „AUDI A6 ALLROAD QUATTRO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė), o Klientas priėmė Transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi Transporto priemone bei vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka. Transporto priemonė nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), o Klientas nuo (duomenys neskelbtini) yra Transporto priemonės valdytojas (naudotojas) Sutarties pagrindu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu 2026 m. vasario 13 d. gavo automobilių saugojimo aikštelės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą, jog Transporto priemonė Institucijos nutarimu buvo konfiskuota. 2026 m. vasario 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Institucijai prašymą dėl informacijos/dokumentų pateikimo, kuriuo prašė pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Transporto priemonės priverstiniu nuvežimu, saugojimu ir konfiskavimu susijusius dokumentus, įskaitant nutarimą (priedas Nr. 3). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. vasario 20 d. gavo Institucijos 2026 m. vasario 20 d. raštą „Dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 25292575484“ Nr. 10-S-3474(1.44E-10) (priedas Nr. 4), kuriuo Institucija pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2025 m. gruodžio 15 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-70029-2025; 2025 m. gruodžio 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą; ir nutarimą, kuriuo Institucijos (duomenys neskelbtini) J. A. nutarė skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – Klientui, administracinę nuobaudą kartu su administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu ir transporto priemonės konfiskavimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmą kartą apie tai, jog Transporto priemonė galimai buvo sulaikyta, sužinojo tik 2026 m. vasario 13 d., gavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą el. paštu. Nutarimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymu Institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė tik 2026 m. vasario 20 d. Iki 2026 m. vasario 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai nebuvo žinoma nei apie Transporto priemonės sulaikymą, priverstinį nuvežimą, saugojimą, pradėtą ikiteisminį tyrimą, nei apie tai, kad Transporto priemonė buvo/galėjo būti panaudota kaip administracinio nusižengimo įrankis. Nutarime nurodyta, kad Transporto priemonę vairavo Klientas, be kita ko, nurodyta, kad tai jau ne pirmas atvejis, kai šis padaro tokį administracinį nusižengimą. Vis dėlto nei Klientas, nei policijos pareigūnai apie šias aplinkybes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neinformavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsitikinimu, nutarimas yra formalus, priimtas skubotai ir neįvertinus ir/arba netinkamai įvertinus faktines aplinkybes, netinkamai pritaikius administracinių nusižengimų kodekso normas, reglamentuojančias turto konfiskavimo taisykles, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ilgalaikės automobilių nuomos, neteikiant techninės priežiūros ir vairavimo paslaugų, paslaugos teikėja. Pagal Sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti už užmokestį Transporto priemonę Klientui laikinai valdyti ir naudotis, o Klientas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.522 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonė Klientui buvo perduota valdyti ir naudotis ne lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu, bet, kaip nurodyta aukščiau, nuomos pagrindu, su galimybe Transporto priemonę įsigyti. Vadovaujantis Sutarties 11.1 punktu, pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui Klientas, tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir neturintis skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Sutartį, turi teisę įsigyti savo nuosavybėn Transporto priemonę, tačiau neturi pareigos įsigyti Transporto priemonę nei Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi laikotarpiu, nei pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui. Transporto priemonės savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, Transporto priemonė nei administracinio nusižengimo padarymo metu, nei šiuo metu nuosavybės teise nepriklauso Klientui. Kaip minėta aukščiau, šie duomenys, įskaitant, bet neapsiribojant, faktas, kad Klientas yra tik Transporto priemonės valdytojas (naudotojas), teisės aktų nustatyta tvarka, yra registruoti akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB) „Regitra“, todėl yra atviri ir laisvai prieinami. Institucijos (duomenys neskelbtini) J. A., nutardama taikyti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto – Transporto priemonės – konfiskavimą, apsiribojo tik bendru ANK 29 straipsnio 4 dalies nurodymu, tačiau ši teisės norma nutarime nebuvo nei tinkamai išaiškinta, nei pritaikyta konkrečioms bylos aplinkybėms. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju teisinis pagrindas konfiskuoti ne pažeidėjui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią Transporto priemonę nebuvo nustatytas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsitikinimu, šiuo atveju konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai būtų didesnis jo savininkui nei administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, todėl Transporto priemonės konfiskavimas neturėtų tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebūtų efektyvi prevencinė priemonė. Be kita ko, Transporto priemonės konfiskavimas negali sulaikyti pažeidėjo nuo naujų teisės pažeidimų darymo ateityje, nes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ susigrąžinus Transporto priemonę, su Klientu sudaryta nuomos sutartis būtų nutraukta dėl jo padarytų Sutarties pažeidimų. Todėl bet kuriuo atveju (konfiskavus ar nekonfiskavus Transporto priemonę), jis šia Transporto priemone nebūtų galėjęs daryti naujų teisės pažeidimų. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, darytina pagrįsta išvada, jog šiuo atveju nėra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 ar 3 punktuose nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti ne pažeidėjui, o Transporto priemonės savininkui, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią Transporto priemonę. Taip pat neegzistuoja kitos, ANK 29 straipsnio 4 dalies 2, 4, 5 punktuose nurodytos aplinkybės, sudarančios pagrindą konfiskuoti ne pažeidėjui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – Transporto priemonę, todėl akivaizdu, kad Transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju būtų neteisėta bei neproporcinga priemonė siekiamiems tikslams pasiekti. Skundžiamas nutarimas dalyje dėl Transporto priemonės konfiskavimo yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, priimtas skubotai ir neįvertinus ir/arba netinkamai įvertinus faktines aplinkybes, netinkamai pritaikius administracinių nusižengimų kodeksą. Institucijos (duomenys neskelbtini) J. A. padarė klaidingas prielaidas ir faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas, dėl to padarė esminius administracinių nusižengimų kodekso pažeidimus, dėl kurių Nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę – Transporto priemonės konfiskavimą, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu bei turi būti panaikintas.
Nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
4. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
5. ANK 424
6. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
7. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminas, kaltės klausimas neginčijami. Teismui pateiktame skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – skyrimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina skunde nurodyto pagrindo ribose. Skundžiamu nutarimu konfiskuoto turto savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pateiktu skundu prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės turto (automobilio „Audi“) konfiskavimo.
8. ANK 29
9. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad D. S. 2025 m. gruodžio 15 d. 4.34 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę ir pažeidimą daro pakartotinai metų bėgyje. Institucijos nutarimu D. S. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Kaip minėta, ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už tokio administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
10. Teismas, įvertinęs Institucijos nutarime nurodytus motyvus, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo penkerių metų laikotarpyje baudžiamas trečią kartą, už ANK nustatyta tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti, sprendžia, kad administracinės poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas plačiąja prasme, nagrinėjamu atveju yra pagrįstas. Visgi, pastebėtina, kad D. S. nusižengimą padarė panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, t. y. turtą, kuris priklauso tretiesiems asmenims, sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimą Institucija privalėjo nustatyti bent vieną iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų, kuomet gali būti konfiskuojamas kitam asmeniui priklausantis turtas natūra, arba privalėjo skirti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, kaip tai numatyta ANK 29 straipsnio 5 dalyje.
11. Teismas nenustatė, nė vieno iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų atvejų, kurie leistų konfiskuoti ne pažeidėjui, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį turtą. Byloje nėra jokių duomenų, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; kad turtas buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; kad turtas būtų perleistas pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; kad turtas būtų perleistas juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; kad įgydamas turtą juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Tokiu būdu nesant įstatymo baigtiniu sąrašu numatytai nė vienai sąlygai, kai tretiesiems, o ne pažeidėjui, priklausantis turtas galėtų būti konfiskuojamas natūra, nusprendusi taikyti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, Institucija privalėjo vadovautis įvykio metu galiojančia ANK 29 straipsnio 5 dalies redakcija ir iš pažeidėjo D. S. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Būtent tokia praktika formuojama aukštesnės ir kasacinės instancijos teismų sprendimais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje eAN2-460-497/2025).
12. Sprendimu konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą natūra, Institucija netinkamai pritaikė ANK 29 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies nuostatas ir neteisėtai konfiskavo D. S. pažeidimo metu naudotą automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to toks nutarimas naikintinas. Dar daugiau, pastebėtina, kad Institucija, nagrinėjamu atveju, priimdama sprendimą konfiskuoti automobilį, ne tik neįvertino ir nepasidomėjo, jog automobilis priklauso įmonei, kurios veiklos profilis – automobilių nuoma, tačiau negana to, neinformavo įmonės apie priimtą sprendimą dėl konfiskavimo, ko pasėkoje informacija, įskaitant nutarimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiųsta minėtai įmonei tik šios įmonės atstovei pasikreipus į Instituciją dėl informacijos/duomenų suteikimo.
13. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
14. Atsižvelgiant į tai, kad pareiga tinkamai nustatyti konfiskuotino turto vertę priklauso nutarimą priimti turinčiai Institucijai, dėl papildomų ir reikšmingų aplinkybių tyrimo reikalinga teisingai įvertinti būtinus gauti naujus duomenis, ir tik Institucijos atliktas aplinkybių vertinimas ir motyvai dėl to gali būti skundžiami apylinkės teismui, taip tinkamai įgyvendinant įstatymo numatytą ne teismo tvarka priimtų institucijų (pareigūnų) sprendimų apskundimo tvarką. Dėl to teismas naikindamas nutarimą, kuris buvo priimtas netinkamai pritaikant teisės normas, nenustačius visų reikšmingų aplinkybių, bylą grąžina institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu
n u t a r ė :
uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės teisininkės Indrės Vasiliauskienės skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1240-2026 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski
