V. B. pagal BK 187 str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-1073-1127/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45150-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.9.1; 2.12.1.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

V. B. sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki 2025 m. gruodžio 5 d. 17.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia subraižė T. K. nuosavybės teise priklausančių automobilių „VW Up“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinį sparną, dešinės pusės priekinės dureles ir „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinės dureles,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. gruodžio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia subraižė T. K. nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Up“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinį sparną,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. gruodžio 19 d. apie 19.17 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia subraižė T. K. nuosavybės teise priklausančių automobilių „VW Up“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinės ir galines dureles ir „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinį sparną.

Tokiu būdu sugadino svetimą – T. K. priklausantį 1 758,78 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad gruodžio mėnesį, tikslių datų dabar įvardinti negali, bet tai gali būti įtarime įvardintos datos laikotarpiu 2025 m. gruodžio 4 d. iki 2025 m. gruodžio 5 d., taip pat 2025 m. gruodžio 12 d. ir 2025 m. gruodžio 19 d., jis minėtomis dienomis praeidamas pro automobilius VW UP, v/n (duomenys neskelbtini), ir VW Touran, v/n (duomenys neskelbtini), jas prabraukė raktu, apgadindamas įtarime nurodytas dalis. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų, kodėl taip pasielgė, atsakyti negali. Gyvena šalia esančiame name (duomenys neskelbtini), nuolat būna prie namų ir vaikščioja tarp automobilių. Yra (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, tačiau sutinka nukentėjusiam atlyginti žalą, t. y. 1 758,78 Eur per šešis mėnesius (el. b. t. 1, b. l. 185-191).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Ikiteisminiame tyrime 2025 m. gruodžio 20 d. nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2025 m. gruodžio 19 d. pasistatė savo du automobilius „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Up“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo kieme ir su taksi išvažiavo į darbą. Apie 19.00 val. grįžo iš darbo, nuėjo prie savo automobilių, apžiūrėjo, jokių apgadinimų nebuvo. Apžiūrėjęs automobilius su savo trečiu automobiliu išvažiavo į parduotuvę. Grįžo apie 19.30 val., vėl nuėjo prie savo ankščiau minėtų automobilių ir pamatė, kad jie yra apgadinti (subraižyti). „VW Touran“ apgadintas (subraižytas) kairės pusės priekinis sparnas. „VW Up“ apgadintos (subraižytos) dešinės pusės priekinės ir galinės durys. Jų kieme pastoviai apgadina (subraižo) automobilius, jeigu pasistatai automobilį ne prie savo namo įėjimo, o prie Nr. (duomenys neskelbtini) namo. Ankščiau taip pat buvo tokie įvykiai, vienas iš jų buvo 2025 m. gruodžio 5 d., į vietą buvo atvažiavęs policijos ekipažas, suteikė jam ROIK numerį 012500072721 ir pasiūlė įsigyti vaizdo registratorius. 2025 m. gruodžio 18 d. jis įsigijo vaizdo registratorius į abi mašinas ir kameras, ir nusprendė pastebėti, kas apgadina automobilius. Vaizdo įrašai užfiksavo asmenį. Pagal drabužius jis įtaria V. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Šiandien, t. y. 2025 m. gruodžio 20 d. jam būnant prie automobilių, jis pamatė einantį namo V., bandė jį užkalbinti, tačiau asmuo pabėgo, po ko jis iškvietė policiją. Kokia šiuo metu padaryta žala nurodyti negali, patikslins tyrimo eigoje. Vaizdo įrašus šiuo metu pateikti negali, pateiks tyrimo eigoje (el. b. t. 1, b. l. 21-26).

BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK 0125000721721) 2025 m. gruodžio 5 d. 16.48 val. registruotas pranešimas apie tai, kad „[nuo] vakar vakaro maždaug 18 val., iki šiandien dienos buvo apgadinti pranešėjo a/m Volkswagenv/n (duomenys neskelbtini) ir a/m Volkswagen v/n (duomenys neskelbtini). Matosi, kad a/m piktybiškai subraižyti. Pranešėjas laukia vietoje“. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu 2025 m. gruodžio 5 d. 18.13 val. <...> pasitiko T. K. <...>, kuris paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2025 m. gruodžio 4 d. ryto iki 2025 m. gruodžio 5 d. 17.00 val. iš chuliganiškų paskatų, buvo apgadinti jam priklausantys automobiliai: Volkswagen, v/n (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen, v/n (duomenys neskelbtini), kurie stovėjo kieme prie (duomenys neskelbtini) namo. Pirmoje mašinoje, be (duomenys neskelbtini) draudimo, buvo apibrozdintos dešinės pusės abi durelės, o antroje (yra (duomenys neskelbtini)) – dešinės pusės priekinis sparnas ir galinės durelės. Pranešėjas pranešė dėl informacijos, pareiškimas negautas (el. b. t. 1, b. l. 154).

2025 m. gruodžio 20 d. protokolu-pareiškimu nukentėjusysis T. K. pranešė apie tai, kad 2025 m. gruodžio 19 d. apie 19 val. grįžo iš darbo, nuėjo prie savo automobilių „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Up“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie stovėjo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo juos, jokių apgadinimų nebuvo, po ko su kitu automobiliu išvažiavo į parduotuvę. Iš parduotuvės grįžo apie 19.30 val., vėl nuėjo prie savo automobilių ir pamatė, kad abu jo automobiliai yra apgadinti (subraižyti). Tai vyksta jau ne pirmą kartą. Prašė pradėti tyrimą (el. b. t. 1, b. l. 4-17).

2026 m. sausio 26 d. patikslintu pranešimu nukentėjusysis T. K. patikslino įvykių laiką, t. y. be kita ko, nurodė, kad 2025 m. gruodžio 12 d. grįžęs iš darbo rado apgadintą automobilį „VW Up“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apgadintas kairės pusės priekinis sparnas (el. b. t. 1, b. l. 157).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu 2025 m. gruodžio 30 d. pateikė autoservisų sąmatų dokumentus dėl sugadinto turto vertės (bendrai 1 758,78 Eur) (el. b. t. 1, b. l. 124-127).

Iš 2025 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini). Aikštelės centrinėje dalyje, galine dalimi į šaligatvį stovi (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „Volkswagen UP“, valst. (duomenys neskelbtini). Prieš minėtą automobilį, priekine dalimi į jį stovi (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „VW UP“ viduje prie priekinio stiklo vaizdo registratorius. Automobilio „VW Touran“ prie priekinio stiklo vaizdo registratorius. Taip pat šoniniuose veidrodėliuose įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Ant automobilio „VW Touran“ priekinio kairės pusės sparno įbrėžimas, padarytas aštriu daiktu. Ant automobilio VW dešinės pusės priekinių ir galinių durelių įbrėžimas, padarytas aštriu daiktu. Sudaryta foto-lentelė (el. b. t. 1, b. l. 27-30, 31-35).

Kitų objektų apžiūros protokolais (su jų priedais – foto-lentelėmis) 2025 m. gruodžio 29 d. apžiūrėti nukentėjusiojo T. K. pateikti vaizdo įrašai pavadinimu:

1) „Braizo automobili ZIUREKITE SU GARSU“ (vaizdo įrašo kairės pusės apačioje data „2025/12/19“ ir laikas „19:12:27 val.“, įrašo trukmė 01.00 min.) – matomi sustatyti automobiliai. Vaizdo įrašas yra nufilmuotas tamsiu paros metu. 00.20 min., dešinėje pusėje yra matoma asmens siluetas, kuris 00.23 min. prieina prie automobilio vairuotojo pusės. 00.29 min. matoma, kaip minėtas žmogaus siluetas nuo galinių vairuotojo pusės durų iki priekinių vairuotojo pusės durų. Matoma, kai minėtas asmens siluetas praeidamas (matoma ranka, kuri liečiasi prie automobilio praeinant) liečia automobilį. 00.33 pro vaizdo stebėjimo kamerą asmens siluetas praeina. Vaizdo įraše yra girdimi garsas, krebždesys, tačiau tiksliai nurodyti nėra galimybės. Asmens silueto atpažinti nėra galimybės dėl tamsaus paros meto ir prastos vaizdo kameros kokybės (el. b. t. 1, b. l. 41-43, 44-46);

2) „BRAIZO grysta i laiptine“ (įrašo kairėje pusėje yra matomas baltos spalvos užrašas „7omas“, data ir laikas „2025-12-19 19:16:52 val.“, dešinėje pusėje apačioje yra užrašas „0km/h (duomenys neskelbtini)“, įrašo trukmė 01:00 min) – matomi sustatyti automobiliai. Filmuota medžiaga pateikta iš automobilio. 00:45 min. pro automobilį, iš kurio yra filmuojama praeina asmuo, kuris apsirengęs žalsvos spalvos striuke, matomas iš po striukės išlindęs juodos spalvos gobtuvas, ant galvos užsidėjęs juostos spalvos kepurę su snapeliu, šviesiai mėlynos spalvos kelnėmis. Asmuo eina nuo automobilio, iš kurio yra filmuojama, iki (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Praeidamas 00:47 min. galimai dešine ranka paliečia automobilio keleivio pusės galines dureles. Praėjęs asmuo nueina iki užėjimo į namo laiptinę, galimai į namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo eina nugara į vaizdo stebėjimo kamerą, todėl daugiau požymių nurodyti nėra galimybės. Vaizdo įrašas pavadinimu „BRAIZO grysta i laiptine“ identiškas vaizdo įrašui pavadinimu „BRAIZO grysta i laiptine (1)“ (el. b. t. 1, b. l. 47-49, 50-54);

Apžiūros protokolu (su jo priedu – foto-lentele) 2025 m. gruodžio 29 d. apžiūrėtas nukentėjusiojo T. K. pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „IS (duomenys neskelbtini) ATPAZINTAS VEIKEJAS BANDAU PASISNEKETI BET UZTRENKE DURIS“ (vaizdo įrašas yra 00:59 min. trukmės; įrašo kairės pusės viršuje nurodyta data ir laikas „20/12/2025 14.36.59 val.“) – matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje sustatyti automobiliai, girdimas garsas, tačiau iš kur jis sklinda nėra aišku. 00:08 min., vaizdo įraše pasirodo vyriškis, su žalsvos spalvos striuke, juosdo spalvos kepure su snapeliu, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais. Per petį persimetęs juodos spalvos rankinę, rankoje laiko baltos spalvos maišelį. Praėjęs pro automobilių stovėjimo aikštelę asmuo pasižiūri į automobilius. 00:16 min., praeina pro vaizdo stebėjimo kamerą. 00:27 min., pro vaizdo stebėjimo kamerą praeina asmuo (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) spalvos plaukų, apsirengęs juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais. Asmuo praeina prie galimai asmens, kuris prieš tai praėjo pro vaizdo stebėjimo kamerą. Asmuo stovi ir su kažkuo kalbasi. 00:33 min, asmuo nusisuka, išeidamas dar kalbasi su kažkuo, ko vaizdo stebėjimo kameroje nesimato. 00:37 min., išeina prie automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį; 00:42 priėjęs prie automobilio kažko ieško kišenės. 00:58 min., įsėda į automobilį. Įrašas yra identiškas vaizdo įrašui „IS (duomenys neskelbtini) ATPAZINTAS VEIKEJAS BANDAU PASISNEKETI BET UZTRENKE DURIS (1)“ (el. b. t. 1, b. l. 55-57, 58-65);

Kitų objektų apžiūros protokolais 2025 m. gruodžio 29 d. apžiūrėti nukentėjusiojo T. K. pateikti vaizdo įrašai pavadinimu:

1) „Is gretimo namo subraizo TAURANA IR W UP 20 D“, kurį pateikė T. K. (įrašo kairės pusės apačioje užrašas „Namai“, dešinės pusės viršuje yra data ir laikas „2025-12-19 19:14:59 val.“, įrašas 04:59 min. trukmės) – matomi namai, automobilių stovėjimo aikštelės, kuriose sustatyti automobiliai. 03:15 min. praeina žmogaus siluetas, eina link namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Šalia namo yra sustatyti automobiliai. Siluetas praeina pro šviesios spalvos automobilį (antrą nuo kairės pusės), praeina iš pro (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį, toliau galimai nueina iki namo Nr. (duomenys neskelbtini), minėtu adresu, tačiau aiškiai nesimato (el. b. t. 1, b. l. 66-70, 71-73);

2) „VID_20251220_114728“ (vaizdas yra apvestas, įraše užfiksuotas prietaisas, iš kurio yra perfilmuojama vaizdinė medžiaga; įraše matoma data „2025-12-19“ ir laikas „19:25:31 val.“, įrašo trukmė yra 00:14 min.). Vaizdo įraše yra girdimas vyriškas balsas, kuris sako „tuoj, pradedam“. 00:03 yra užfiksuota, kaip pro vaizdo kamerą praeina asmuo, kurio veido nesimato, tačiau yra apsirengęs žalsvos spalvos striukę, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos kelnės. 00:05 min., asmuo eina link (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio, matoma, jog asmens ranka yra ištiesta link (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio. Asmuo praėjęs pro minėtą automobilį, iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos dingsta. 00:11 girdimas vyro balsas „vsio, tinka?“ (el. b. t. 1, b. l. 74-76, 77-79);

3) „VID_20251220_114922“ (įrašo trukmė yra 00:10 min., įraše matoma data „2025-12-19“ ir laikas „19:25:25“) – matyti, kad vaizdo įrašas yra perfilmuojamas iš kito įrenginio, girdimas vyriškas balsas, kuris sako „davai galim“. 00:04 min., matosi kaip asmuo, kurio aiškiai nesimato dėl vaizdo medžiagos kokybės, apsirengęs tamsia striuke, su tamsios spalvos kepure su snapeliu. Minėtas asmuo prieina prie vaizdo kameros, kuri yra automobilio viduje. Paraleliai yra girdimas vyriškas balsas „ateina“. Asmuo priėjo prie vaizdo stebėjimo kameros, apsidairo ir išeina (el. b. t. 1, b. l. 80-82, 83-85);

4) „VID_20251220_115128“ (įraše matoma data „2025-12-19“ ir laikas „19:25:19 val.“, įrašas perfilmuojamas iš kito įrenginio, įrašo trukmė yra 00:20 min.) – įraše yra užfiksuotas (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šonuose matomi kiti priparkuoti automobiliai. Girdimas vyro balsas, kuris sako „filmuojama“. 00:08 girdimas vyro balsas, kuris sako „kur dingai e“, tuo metu girdisi tylus juokas. 00:15 matoma kaip pro vaizdo kamera praeina vyras, apsirengęs žalsvos spalvos striukę, su mėlynos spalvos kelnėmis, juodos spalvos kepure su snapeliu. Vyriškis prieina prie (duomenys neskelbtini) spalvos VW automobilio. Dešine ranka galimai liečia automobilį, tačiau tiksliai nurodyti galimybės nėra, dėl to, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja iš apačios. Prieš užsibaigiant vaizdo įrašui yra girdimas vyriškas balsas, kuris sako „viskas“. Įrašas yra identiškas vaizdo įrašui „VID_20251220_115128 (1)“ (el. b. t. 1, b. l. 86-88, 89-91);

6) „Zvalgosi“ (įrašo kairėje pusėje matomas baltos spalvos užrašas „7omas“, data ir laikas „2025-12-19 14:40:10 val.“, dešinėje pusėje apačioje yra užrašas „0km/h E25.2141,N54.7216“, įrašas yra 01:00 min. trukmės) – įraše matomi sustatyti automobiliai. Filmuota medžiaga pateikta iš automobilio. 00:18 matoma kaip asmuo yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs žalsvos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, juodos spalvos kepure su snapeliu, tamsios spalvos rankine per petį, eina link užėjimo į laiptinę, esančią prie (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 00:27 min. asmuo pasižiūri į automobilius, ir eina link užėjimo į laiptinę. Priėjęs, 00:44 min., užeina į laiptinę (el. b. t. 1, b. l. 92-94, 95-99).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjAtNDk1LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-60-495/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-60-495/2023">2K-60-495/2023</a>).

Teismų praktika dėl turto vertės nustatymo nėra visiškai vienoda ir formuojama kategoriškai. Antai vienais atvejais pasisakyta, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurios nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTY3LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-167/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-167/2009">2K-167/2009</a>, 2K-73-677/2016, 2K-5-628/2019 ir kt.). Tačiau yra atvejų, kai teismų praktikoje išaiškinta, jog turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjk4LTY5Ny8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-298-697/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-298-697/2016">2K-298-697/2016</a>, 2K-14-387/2022, 2K-268-628/2023).

Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Kaltinamasis V. B. patvirtino, kad 2025 m. gruodžio 4 d. iki 2025 m. gruodžio 5 d., taip pat 2025 m. gruodžio 12 d. ir 2025 m. gruodžio 19 d., praeidamas pro automobilius VW UP, v/n (duomenys neskelbtini), ir VW Touran, v/n (duomenys neskelbtini), jas prabraukė raktu, apgadindamas įtarime nurodytas dalis. Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esantis nukentėjusiojo pareiškimas ir jo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kitų objektų apžiūros protokolais bei apžiūros protokolais peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas asmuo prie transporto priemonių. Braižydamas automobilius kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų bus sugadintas svetimas turtas, ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Pastarojo veiksmai atlikti per pakankamai trumpą laiko tarpą, analogišku būdu – braižant automobilių dalis, žala padaryta tam pačiam asmeniui (nukentėjusiajam T. K.), kaltinamasis patvirtino, kad „nuolat būna prie namų ir vaikščioja tarp automobilių“, dėl ko spręstina, kad visas jo veikas jungė vieninga tyčia. Nors kaltinamas paaiškino, kad automobilius braižė raktu, visgi, tokių parodymų byloje nepatvirtina kiti įrodymai, todėl kaltinimas šioje dalyje nėra tikslintinas.

Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. B. tęstiniais veiksmais kaltinime nurodytomis datomis, laiku bei vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia subraižė T. K. nuosavybės teise priklausančių automobilių „VW Up“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinime detalizuotas dalis, tokiu būdu sugadino svetimą – T. K. priklausantį bendros 1 758,78 Eur vertės turtą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju apgadinti automobiliai priklauso nukentėjusiajam (el. b. t. 1, b. l. 155-156), sugadinto turto vertė (1 758,78 Eur) viršija nedidelės vertės turto ribą (10 MGL), tačiau neviršija didelės vertės turto dydžio (400 MGL).

Atsižvelgdamas į sugadinto turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir kitų klausimų

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną tęstinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas (el. b. l. 145-146), administracine tvarka nebaustas (el. b. t. 1, b. l. 160-161), nedirbantis (el. b. t. 1, b. l. 147, 158-159), (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini)), Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nėra.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinus tai, kad kaltinamasis iki bylos perdavimo į teismą, taip pat iki savo įsipareigojime nurodytos (2026 m. kovo 1 d.) datos, 2026 m. vasario 23 d. atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (el. b. t. 2, b. l. 20, 35-36), tai taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus kaltinamojo amžių, tai, kad pastarasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus V. B. prokuroro siūlomą – laisvės apribojimo bausmę, jos trukmę nustatant kiek trumpesnę, negu siūlė prokuroras – 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros. Atskirai pastebėtina, kad prokuroras prašė įpareigoti atlyginti nusikalstama veika padaryta turtinę žalą per 6 (šešis) mėnesius, visgi, toks įpareigojimas netenka prasmės, kadangi, minėta, žala šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai jau yra visiškai atlyginta. Įvertinus aptartas aplinkybes, dviejų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina minėtos trukmės laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis). Teismo vertinimu, atsižvelgiant tiek į kaltinamojo asmenybę, amžių, tiek padarytos veikos pobūdį, vieno įpareigojimo skyrimas yra pakankamas.

Kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu – taip skirtina galutinė sumažinta laisvės apribojimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmė be intensyvios priežiūros, su pirmiau paminėtu įpareigojimu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (el. b. t. 1, b. l. 192-195).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. K. pareiškė 1 758,78 Eur dydžio civilinį ieškinį. Byloje esantis nukentėjusiojo el. laiškas bei mokėjimo nurodymas patvirtina, kad kaltinamasis ikiteisminiame tyrime 2026 m. vasario 23 d. padarytą žalą visiškai atlygino (t. 2, b. l. 35-36). Atsižvelgiant į tai, kad padaryta turtinė žala visiškai atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. sumažintą – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti V. B., kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos reglamentuotos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniuose.

2. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

V. B. taip pat išaiškinti, kad:

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja