Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-25-387/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01097-2025-7
Procesinio sprendimo kategorija 8.10
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Algimanto Valantino (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. įgalioto atstovo advokato Henriko Stelmokaičio (toliau – ir pareiškėjas) prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. LPT-ANR_N-10-2025 T. P. pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį paskirta 1500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, kaip UAB,,Olympic Casino Group Baltija“ (toliau – ir Bendrovė) vadovas būdamas atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas), nesilaikė Lošimus organizuojančių bendrovių finansinių ataskaitų sudėties ir jų pateikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus 2012 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. DI-4 „Dėl Lošimus organizuojančių bendrovių finansinių ataskaitų sudėties ir jų pateikimo Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2023 m. gegužės 19 d. įsakymo redakcija), (toliau – ir Aprašas) 3 punkto reikalavimų ir neužtikrino, kad Bendrovės 2024 metų finansinės ataskaitos būtų pateiktos Lošimų priežiūros tarnybai ne vėliau kaip per mėnesį, pasibaigus ataskaitiniam ketvirčiui, t. y. iki 2025 m. sausio 31 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. įgalioto atstovo advokato H. Stelmokaičio skundą, Lošimų priežiūros tarnybos 2025 m. birželio 20 d. nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo pakeista ir T. P., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį paskirta nuobauda sušvelninta iki 500 Eur dydžio baudos. Kita Institucijos nutarimo dalis palikta nepakeista.
3. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. įgalioto atstovo advokato H. Stelmokaičio apeliacinis skundas atmestas ir palikta galioti nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartis.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2026 m. sausio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. įgalioto atstovo advokato H. Stelmokaičio prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Lošimų priežiūros tarnybos 2025 m. birželio 20 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarties bei Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėjas prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos 2025 m. birželio 20 d. nutarimą ir T. P. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Bylą nagrinėję žemesnės instancijos teismai, pripažindami, kad T. P., kaip Bendrovės vadovas, pagrįstai buvo nubaustas už ANK 134 straipsnio 8 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą, netinkamai vertino padarytos veikos pavojingumą ANK 5 straipsnio 1 dalies prasme, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais dėl veikos pavojingumo vertinimo, taip pat Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. DIE-486 patvirtintais Mažareikšmių azartinius lošimus ir loterijas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų kriterijais (2021 m. spalio 28 d. įsakymo redakcija) (toliau – ir Mažareikšmių pažeidimų kriterijai). Tai, be kita ko, patvirtina teismų pateiktas skirtingas, kartu ir siurprizinis bei užkertantis kelią į gynybą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės turinio vertinimas.
5.2. Byloje nustatyta, kad Bendrovės vyriausioji buhalterė (toliau – ir darbuotoja) 2024 m. gruodžio 18 d. pateikė prašymą atleisti ją iš darbo savo noru, darbo sutartis su ja buvo nutraukta 2025 m. sausio 3 d. Priešingai nei akcentuojama skundžiamose nutartyse, darbuotojai pateikus prašymą atleisti ją iš darbo, Bendrovė nedelsdama (dar tą pačią savaitę) pradėjo naujo buhalterio paieškas (išsiuntė laišką įdarbinimo agentūrai), tačiau dėl prasidėjusio šventinio laikotarpio neturėjo galimybės greitai surasti pakankamai kvalifikuotą naują darbuotoją (Bendrovės įdarbinimo agentūrai siųsto laiško teismai nepagrįstai nevertino). Bendrovė, atsižvelgdama į susiklosčiusią situaciją, tai, kad nuo 2025 m. sausio 3 d. Bendrovėje nebedirba vyriausioji buhalterė ir dar vykdoma atranka į šią poziciją, 2025 m. sausio 23–29 d. telefonu kreipėsi į Lošimų priežiūros tarnybą dėl konsultacijos, pastaroji pati pasiūlė kreiptis į Instituciją su prašymu dėl termino finansinėms ataskaitoms pateikti pratęsimo (Bendrovės darbuotojas neužfiksavo tikslaus kreipimosi laiko, tačiau Institucija neginčija kreipimosi ir paminėtos konsultacijos suteikimo fakto). 2025 m. sausio 31 d. Bendrovė Institucijai pateikė prašymą pratęsti finansinių ataskaitų pateikimo terminą iki 2025 m. kovo 15 d., tačiau 2025 m. vasario 6 d. Lošimų priežiūros tarnyba informavo Bendrovę, kad finansinių ataskaitų pateikimo termino pratęsti negali, be to, 2025 m. vasario 11 d. raštu informavo, jog pradėjo Bendrovės neplaninį specialųjį patikrinimą. Bendrovės vadovo pasitelkti kompetentingi konsultantai parengė finansines ataskaitas ir jas pateikė Lošimų priežiūros tarnybai nustatyta tvarka 2025 m. vasario 13 d. (be atskiro Institucijos reikalavimo), t. y. tik 9 darbo dienomis vėliau nei Apraše nurodytas terminas. Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių byloje nėra ginčo. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tariamas pažeidimas buvo labai greitai ištaisytas ir nesukėlė jokių neigiamų padarinių.
5.3. Mažareikšmių pažeidimų kriterijų 5.7 papunktyje nustatyta, kad mažareikšmiais gali būti pripažįstami kiti formalūs ir nereikšmingi pažeidimai, kurie nesukėlė žalos lošėjams ir žaidėjams, arba padaryta žala neviršija 3 BSID (bazinės socialinės išmokos dydžių). Vertinant padarytos žalos dydį, atsižvelgiama į subjekto pajamas, gautas tiesiogiai dėl pažeidimo padarymo. Nagrinėjamoje byloje nustatytas pažeidimas pagal Mažareikšmių pažeidimų kriterijus laikytinas formaliu ir nereikšmingu, jis nesukėlė grėsmės Bendrovės veiklos tęstinumui, vykdomų lošimų skaidrumui, lošėjų ar žaidėjų interesams, kitiems viešiesiems interesams (finansinės ataskaitos buvo parengtos, lošimų skaidrumui jų minimalus vėlavimas neturėjo įtakos; Bendrovės finansinė apskaita buvo toliau nenutrūkstamai vykdoma, Bendrovė vykdė visas kitas jai nustatytas pareigas; lošėjų ir žaidėjų interesai nėra susieti su ataskaitų Lošimų priežiūros tarnybai pateikimu, šiuo atveju nenustatyta jokių veiklos trūkumų dėl ataskaitų minimalaus vėlavimo; joks viešasis interesas nebuvo pažeistas; apie galimą pažeidimą Institucija buvo informuota pačios Bendrovės iš anksto; Institucijai nenustačius jokio termino, pati Bendrovė pažeidimą pašalino), taigi, yra nepavojingas ir ANK 5 straipsnio 1 dalies prasme.
5.4. Mažareikšmių pažeidimų kriterijų 7 punkte nurodyta, kad rašytiniame nurodyme pašalinti mažareikšmį pažeidimą nustatomas protingas terminas pažeidimui pašalinti, kuris negali būti trumpesnis kaip 2 kalendorinės dienos ir ilgesnis kaip 5 kalendorinės dienos. Šio punkto nuostatos, priešingai nei nurodė apygardos teismas, apskritai nesusijusios su laikotarpiu, per kurį neištaisytas pažeidimas negalėtų būti pripažintas mažareikšmiu. Be to, Bendrovė nebuvo gavusi Lošimų priežiūros tarnybos rašytinio nurodymo pašalinti pažeidimą, ji šį skubiai pašalino savo iniciatyva. Taigi, teismas Mažareikšmių pažeidimų kriterijų 7 punkto nuostatas taikė klaidingai.
5.5. Iš bylos aplinkybių akivaizdu, kad T. P., dėdamas protingas ir jam prieinamas pastangas, siekė išvengti pažeidimo padarymo, todėl pažeidimo šiuo atveju nustatymas ir atsakomybės taikymas praranda savo prasmę. Tokiu būdu itin formalūs, įtakos verslo tvarkai ir azartinių lošimų organizavimui neturintys veiksmai (neveikimas) yra prilyginami realiai pavojingiems pažeidimams. Tai neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų dėl asmens veikos pavojingumo vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-895/2019).
5.6. Be to, T. P. savo tariamos neatsargios kaltės rūšį sužinojo tik bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, o jo kaltės turinys iš viso nebuvo atskleistas, apsiribota tik lakoniškais teiginiais, kad Bendrovės vadovas nedėjo pakankamai pastangų, nors pirmiau aptartos bylos aplinkybės patvirtina visiškai priešingai. Tokiu būdu nebuvo užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingą teismą, taip pat nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų dėl kaltės turinio atskleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-44-976/2016).
5.7. Institucijos nutarime nurodyta, kad Bendrovės vadovas nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo (ANK 9 straipsnio 3 dalyje). Pirmosios instancijos teismas tokiai išvadai pritarė. Apeliacinės instancijos teismas pakeitė T. P. neatsargios kaltės rūšį į nurodytą ANK 9 straipsnio 2 dalyje (dėl nepagrįsto pasitikėjimo). Tačiau T. P. nebuvo kaltinamas veikos padarymu dėl nepagrįsto pasitikėjimo, tokios neatsargios kaltės rūšies nustatymas galutiniame teismo akte, apie tai nepranešus ir neleidžiant dėl to pasisakyti, pažeidė jo teisę į apeliaciją. Institucija ir apylinkės teismas įrodinėjo, kad T. P. nenumatė padarinių, nors turėjo juos numatyti, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesigynė nuo kaltinimo, kad jis numatė padarinius, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Jeigu T. P. būtų pranešta apie kaltės turinio pakeitimą, būtų pasitelktos kitos įrodinėjimo priemonės – konsultaciją telefonu suteikusios Lošimų priežiūros tarnybos darbuotojos I. S. apklausa, darbuotojų samdos paslaugas teikiančios bendrovės paaiškinimai ir t. t.
5.8. Žemesnės instancijos teismai nepagrįstai nurodė, kad neva T. P. nedėjo pakankamai pastangų, kad būtų išvengta pažeidimo, ir elgėsi lengvabūdiškai, nes Bendrovėje buvo įdarbinta tik viena vyriausioji buhalterė, o išoriniai konsultantai nebuvo pasitelkti iš karto po to, kai buvo gautas darbuotojos prašymas atleisti ją iš darbo. Teismai neįvertino faktinių aplinkybių visumos T. P. intelektualinio ryšio su veika kontekste.
5.9. Be to, teisės aktai nenustato reikalavimo Bendrovei turėti bent kelis vyriausiuosius buhalterius, to neįtvirtina joks Bendrovės veiklą reguliuojantis dokumentas, Bendrovės veikloje susiklosčiusi praktika. Tai, kad Bendrovė savo veiklą vykdo jau daugiau nei 24 metus, lošimų organizavimo veiklos sektoriui specifines finansines ataskaitas visada laiku pateikdavo su vienos vyriausiosios buhalterės pagalba, patvirtina, jog T. P. nesielgė rizikingai, pavesdamas šią funkciją atlikti tik vienai darbuotojai. Juolab kad tokios darbuotojos išlaikymas Bendrovei kainuoja mažiausiai 50 000 Eur per metus, o šių išlaidų dvigubinimas būtų itin reikšmingas verslui. Be to, vyriausioji buhalterė prašymą nutraukti darbo santykius pateikė 2024 m. gruodžio 18 d., iš darbo išėjo 2025 m. sausio 3 d., todėl T. P. pagrįstai tikėjosi, kad darbuotoja finansines ataskaitas parengs. Todėl, Bendrovei gavus darbuotojos prašymą išeiti iš darbo, iš karto kreiptis į išorinius konsultantus dėl finansinių ataskaitų parengimo nebuvo poreikio. Tuo tarpu naujo buhalterio paieškos, kaip minėta, buvo pradėtos netrukus po to, kai buvo gautas prašymas atleisti iš darbo, tačiau dėl prasidėjusio šventinio laikotarpio užtruko. Sausio mėn. viduryje suvokęs, kad reikiamos kvalifikacijos buhalteris, kurio paskyrimas turi būti suderintas ir su Lošimų priežiūros tarnyba, gali ir nebūti surastas, T. P. pradėjo išorinių konsultantų, galinčių parengti finansines ataskaitas, paieškas. Surasti išoriniai konsultantai sutiko parengti ataskaitas tik vasario mėn. pradžioje (reikšminga tai, kad tokiu laikotarpiu šios srities specialistams yra pats darbymetis).
5.10. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad T. P. dėjo visas galimas pastangas pateikti Lošimų priežiūros tarnybai reikiamas finansines ataskaitas kiek įmanoma greičiau (pavėlavo tik 9 darbo dienas). Kokių konkrečių papildomų pastangų turėjo imtis Bendrovės vadovas nagrinėjamoje situacijoje, nuo kurios dienos, kokia apimtimi, ar apskritai buvo tokios galimybės, žemesnės instancijos teismai skundžiamose nutartyse nedetalizavo. Nei Institucija, nei teismai nenustatė, kad pagal susiklosčiusias aplinkybes buvo įmanoma ataskaitas pateikti laiku. Taigi, nenustačius T. P. kaltės, jam administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį turi būti nutraukta.
6. Lošimų priežiūros tarnybos direktorius Virginijus Daukšys atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. įgalioto atstovo advokato H. Stelmokaičio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistas. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
6.1. Pareiškėjas nenurodo jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos skundžiamą nutarimą priėmusiai Institucijai ir bylą pagal pareiškėjo skundus nagrinėjusiems teismams. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės nesutinkama su Institucijos ir žemesnės instancijos teismų pateiktu byloje nustatytų faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu, pateikiamas savas kitoks situacijos teisinis vertinimas. Tačiau tiek Lošimų priežiūros tarnyba, tiek apylinkės ir apygardos teismai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingus procesinius sprendimus. T. P., kaip Bendrovės vadovo, kaltė dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 134 straipsnio 8 dalyje, padarymo, priešingai nei teigia pareiškėjas, yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Bendrovės vadovui nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nėra pagrindo.
6.2. Byloje nustatyta, kad tyčios padaryti paminėtą administracinį nusižengimą nebuvo, tačiau Bendrovė (atsakingas asmuo) elgėsi nepakankamai rūpestingai, neužtikrino, kad Aprašo 3 punkto reikalavimai nebūtų pažeisti. Institucijos nutarime buvo įvertintos Bendrovės vadovo pastangos surasti naują finansininką ir pagrįstai pripažinta, kad jos nebuvo pakankamos. Bendrovės atsakingi asmenys atostogavo, nebuvo įsitikinta, kad veiksmai, kurių buvo imtasi, bus pakankami Aprašo reikalavimų įgyvendinimui užtikrinti ir Bendrovės finansinėms ataskaitoms laiku pateikti. Bendrovė trečiųjų asmenų pagalbos dėl finansinės ataskaitos parengimo galėjo prašyti anksčiau, o ne laukti iki 2025 m. sausio mėn. vidurio ir tik tuomet pradėti rūpintis, kas parengs ataskaitas. Nuo 2024 m. gruodžio 18 d. (kai buvo gautas vyriausiosios finansininkės prašymas atleisti ją iš darbo) iki 2025 m. sausio 31 d. buvo pakankamai laiko pasirūpinti kompetentingų asmenų finansinėms ataskaitoms parengti paieška ir tokių ataskaitų parengimu. To neužtikrindamas, Bendrovės vadovas šiuo atveju veikė neatsargia kaltės forma – administracinį nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo (ANK 9 straipsnio 1, 3 dalys).
6.3. Nepagrįsti ir pareiškėjo argumentai, kad padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, nepavojingas, nesukėlė jokių pasekmių. Pirma, ANK 134 straipsnis nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje išvardytų straipsnių, kuriuose įtvirtinti administraciniai nusižengimai gali būti pripažinti kaip mažai pavojingi, sąrašą. Antra, finansinių ataskaitų nepateikimas laiku nėra vien tik formalus teisės aktų reikalavimų pažeidimas. Bendrovei laiku nepateikus finansinių ataskaitų, Lošimų priežiūros tarnyba negali užtikrinti tinkamos prižiūrimo ūkio subjekto kontrolės, įvertinti bendrovės finansinės padėties, pajėgumų toliau vykdyti savo veiklą, įsipareigojimų lošėjams ir pan. Taigi, nagrinėjamu atveju finansinės ataskaitos laiku nepateikimas užkirto kelią Institucijai vykdyti jai Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 29 straipsnio 3 punkte nustatytą pareigą tikrinti lošimus organizuojančios bendrovės finansinę veiklą. Aplinkybė, kad Bendrovės vadovas informavo Lošimų priežiūros tarnybą, jog nespės laiku pateikti finansinių ataskaitų, nurodė priežastis ir prašė pratęsti terminą tokioms ataskaitoms pateikti, nepašalina Bendrovės vadovo atsakomybės. Teisės aktai nesuteikia teisės Lošimų priežiūros tarnybai pratęsti nustatytų finansinių ataskaitų pateikimo terminų, todėl Aprašo 3 punkto reikalavimų įvykdymas tinkamai ir laiku yra privalomas.
6.4. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sutiko su apylinkės teismo pozicija, kad vien darbo santykių tarp Bendrovės ir už finansinių ataskaitų rengimą atsakingo asmens nutrūkimas negali būti laikomas pateisinama priežastimi nevykdyti teisės aktais nustatytų Bendrovės pareigų. Bendrovės vadovas buvo atsakingas už tinkamą Bendrovės darbuotojų darbo organizavimą, o to nepadaręs, turi prisiimti atsakomybę už dėl tokio darbo organizavimo atsirandančias teisines pasekmes. Abu teismai teisėtai ir pagrįstai nelaikė T. P. padaryto nusižengimo mažareikšmiu. Tai, jog Bendrovės vadovas pareigą pateikti finansines ataskaitas įvykdė pavėluotai, ne tik kad nešalina jo atsakomybės, bet jos ir nešvelnina. Tokia išvada atitinka ir formuojamą teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-304-1058/2025; Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-417/2021).
6.5. Reikšminga ir tai, kad T. P., kaip Bendrovės vadovui, neužtikrinusiam tinkamo Bendrovės veiklos organizavimo ir atitinkamai finansinių ataskaitų laiku pateikimo, Institucijos nutarimu buvo paskirta minimali ANK 134 straipsnio 8 dalyje nustatyta administracinė nuobauda – 1500 Eur dydžio bauda, ši nuobauda apylinkės teismo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu buvo sušvelninta net dviem trečdaliais – iki 500 Eur dydžio baudos. Bendrovės vadovui visiškai neskirti administracinės nuobaudos, kai akivaizdžiai pažeisti Aprašo 3 punkto reikalavimai (finansines ataskaitas pavėluota pateikti 13 dienų), būtų neteisinga ir nesąžininga, tai prieštarautų ir paminėtai formuojamai teismų praktikai analogiškose administracinių nusižengimų bylose.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. atstovo advokato H. Stelmokaičio prašymas atmestinas.
Dėl nusižengimo pripažinimo mažai pavojingu ir ANK 134 straipsnio 8 dalies taikymo
8. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nesutinkama su T. P., kaip UAB,,Olympic Casino Group Baltija“ vadovo, nubaudimu pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį už Bendrovės 2024 metų finansinių ataskaitų nepateikimą laiku. Pasak pareiškėjo, žemesnės instancijos teismai netinkamai vertino veikos pavojingumą, nesivadovavo teismų praktikoje šiuo aspektu pateiktais išaiškinimais, taip pat Mažareikšmių azartinius lošimus ir loterijas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų kriterijais. Teisėjų kolegija tokius pareiškėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
9. Pažymėtina tai, kad ūkio subjekto – lošimus organizuojančios bendrovės – ir ūkio subjekto vadovo – lošimų bendrovės vadovo administracinę atsakomybę už teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus reglamentuoja skirtingi teisės aktai. Lošimus organizuojančios bendrovės atsakomybė už azartinių lošimų organizavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, be kita ko, nustatyta Azartinių lošimų įstatyme, o lošimus organizuojančios bendrovės vadovo atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimus nustatyta ANK 134 straipsnyje. Skirtingi teisės aktai reglamentuoja ir ūkio subjekto bei ūkio subjekto vadovo paminėtų pažeidimų pripažinimo mažareikšmiais tvarką ir kriterijus.
10. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą akcentuojamas Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus 2020 m. birželio 29 d. įsakymas Nr. DIE-486 „Dėl Mažareikšmių azartinius lošimus ir loterijas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų kriterijų patvirtinimo“ ir jame nustatyta, be kita ko, Azartinių lošimų įstatymo pažeidimų pripažinimo mažareikšmiais tvarka bei kriterijai nėra taikomi ūkio subjekto – lošimus organizuojančios bendrovės – vadovui. Paminėtas įsakymas yra priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 369 straipsnio 2 dalimi (2018 m. birželio 30 d. įstatymo redakcija; šiuo metu galiojantis VAĮ 38 straipsnis), ir yra taikomas, sprendžiant ūkio subjekto, o ne jo vadovo administracinės atsakomybės klausimą.
11. Taigi, sprendžiant T. P., kaip UAB,,Olympic Casino Group Baltija“ vadovo, atsakomybės, be kita ko, ir veikos pripažinimo mažai pavojinga, klausimą taikytinos Administracinių nusižengimų kodekso nuostatos.
12. Administracinių nusižengimų kodekso IV skyriuje nustatytos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės. Viena iš aplinkybių, kai asmuo gali būti netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės, yra mažai pavojinga veika (ANK 12 straipsnis). ANK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Toje pačioje dalyje nurodytas ir baigtinis sąrašas administracinių nusižengimų, kurių požymius atitinkančias veikas padariusiems asmenims gali būti taikomos ANK 12 straipsnio nuostatos, padaryta veika pripažįstama mažai pavojinga ir asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba nuo jos atleidžiamas.
13. T. P., kaip UAB,,Olympic Casino Group Baltija“ vadovui, inkriminuotas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 134 straipsnio 8 dalyje. Šis administracinis nusižengimas nenurodytas tarp ANK 12 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusižengimų, kurie gali būti pripažinti mažai pavojinga veika. Taigi, nagrinėjamu atveju, remiantis ANK 12 straipsnio nuostatomis, svarstyti Institucijai administracinio nusižengimo teisenos T. P. nepradėjimo, o žemesnės instancijos teismams – jo atleidimo nuo administracinės atsakomybės klausimą nebuvo teisinio pagrindo.
14. Toks įstatymų leidėjo nustatytas teisinis reguliavimas patvirtina, kad lošimus organizuojančios bendrovės finansinių ataskaitų nepateikimas laiku (nagrinėjamu atveju praėjus 13 kalendorinių dienų po nustatyto termino), skirtingai nei teigia pareiškėjas, nėra formalus teisės aktų reikalavimų nesilaikymas. Tokiu būdu Lošimų priežiūros tarnybai užkertamas kelias atlikti vieną iš pagrindinių savo funkcijų – kontroliuoti, kaip lošimų ir žaidimų žaidimo automatais organizatorius laikosi įstatymų bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų ir žaidimų žaidimo automatais organizavimą, reikalavimų (Azartinių lošimų įstatymo 28 straipsnio 5 punktas (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija)), ir vykdyti su šios funkcijos atlikimu susijusią pareigą – tikrinti lošimus organizuojančios bendrovės finansinę veiklą (ALĮ 29 straipsnio 3 punktas), t. y. tinkamai vykdyti ūkio subjekto kontrolę, įvertinti lošimus organizuojančios bendrovės finansinę padėtį, bendrovės galimybes vykdyti veiklą, užtikrinti įsipareigojimų lošėjams vykdymą ir kt. Įgyvendinant paminėtas Lošimų priežiūros tarnybos priemones užtikrinamas tinkamas teisės aktų reikalavimų laikymasis ir užkertamas kelias žalai teisės normų saugomoms vertybėms atsirasti, t. y. užtikrinamas sąžiningas, skaidrus lošimų ir žaidimų žaidimo automatais veiklos vykdymas, lošėjų ir žaidžiančių žaidimo automatais asmenų teisių bei jų teisėtų interesų apsauga.
15. Pareiškėjas pagrįstai nurodo, kad nagrinėjamu atveju dėl lošimus organizuojančios bendrovės finansinių ataskaitų nepateikimo laiku nekilo jokių padarinių. Tačiau ANK 134 straipsnio 8 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, nereikalauja padarinių atsiradimo, pakanka nustatyti azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimo faktą. Taigi, vien tai, kad nagrinėjamu atveju dėl nustatyto azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo – Lošimus organizuojančių bendrovių finansinių ataskaitų sudėties ir jų pateikimo tvarkos aprašo 3 punkto reikalavimų nesilaikymo nebuvo padaryta žala, nesuteikia pagrindo šį pažeidimą vertinti kaip nepavojingą ir neužtraukiantį administracinės atsakomybės.
16. Ginčydamas ANK 134 straipsnio 8 dalies taikymą, pareiškėjas nurodo ir tai, kad T. P. veiksmuose nenustatytas šio jam inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė.
17. Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje Institucija ir teismai nustatė, kad T. P. ANK 134 straipsnio 8 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Tačiau jie skirtingai nusprendė dėl šios kaltės formos rūšies: Institucija, taip pat netiesiogiai jai pritardamas pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Bendrovės vadovas administracinį nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad veika buvo padaryta dėl nepagrįsto pasitikėjimo.
18. Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK nurodytų padarinių, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (ANK 9 straipsnio 2 dalis), dėl nerūpestingumo – jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK nurodytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes jis galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis).
19. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Lošimų priežiūros tarnybai UAB,,Olympic Casino Group Baltija“ finansinės ataskaitos buvo pateiktos praleidus Lošimus organizuojančių bendrovių finansinių ataskaitų sudėties ir jų pateikimo tvarkos aprašo 3 punkte nustatytą terminą (paskutinė ataskaitų pateikimo diena – 2025 m. sausio 31 d., ataskaitos pateiktos 2025 m. vasario 13 d.).
20. Byloje nustatyta, kad UAB,,Olympic Casino Group Baltija“ finansines ataskaitas rengusi Bendrovės vyriausioji buhalterė 2024 m. gruodžio 18 d. pateikė prašymą atleisti ją iš darbo, su ja darbo santykiai nutrūko 2025 m. sausio 3 d. (tą pačią dieną vyriausioji buhalterė informavo Bendrovės vadovą T. P., kad finansinės ataskaitos nėra parengtos). Nors Bendrovė nedelsdama po to, kai buvo gautas prašymas atleisti iš darbo, kreipėsi į agentūrą „Talent Lab“ dėl kandidato į vyriausiojo buhalterio poziciją paieškos, 2024 m. gruodžio 23 d. pateikė agentūrai kandidatui į šią poziciją keliamus reikalavimus, tačiau pokalbiai su kandidatais buvo pradėti vesti tik 2025 m. sausio mėn. pabaigoje. Bendrovė 2025 m. sausio 29 d. Lošimų priežiūros tarnybą informavo, kad Bendrovės vyriausioji buhalterė nebedirba nuo 2025 m. sausio 3 d. ir yra vykdoma finansinę apskaitą vykdančio asmens atranka. 2025 m. sausio 31 d. Bendrovė kreipėsi į Lošimų priežiūros tarnybą dėl termino finansinėms ataskaitoms pateikti pratęsimo, tačiau Institucija 2025 m. vasario 6 d. raštu Bendrovę informavo, kad teisės aktai nenumato galimybės pratęsti finansinių ataskaitų pateikimo terminą. 2025 m. vasario 11 d. Institucijoje buvo pradėtas Bendrovės neplaninis specialusis patikrinimas ir apie tai tos pačios dienos raštu informuota Bendrovė. Bendrovė 2025 m. vasario 13 d. raštu Lošimų priežiūros tarnybą informavo, kad Bendrovės vadovas, pasitelkęs kompetentingus konsultantus, parengė Bendrovės finansines ataskaitas ir nustatyta tvarka pateikė jas Institucijai.
21. Žemesnės instancijos teismai padarė pagrįstas išvadas, kad vien darbo santykių tarp finansines ataskaitas rengusio asmens (vyriausiosios buhalterės) ir Bendrovės nutrūkimas negali būti laikomas pateisinama priežastimi nevykdyti Bendrovei teisės aktais nustatytos pareigos nustatytu laiku pateikti Institucijai finansines ataskaitas. Bendrovės vadovui buvo žinoma, kad finansines ataskaitas rengusi vyriausioji buhalterė nuo 2025 m. sausio 3 d., t. y. tuo metu, kai reikės rengti ataskaitas, Bendrovėje nebedirbs ir ji ataskaitų neparengs. Bendrovės vadovui buvo žinoma ir tai, kad dėl vykdomos veiklos savitumo, be kita ko, ir dėl šventinio laikotarpio, surasti naują darbuotoją šiai pozicijai bus sudėtinga. Juolab kad finansinę apskaitą tvarkančio asmens pakeitimas turi būti suderintas ir su Lošimų priežiūros tarnyba.
22. Aptartos skundžiamais procesiniais sprendimais nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tiek Institucija, tiek ir žemesnės instancijos teismai pagrįstai nusprendė, jog byloje nustatytą Lošimus organizuojančių bendrovių finansinių ataskaitų sudėties ir jų pateikimo tvarkos aprašo reikalavimų pažeidimą Bendrovės vadovas padarė veikdamas neatsargia kaltės forma.
23. Teisėjų kolegijos vertinimu, T. P. žinojo naujo buhalterio suradimo galimybes, apsiribojo nepakankamomis tokio darbuotojo paieškomis ir nesiėmė kitų priemonių (vienkartinių konsultantų paslaugų), kad būtų faktiškai užtikrintas azartinių lošimų organizavimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymasis, nors turėjo pareigą ir visas galimybes tai padaryti. Tai rodo, jog jis elgėsi nerūpestingai. Bendrovės vadovas nenumatė, kad dėl jo veikimo gali būti pažeisti Lošimus organizuojančių bendrovių finansinių ataskaitų sudėties ir jų pateikimo tvarkos aprašo 3 punkto reikalavimai, tačiau pagal susiklosčiusią situaciją ir turimą vadovavimo Bendrovei patirtį, turimas žinias specifinėje azartinių lošimų veiklos organizavimo srityje galėjo ir turėjo tai numatyti. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad T. P. kaltė pasireiškė nepagrįstu pasitikėjimu, nėra iš esmės neteisinga, nes Bendrovė tik paskutinę ataskaitos pateikimo dieną kreipėsi į Lošimų priežiūros tarnybą dėl termino finansinėms ataskaitoms pateikti pratęsimo, t. y. suvokė, jog ataskaitos laiku nepateiks, bet lengvabūdiškai tikėjosi termino ataskaitoms pateikti pratęsimo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju dominuojančia neatsargios kaltės rūšimi laikytinas nerūpestingumas.
24. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apeliacinės instancijos teismas esminių materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų nepadarė, todėl naikinti ar keisti šio teismo procesinį sprendimą nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Tomas Šeškauskas
Algimantas Valantinas
