Civilinė byla Nr. e2YT-9909-393/2024
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03483-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.9; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.6.19
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 16 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. J. pareiškimą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo M. J.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui po tėvo N. J., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti.
Pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo ir suinteresuoto asmens tėvas N. J. Jis testamento nebuvo sudaręs, paveldėjimo byla po jo mirties nebuvo užvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių jo vardu nebuvo registruota. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad tėvas jokio paveldimo turto nepaliko, todėl į notarų biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo nei pareiškėjas, nei suinteresuotas asmuo, kaip įstatyminiai įpėdiniai, nesikreipė. Tik 2025 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėjas sužinojo, kad tėvo vardu Luminor 1954–1960 tikslinės grupės pensijų fonde sukaupta 1907,2989 pensijų fondo vienetų skaičius, 2182,33 Eur suma. Kreipėsi į notarų biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo, notarė paaiškino, kad yra praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. Kadangi po tėvo mirties jo asmeniniuose dokumentuose jokių duomenų apie sudarytas pensijų kaupimo sutartis, pensijų fonde sukauptas lėšas ir kitų dokumentų pareiškėjas neaptiko, todėl pagrįstai manė, kad tėvas jokio paveldimo turto nepaliko, todėl ir nebuvo teisinio pagrindo kreiptis į notarų biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo išdavimo.
Civilinė byla Nr. e2YT-9909-393/2024
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03483-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.9; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.6.19
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 16 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. J. pareiškimą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo M. J.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui po tėvo N. J., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti.
Pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo ir suinteresuoto asmens tėvas N. J. Jis testamento nebuvo sudaręs, paveldėjimo byla po jo mirties nebuvo užvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių jo vardu nebuvo registruota. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad tėvas jokio paveldimo turto nepaliko, todėl į notarų biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo nei pareiškėjas, nei suinteresuotas asmuo, kaip įstatyminiai įpėdiniai, nesikreipė. Tik 2025 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėjas sužinojo, kad tėvo vardu Luminor 1954–1960 tikslinės grupės pensijų fonde sukaupta 1907,2989 pensijų fondo vienetų skaičius, 2182,33 Eur suma. Kreipėsi į notarų biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo, notarė paaiškino, kad yra praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. Kadangi po tėvo mirties jo asmeniniuose dokumentuose jokių duomenų apie sudarytas pensijų kaupimo sutartis, pensijų fonde sukauptas lėšas ir kitų dokumentų pareiškėjas neaptiko, todėl pagrįstai manė, kad tėvas jokio paveldimo turto nepaliko, todėl ir nebuvo teisinio pagrindo kreiptis į notarų biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo išdavimo.
Suinteresuotas asmuo M. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Pareiškimą nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka; apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2025 m. rugsėjo 25 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 577 straipsnis), pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui apie tai pranešta.
k o n s t a t u o j a :
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-295/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-295/2011">3K-3-295/2011</a>). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05MS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-91/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-91/2011">3K-3-91/2011</a>; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTEvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-191/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-191/2012">3K-3-191/2012</a>). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-115/2010).
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTEvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-191/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-191/2012">3K-3-191/2012</a>). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai, ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjo tėvas N. J. mirė (duomenys neskelbtini), būdamas santuokoje su L. J., kuri mirė (duomenys neskelbtini). N. J. turėjo du vaikus: pareiškėją E. J. ir suinteresuotą asmenį M. J. Iš Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad nėra įregistruotų testatoriaus N. J. sudarytų testamentų, palikėjo palikimo priėmimo faktų. Iš VĮ Registrų centro rašto matyti, kad nėra duomenų apie išduotus N. J. palikimo perėjimo valstybei liudijimus. Iš „Luminor investicijų valdymas“ UAB duomenų matyti, kad N. J. (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį, Luminor 1954–1960 tikslinės grupės pensijų fonde, unikalus identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) sukaupta 1907,2989 pensijų fondo vienetų skaičius, 2182,33 Eur suma.
Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad terminą palikimui priimti pareiškėjas praleido dėl to, jog apie tėvo vardu sudarytą pensijų kaupimo sutartį ir pensijų fonde sukauptas lėšas sužinojo tik 2025 m. rugpjūčio 18 d., tai sužinojęs jis jau kitą dieną kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą.
Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės (nežinojimas, kad tėvas buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį ir pensijų fonde sukaupęs lėšų) galėjo turėti įtakos tam, jog jis negalėjo laiku realizuoti savo teisių į po tėvo mirties atsiradusį palikimą per įstatyme nustatytą terminą. Suinteresuotas asmuo prieštaravimų, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas, nepateikė. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas pripažįsta, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkinamas, terminas palikimui, atsiradusiam po palikėjo N. J. mirties, priimti atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti, terminą skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Irma Blekaitienė
