Dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarties priėmimo

Prašymo Nr. DOK-4300/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00188-2024-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. (G. K.) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-291-2024 G. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį 50 Eur dydžio bauda už tai, kad 2023 m. rugsėjo 28 d., 17.45 val., Vilniuje, Šeimyniškių g. 40, vairuodamas automobilį „Audi“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus, nes sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. skundas netenkintas ir Institucijos 2024 m. sausio 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartis ir atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. apeliacinis skundas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad šioje byloje buvo suvaržytos G. K. teisės į gynybą (nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus, būti išklausytam), teisė į nešališką, nepriklausomą, teisingą bylos procesą Institucijoje ir teismuose. Taip pat buvo pažeisti ANK 566 straipsnyje įtvirtinti administracinių nusižengimų teisenos principai.

Pasak pareiškėjo, 2023 m. gruodžio 19 d. jis teikė Institucijai skundą dėl 2023 m. spalio 31 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo. Šį skundą 2024 m. sausio 2 d. neprocesine tvarka išnagrinėjo nepriskirtas nagrinėti bylą Institucijos Viešosios tvarkos grupės patarėjas V. B., kuris, tikėtina, vėliau parengė 2024 m. sausio 4 d. nutarimus ir atsiliepimus šioje ir kitoje analogiškoje administracinio nusižengimo byloje. Taip Institucijos pareigūnei R. G. buvo sudaryta galimybė 2024 m. sausio 4 d. nebenagrinėti skundo aplinkybių procesine tvarka, kartu suformuojant išankstines nuostatas bei regimybę apie skundo nagrinėjimą. Skunde nurodytų aplinkybių Institucija netyrė ir nevertino, pateiktų prašymų nesprendė, tik niekuo nepagrįsdama nurodė, kad pareiškėjo teiginiai vertintini kaip gynybinė pozicija. Taigi nutarimo turinys neatitinka ANK 617, 618 straipsnių reikalavimų. Dėl šių pažeidimų apylinkės teismas nepasisakė, o apygardos teismas juos netinkamai įvertino.

Pareiškėjo teigimu, jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos. Protokole teigiama apie nusižengimo padarymą 2023 m. rugsėjo 28 d., o jis surašytas daugiau kaip po mėnesio. Apygardos teismas patvirtino, kad nuotrauka, kurioje matyti, jog automobilio dalis (šoniniai kairieji ratai) stovi ant šaligatvio, nėra pridėta prie protokolo. O tai rodo, kad surašiusi protokolą pareigūnė tyrimo veiksmų neatliko. Pažeistas ANK 569 straipsnis. T. y. nuotrauka, kuri yra be identifikacinių duomenų (datos ir numerio), pridėta prie neprocesinio dokumento, surašyto tyrimą nevykdžiusio Institucijos Viešosios tvarkos grupės patarėjo V. B. Institucija kliudė pareiškėjui šio dokumento versiją pateikti teismui, kaip skundo priedą. Vietoje tos nuotraukos, Institucija teismui pateikė kitą jos versiją su data ir numeriu. Apylinkės teismas pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl šių Institucijos veiksmų ir kitų skundo priedų kokybės sumenkinimo nevertino, taip pat nepasisakė dėl prie skundo pateikto kompaktinio disko ir atminties laikmenos. Be to, pasak pareiškėjo, administracinio nusižengimo protokolas neatitinka ANK 609 straipsnio reikalavimų. Protokole išdėstyti teiginiai apie nusižengimo padarymą nėra grindžiami kokiu nors įrodymu, kaip ir Institucijos nutarime. Apylinkės teismas nepasisakė dėl pareiškėjo teisės į nešališką, teisingą bylos nagrinėjimą Institucijoje pažeidimo. Taigi, priešingai negu teigia apygardos teismas, pareiškėjas turėjo pagrindą abejoti apylinkės teismo nešališkumu.

Be to, pareigūnė R. G. dėl pateikto skundo priėmė nutarimą, kuriuo paskyrė pareiškėjui daugiau kaip tris kartus didesnę (50 Eur) baudą, nei buvo siūloma sumokėti pirmą kartą (15 Eur). Taip buvo pažeistas non reformatio in peius principas, draudžiantis pabloginti asmens padėtį dėl jo paties paduoto skundo. Teismų išaiškinimas, kad šiuo atveju minėtas principas netaikytinas, yra nepagrįstas, prieštarauja teismų praktikai.

Pasak kasatoriaus, abu teismai nepagrįstai nepripažino pirmiau nurodytų Institucijos padarytų pažeidimų ir jų pasekmių nepašalino. Be to, atsisakė ištirti, ar Institucijos pareigūnė R. G. turėjo įgaliojimą nagrinėti tokias bylas. Paaiškėjus, kad neturėjo – reikštų, jog buvo pažeista jo teisė į teisėtą procesą.

Pareiškėjo nuomone, Institucija pažeisdama teisingumo ir proporcingumo principus, jam, pasinaudojusiam teise apskųsti pareigūno veiksmus, paskyrė neadekvačiai didelę 50 Eur baudą. Nepagrįstai nepripažinta pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (svarbia aplinkybe) tai, kad už parkavimo problemas ir jų pašalinimą yra atsakinga savivaldybės administracija, kuri, nesiimdama priemonių, verčia automobilių vairuotojus neleistinai parkuotis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad kitoje analogiškoje byloje dėl vėlesnių įvykių jam buvo paskirta mažesnė – 30 Eur bauda. Taigi šioje byloje bauda paskirta pažeidžiant ANK 1 straipsnio, 2 straipsnio 3 punkto, 22 straipsnio, 32 straipsnio 2 punkto, 563 straipsnio nuostatas.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo.

Pareiškėjo teiginiai apie padarytus ANK nuostatų pažeidimus bei G. K. procesinių teisių suvaržymą yra deklaratyvūs. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad paduoto prašymo argumentai dėl nutarimą priėmusios pareigūnės įgaliojimų nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, surašyto protokolo ir priimto nutarimo teisėtumo, administracinio nusižengimo įrodytumo, Institucijos ir apylinkės teismo galimo šališkumo, ANK 566 straipsnyje įtvirtintų administracinių nusižengimų teisenos principų, tarp jų ir non reformatio in peius principo, pažeidimų, taip pat dėl administracinės nuobaudos dydžio yra pakartoti iš pareiškėjo apeliacinio skundo. Šiuos argumentus apygardos teismas išnagrinėjo ir dėl jų savo nutartyje pateikė motyvuotas išvadas. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimą, kuriuo G. K. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 Eur dydžio bauda, būtų padaręs materialiosios ar proceso teisės normų taikymo klaidų. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktame prašyme nepateikta konkrečių argumentų, paneigiančių nutartyje išdėstytas apygardos teismo išvadas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Darius Kantaravičius

Algimantas Valantinas