G. V. pagal ANK 327 str. 3 d.

Prašymo Nr. DOK-4340/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00083-2024-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. atstovo advokato Lauryno Didžiulio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Institucijos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimu G. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 327 straipsnio 3 dalį, už tai, kad ūkio būdu organizavo ir vykdė žemės kasimo darbus, kurių metu 2022 m. birželio 3 d. elektros tinklų apsaugos zonoje adresu Ožiakalnio g., Bališkių k., Panerių sen., Vilniaus m. sav. buvo mechaniškai pažeista 10 kV kabelių linija MT-2625–OLS-542 (toliau – KL), o tai turėjo įtakos saugiam, patikimam bei nenutrūkstamam energetikos objektų ir (arba) įrenginių veikimui, neturėdamas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) sutikimo vykdyti žemės kasimo darbus elektros tinklų apsaugos zonoje ir neiškvietęs ESO atstovo parodyti elektros tinklų vietoje. Taip pažeidė Elektros tinklų apsaugos taisyklių (toliau – Taisyklės) 16 punkto ir Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – SŽNSĮ) 25 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimus. G. V. pagal ANK 327 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. birželio 14 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. atstovų advokatų skundo ir Institucijos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. atstovo advokato L. Didžiulio apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. nutartį patikslino nurodant, kad G. V. administracinę atsakomybę švelninančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. atstovo advokato L. Didžiulio prašymo ir nepriteisė 1936 Eur procesinių išlaidų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. atstovas advokatas L. Didžiulis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. nutartį bei administracinio nusižengimo teiseną G. V. nutraukti; iš Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos G. V. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

0 Prašyme nurodoma, kad G. V. be pagrindo pripažintas kaltu už žemės kasimo darbų vykdymą elektros tinklų apsaugos zonoje nesant ESO leidimo, kai kabelių linija apgadinimo metu teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo nustatytos ir NTR įregistruotos elektros tinklų apsaugos zonos. Apeliacinės instancijos teismas neišsamiai ir neteisingai įvertino esminio argumento – duomenų išviešinimo fakto ir datos. Kabelių linijos išviešinimo klausimai išspręsti klaidingai, nemotyvuotai, neištyrus esminių byloje esančių įrodymų, nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti. G. V. pažeidimo metu neturėjo galimybės žinoti ir tinkamai įvertinti kabelių linijos buvimo zonos. Ši informacija nebuvo išviešinta įstatymų nustatyta tvarka. ESO taip pat tinkamai nebendradarbiavo nustatant aplinkybes dėl elektros tinklų apsaugos zonos įregistravimo teisės aktų nustatyta tvarka ir bylos nagrinėjimo procese negalėjo atsakyti kada faktiškai buvo išviešinta specialioji apsaugos zona. Nėra nustatyta aplinkybė, kad elektros tinklų apsaugos zona buvo įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka prieš pažeidimą. NTR centro įrašas patvirtina, kad žemės kasimo darbų dieną (2022 m. birželio 3 d.) kabelio pažeidimo vietoje NTR nebuvo registruotos (išviešintos) elektros tinklų apsaugos zonos ir Valstybinė energetikos reguliavimo taryba nepagrįstai patraukė G. V. atsakomybėn už kabelio linijos pažeidimą elektros tinklų apsaugos zonoje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. atstovo advokato L. Didžiulio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodomos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme. Teismai dėl jų išsamiai ir motyvuotai pasisakė, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų. Be to, prašyme nurodyti argumentai dėl duomenų neįregistravimo NTR nėra susieti su G. V. veiksmais, kad jis tikrino registrą ir tik registre neradęs informacijos apie apsaugos zoną ėmėsi veiksmų, todėl tokie argumentai šioje byloje neturi jokios reikšmės.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. atstovo advokato Lauryno Didžiulio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Algimantas Valantinas

Darius Kantaravičius