Dėl 4000,00 Eur dydžio administravimo išlaidų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-112-439/2017

Civilinio proceso Nr. 2-46-3-02671-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2;

2.6.10.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.3

(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo – BUAB „Kirvarpa“ bankroto administratoriaus MB „Administratorė“ ieškinį atsakovui V. K., dėl 4000,00 Eur dydžio administravimo išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas - BUAB „Kirvarpa“ bankroto administratorius MB „Administratorė“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. K. 4000,00 Eur administravimo išlaidų, patirtų administruojant BUAB „Kirvarpa“ bankroto bylą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Kirvarpa“ pagal kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Administratorė“. 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi BUAB „Kirvarpa“ taikytas supaprastintas bankroto procesas, 2016 m. vasario 18 d. nutartimi teismas pripažino BUAB „Kirvarpa“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir visam supaprastintam BUAB „Kirvarpa“ bankroto procesui nusprendė skirti 4000,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą. Bankrutavusios UAB „Kirvarpa“ vadovo ir vienintelio akcininko V. K. vadovavimo UAB „Kirvarpa“ metu susidarė visi BUAB „Kirvarpa“ kreditorių finansiniai reikalavimai, nevykdant mokestinių prievolių valstybės biudžetui. Atsakovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ir ši aplinkybė sudaro pagrindą priteisti bankroto administratoriui administravimo išlaidas, kadangi įmonė jokio turto ir piniginių lėšų neturi.

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam tinkamai pranešta. Atsisakymas nuo ieškinio negautas, todėl laikytina, kad ieškovas ieškinio neatsisako ir jį palaiko.

Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai jam įteikti 2016-12-17 asmeniškai, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, ieškovo prašymu paskelbiant 2017-01-24 pranešimą specialiame interneto tinklapyje.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš prie bylos prijungtos BUAB „Kirvarpa“ bankroto medžiaga ir iš Liteko duomenų nustatyta, kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pareiškimą, gautą 2015 m. birželio 26 d., Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kirvarpa“ (civilinė byla Nr. eB2-1366-265/2015). Teismas bankroto administratoriumi paskyrė MB „Administratorė“. Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad V. K. buvo UAB „Kirvarpa“ vieninteliu akcininku nuo 2011-10-13 ir jos vadovu nuo 2011-10-10 iki 2015-08-18. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi pripažino BUAB „Kirvarpa“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir visam supaprastintam BUAB „Kirvarpa“ bankroto procesui patvirtino 4000,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą. 2017 m. sausio 30 d. teismas sprendimu pripažino, jog bankrutavusios UAB „Kirvarpa“ veikla pasibaigė.

Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 3 dalis nustato, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro administratoriaus atlyginimas ir kitos išlaidos, skirtos apmokėti administratoriaus patiriamas išlaidas, vykdant bankroto procedūras. ĮBĮ 131 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad teismas, priėmęs nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą, privalo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kurią administratorius turi pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos. Kaip jau minėta, Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-18 nutartimi patvirtino 4000,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą, todėl bankroto administratorius prašo 4000,00 Eur iš atsakovo V. K..

ĮBĮ 10 str. 11 d. numatyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi konstatavo, kad įmonė UAB „Kirvarpa“ daugiau nei 24 mėnesius neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl yra nemoki. Taip pat teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi konstatavo, kad įmonė BUAB „Kirvarpa“ neturi turto ir lėšų atsiskaityti su kreditoriais, bei neturi lėšų administravimo išlaidoms apmokėti. Esant šioms aplinkybėms, įmonei buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas – likvidavimas. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi patvirtino 5164,06 Eur sumos kreditorių finansinius reikalavimus, kuriuos surinko bankroto administratorius (civilinė byla Nr. eB2-1366-265/2015). Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta ne dėl atsakovo kaltų veiksmų, sudariusių pagrindą įmonės bankroto bylos iškėlimui, bet dėl administravimo išlaidų, atsiradusių jau vykstant bankroto procesui, atlyginimo.

ĮBĮ 8 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad atsakovas V. K. buvo vienintelis įmonės vadovas ir akcininkas.

Atsakovo V. K., įmonės vadovo, civilinę atsakomybę lemia ne tik jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei tapus nemokiai; ĮBĮ 8 str. 1 d.), bet ir fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas (CK 2.87 str. 7 d.). Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis c.b. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-496/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-496/2013">3K-3-496/2013</a>). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-26 nutartis c. b. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-420/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-420/2013">3K-3-420/2013</a>).

Sprendžiant, ar atsakovas V. K. yra atsakingas už tai, kad įmonė negali sumokėti administratoriui administravimo išlaidų, t. y. dėl priežastinio ryšio kaip civilinės atsakomybės sąlygos egzistavimo, pažymėtina, kad įmonės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu įmonės vadovas būtų kreipęsis į teismą, finansiniams rodikliams rodant įmonės faktinį nemokumą, tačiau nelaukiant, kol įmonėje faktiškai neliks turto, administravimo išlaidos būtų apmokėtos iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą. Jeigu vadovas būtų kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti, jis būtų įpareigotas įmokėti į depozitą pinigų sumą, reikalingą administravimo išlaidoms padengti, tad šiuo atveju irgi administravimo išlaidos būtų apmokėtos. Taigi nagrinėjamu atveju tarp įmonės vadovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes būtent atsakovo V. K., kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas sąlygojo situaciją, kad įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo. Atsakovo V. K., kaip buvusio bendrovės valdymo organo - administracijos vadovo kaltė dėl jo veiksmais padarytos žalos yra preziumuojama. Atsakovas V. K. privalėjo įrodyti, kad dėl žalos atsiradimo jo kaltės nėra (CK 6.248 str. 1 d.). Tačiau atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nors jam ieškinio kopija buvo įteikta asmeniškai, bei teismo posėdyje nedalyvavo, todėl teismui nežinoma, kodėl atsakovas nesikreipė į teismą dėl įmonei UAB „Kirvarpa“ bankroto bylos iškėlimo.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalą ir ji turi būti jam atlyginta. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už pavedimo sutarties vykdymą. Bankroto byloje patvirtinta 4000,00 Eur administravimo išlaidų suma, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, laikytina įmonės vadovo padaryta žala. Realizavus bankrutavusios įmonės turtą neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti. Administratorius turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti ĮBĮ nustatyta tvarka, kadangi tam neužtenka įmonės turto, savo esme tai yra įmonės nuostoliai. Kreditoriams, šiuo atveju administratoriui, padaryta žala yra laikoma išvestine iš įmonei padarytos žalos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kadangi įmonė turto neturėjo, įmonės bankroto procedūros buvo vykdomos iš bankroto administratoriaus lėšų. Todėl ieškovo administravimo išlaidas turi atlyginti bendrovės vadovas, atsakovas V. K..

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 2 d., esant ieškovo reikalavimui, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V. K. yra fizinis asmuo, iš jo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – nuo 2016-12-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jų nenurodė. Taip pat bylos nagrinėjimo metu negauta iš ieškovo duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi duomenų apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos nepriteistinos iš atsakovo. Ieškovas nuo žyminio mokesčio už ieškinį yra atleistas, kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo V. K. valstybės naudai priteistinas 90 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 1d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263 str., 270 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui - BUAB „Kirvarpa“ bankroto administratoriui MB „Administratorė“, į. k. 304071827, 4000,00 Eur (keturis tūstančius eurų) administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-12-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 90 Eur (devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Elena Bartulienė