Civilinė byla Nr. 3K-3-415/2005
Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas) ir Antano Simniškio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo prašymą dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutarties išaiškinimo civilinėje byloje pagal ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo ieškinį atsakovui R. M. gamybos ir prekybos įmonei, dalyvaujant tretiesiems asmenims Krašto apsaugos ministerijai, Lietuvos kariuomenei, dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomos mokesčio priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovui dėl turto pagerinimo išlaidų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. gruodžio 12 d. nutartimi pakeitė Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 9 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 21 d. nutartį - atliko patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų įskaitymą; nustatė, kad iš ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo atsakovui R. M. gamybos ir prekybos įmonei priteista 58 863 Lt bei nuo priteistos sumos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 2004 m. sausio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo R. M. gamybos ir prekybos įmonės priteistą į valstybės biudžetą žyminį mokestį sumažino nuo 3440,77 Lt iki 1169 Lt; apylinkės teismo sprendimo ir apygardos teismo nutarties dalis, kuriomis iš ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo priteistas 2935,32 Lt žyminis mokestis, panaikino; iš ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo atsakovui R. M. gamybos ir prekybos įmonei priteistas advokato atstovavimo išlaidas sumažino nuo 8774,85 Lt iki 7668 Lt; priteisė iš valstybės įmonės Valstybės turto fondo atsakovui R. M. gamybos ir prekybos įmonei 600 Lt už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą. Kitas Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 9 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 21 d. nutarties dalis kolegija paliko nepakeistas.
2006 m. sausio 12 d. ieškovas valstybės įmonė Valstybės turto fondas pateikė prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį. Prašyme nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija nustatė, jog viso ploto, t. y. 269,26 kv. m, patalpų nuomos mokesčio dydis yra 4,67 Lt už vieną kvadratinį metrą, ir tai yra pagrįsta ekspertų išvada. Tačiau, ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirtos ir atliktos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad tokio dydžio vidutis nuomos mokestis nustatytinas už patalpų nuomą pastato pirmame aukšte, o antrame – 2,33 Lt už vieną kvadratinį metrą. Taigi nėra aišku, kaip turėtų būti skaičiuojamas patalpų nuomos mokestis. Taip pat nėra aišku, ar ieškovas, vykdydamas minėtą nutartį, turėtų vadovautis Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 13 dalimi, kurioje nustatyta, kad nuomos metu dėl privatizavimo objekto (statinio) pagerinimo padarytas išlaidas pagal CK nuomininkui atlygina Vyriausybės nustatyta tvarka potencialus pirkėjas, įsigyjantis privatizavimo objektą, t. y. ar šios išlaidos turėtų būti atlyginamos objekto privatizavimo metu.
Atsakovas R. M. gamybos ir prekybos įmonė prašo atmesti ieškovo prašymą dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutarties išaiškinimo ir taikyti ieškovui CPK 95 straipsnyje nustatytas sankcijas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovas nurodo, kad kasacinio teismo nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodytas palūkanų dydis ir skaičiavimo laikotarpis, todėl ieškovo prašymas yra nepagrįstas (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Iš esmės ieškovas nepagrįstai prašo aiškinti ne rezoliucinę nutarties dalį, o nutarties motyvus. Be to, ši nutartis jau iš dalies yra įvykdyta, todėl jos aiškinimas nėra galimas. Atsakovo nuomone, ieškovas prašo išaiškinti patalpų nuomos mokesčio dydį laikotarpiu, dėl kurio nebuvo spręsta šioje byloje; tai galėtų būti naujos bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovas nepagrįstai vadovaujasi ne ekspertizės išvadomis, o vidutinėmis nuomos kainomis. Be to, ieškovas nepagrįstai kelia Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 13 dalies taikymo problemą, nes kasacinio teismo nutarties rezoliucinė dalis yra aiški ir jau iš dalies įvykdyta.
k o n s t a t u o j a :
CPK 278 straipsnyje nustatyta galimybė išaiškinti vykdytiną teismo procesinį sprendimą (toliau tekste - sprendimas), jeigu sprendimas yra neaiškus. Procesiniu sprendimu laikoma ir kasacinio teismo nutartis, kuri priimama šiam teismui išnagrinėjus bylą kasacine tvarka (CPK 359, 361 straipsniai). Paprastai problemos dėl sprendimo neaiškumo gali atsirasti sprendimo vykdymo stadijoje, nes sprendimo pagrindu išduodamame vykdomajame rašte pažodžiui nurodoma sprendimo rezoliucinė dalis (CPK 648 straipsnio 1 dalis 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. ir kt. v. M. D., bylos Nr. 3K-3-144/2001). Tačiau teismo sprendimo aiškinimo klausimas gali būti iškeltas ir dėl teismo sprendimo motyvų - tiek teisinių, tiek faktinių - neaiškumo (CPK komentaras. Justitia, Vilnius, 2005, p. 199-200).
Kolegija konstatuoja, kad akivaizdu, jog nagrinėjamoje byloje negali kilti problemų kasacinio teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutarties vykdymo procese. Vykdytinos nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodytas kasacinio teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 5 dalis), išdėstytas patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų turinys, t. y. aiškiai, pinigine išraiška nurodytos atsakovui R. M. gamybos ir prekybos įmonei iš ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo priteistos sumos, nurodytas palūkanų dydis ir jų skaičiavimo pradžios terminas, nurodytos priteistos bylinėjimosi išlaidos, šių sumų mokėtojai ir gavėjai. Kolegija pasisakė ir dėl pirmosios bei apeliacinės instancijos procesinių sprendimų dalių, kurios paliktos galioti ir taip pat turės būti vykdomos (CPK 270 straipsnis 5 dalis). Tokia kasacinio teismo nutartis yra aiški ir atsakovui: atsakovas pirmosios instancijos teismui yra pateikęs prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 2005 m. gruodžio 12 d. nutarties vykdymo (T. 3, b. l. 193). Šiame atsakovo prašyme konkrečiai ir tiksliai suformuluotas prašymas, pagrįstas kasacinio teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartimi.
Pagal ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo prašymo argumentus, ieškovui neaiškūs kasacinio teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutarties motyvai. Dėl šių argumentų kolegija pasisako taip:
1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, vadovaudamasi UAB korporacijos „Matininkai“ atliktos turto ekspertizės aktu, pripažino, kad ieškovo nuomoto atsakovui statinio vieno kvadratinio metro nuomos kaina yra 4,67 Lt. Kasacinio teismo kolegija sutiko su šia teismų išvada, tik papildomai nustatė, kad 4,67 Lt mokestis už vieną kvadratinį metrą taikytinas nustatant nuomos mokestį už ginčo laikotarpį visam nuomotam 269,26 kv. m plotui. Tai nurodyta ir kasacinio teismo nutartyje. Būtent kasacinio teismo nutartis, o ne rašytinis įrodymas-ekspertizės aktas, yra privaloma dalyvaujantiems byloje asmenims, t. y. ir ieškovui; išieškojimas turi būti vykdomas pagal kasacinio teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutarties rezoliucinės dalies nurodymus.
Pažymėtina, kad aiškinama įsiteisėjusi ir privaloma kasacinio teismo nutartis, kuria buvo išspręstas šalių ginčas. Prašymas aiškinti gal būt kilsiančio naujo šalių ginčo sprendimui reikšmingas aplinkybes, CPK 278 straipsnio pagrindu nėra galimas, nes tai nėra prašymas dėl priimto ir vykdytino teismo sprendimo išaiškinimo.
2. Kasacinio teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartyje nurodytas tinkamas civilinės atsakomybės subjektas, kuriam nustatyta pareiga atsakyti pagal prievolę. Tokią pareigą atsakyti pagal prievolę atsakovui R. M. gamybos ir prekybos įmonei turi ieškovas valstybės įmonė Valstybės turto fondas. Kasacinio teismo nutartyje nurodyta 58 863 Lt suma, bylinėjimosi išlaidos priteistos iš ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo, todėl šią sumą būtent ieškovas valstybės įmonė Valstybės turto fondas privalo sumokėti atsakovui R. M. gamybos ir prekybos įmonei.
Esant aiškiai nurodytoms sumoms, kurias ieškovas valstybės įmonė Valstybės turto fondas privalo sumokėti atsakovui R. M. gamybos ir prekybos įmonei, šias sumas ieškovas gali sumokėti ir nepradėjus vykdymo proceso, taip išvengiant vykdymo išlaidų bei nutraukiant palūkanų išieškojimą.
Ieškovas, pateikdamas prašymą dėl kasacinio teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutarties išaiškinimo, įgyvendino savo procesinę teisę, numatytą CPK 278 straipsnio 1 dalyje, ir nėra pagrindo pripažinti, kad jis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).
Nurodytais motyvais, kurie iš esmės yra nurodyti ir kasacinio teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartyje, kolegija atmeta ieškovo prašymą dėl kasacinio teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutarties išaiškinimo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 340 straipsnio 5 dalimi, 361 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo prašymą dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutarties išaiškinimo netenkinti.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Aloyzas Marčiulionis
Virgilijus Grabinskas
Antanas Simniškis
