V. D. pagal BK 292 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-51-334/2024

Proceso numeris 1-06-5-00107-2023-7

Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.5;1.2.28.2.2; 1.1.8.12;1.1.9.8;

2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

dalyvaujant prokurorui Mantui Jurkėnui,

kaltinamajam V. D., jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei,

vertėjai Aušrai Ismailovienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Estijos, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis Suomijoje (duomenys neskelbtini), teistumas LR neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalį,

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, jos įrodymus teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. D. neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens pažadėtą 300 eurų piniginį atlygį, per Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius, neteisėtai joje esančius užsieniečius, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2023 m. spalio mėn. 31 dienos ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, telefonu susitarė, kad per Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos sieną, Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Lietuvos Respublikos – Lenkijos Respublikos sieną į Vokietijos Federacinę Respubliką gabens nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius, neteisėtai joje esančius užsieniečius ir už jų gabenimą gaus 300 eur piniginį atlygį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 metų lapkričio 1 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje jo paties vairuojamu automobiliu Mercedes-Benz valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Estijos R. registracija) per Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai gabeno Sirijos Arabų Respublikos piliečius: A. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. J.. Gim. (duomenys neskelbtini), A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir Maroko Karalystės pilietį I. B., gim. (duomenys neskelbtini) iki 2023 metų lapkričio 1 dienos 11 val. 45 min., tol kol, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini), jį sulaikė Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos pareigūnai.

Kaltinamasis V. D. kaltę pripažino ir parodė, kad jis dirba Suomijoje, pagal nustatytą darbo grafiką – 20 dienų dirba, 20 dienų yra poilsis. Spalio 25 d. jis grįžo po darbo. Tuo laikotarpiu, kada yra namuose, visada ieško uždarbio. Internete rado skelbimą, kad reikalingas B kategorijos vairuotojas. Su tuo žmogumi sukontaktavo nurodytu telefono numeriu, iš pradžių susirašė gal keliais žodžiais, ir paskui tas žmogus jam paskambino. Jis pasiūlė pervežti žmones. Kokius žmones vežti, iš pradžių jis nežinojo. Susitarė, kad važiuos į Latviją, į Mucenieki, ir paims tuos žmones, ir nuveš juos iki Vokietijos. Jis sutiko. Nuvažiavo į Mucenieki, ir kol buvo Mucinieki, taip pat dar nežinojo, kad tie žmonės bus nelegalai. Pas vieną iš tų žmonių, nežino jo pavardės, bet galėtų jį atpažinti iš veido pagal fotografiją, paklausė, ar jis turi kokius dokumentus. Jis ištiesė baltą kortelę su fotografija. Vis dėl to širdies gilumoje jis turėjo tokią abejonę, kad galimai su tais žmonėmis kažkas ne taip. Bet paėmė juos vežti, nes jų elgesys buvo visiškai natūralus, jie nesielgė kažkaip ypatingai, jie nesistengė slėptis, net kai policija pro šalį pravažiavo jie niekaip į tai nesureagavo. Jis važiavo ir Lietuvos-Latvijos sienos teritorijoje jo automobilį sustabdė pasieniečiai. Tada jis sužinojo, kad tie žmonės negali kirsti sienos, bet tada keleiviai ėmė piešti tokią situaciją, kad jie visai nenorėjo išvažiuoti iš Latvijos teritorijos, kad čia vairuotojas juos išvežė iš Latvijos, kad jie turėjo tikslą važinėtis tik po Latvijos teritoriją. Tada pasieniečiai jam paaiškino, kad tie žmonės vyksta nelegaliai, tuomet jį sulaikė. Su tuo žmogumi dėl darbo susisiekė per socialinius tinklus, per Facebook. Kai bendravo su juo telefonu, jis prisistatė I. vardu, nei pavardės, nei firmos pavadinimo nenurodė. Už darbą jam buvo pažadėti gryni pinigai, kad pinigus gaus Vilniuje, Lietuvoje. Bendroje sumoje už visų žmonių vieną pervežimą 300 eurų, ne už kiekvieną atskirai. Jam nepasakė kokie tai bus žmonės. Kai jis jo paklausė, kas tai bus per žmonės, ar jie jam nepridarys žalos, tai jis atsakė, kad klientai būna įvairūs, bet jo praktikoje nepasitaikė, kad kas nors nutiktų. Susitarė kad, kai bus Latvijoje Mucenieki, jam paskambins, o tie žmonės patys prie jo prieis. Iš pradžių prie jo priėjo keturi žmonės, paskui privažiavo dar viena mašina. Už to automobilio vairo buvo pakankamai pagyvenęs žmogus. Kai jis privažiavo, priėjo dar trys žmonės. Pas jį į automobilį atsisėdo keturi žmonės, kiti trys – įsėdo į to vyriškio automobilį. Kai tie keturi pas jį susėdo, jie iš karto ėmė kažkam skambinti, tai buvo jau po to, kai jis juos nufilmavo, padarė video įrašą. Po to, kai padarė video įrašą, jam paskambino I. ir pasakė, kad yra keturi draugai, kurie nori važiuoti vienoje mašinoje, kad jis paimtų tuos keturis ir iš naujo padarytų video įrašą, kokioje mašinoje kokie žmonės važiuoja. Jis taip ir padarė. To video įrašo jis niekam nesiuntė, jis vietoje turėjo jį perduoti, parodyti telefone. Video turėjo perduoti Vilniuje. Jį turėjo pasitikti, bet kas turėjo pasitikti – jis nežino. Buvo sutarta, kad po to, kai jis perduos video įrašą, jam atiduos pinigus. Tie žmonės neatrodė europietiškos išvaizdos. Bet kadangi jis dirba Suomijoje statybose, tai ten tokių tamsesnio gymio žmonių yra labai daug, su jais bendrauja kiekvieną dieną, ir jų santykiai yra visiškai normalūs, įprastiniai. Todėl jam keleiviai nesukėlė kažkokių didelių įtarimų. Su asmenimis, kurie važiavo jo automobilyje, jis nebendravo. Tik su vienu jų persimetė keliais žodžiais, paklausė apie dokumentus, kalbėjosi angliškai. Suprato, kad tai yra užsieniečiai, ne europiečiai. Jį sulaikė pasienyje ir pinigų už tų asmenų pervežimą negavo. Jam prižadėjo 300 eurų, tikėjosi uždirbti 200 eurų gryno pelno. Kadangi jo automobilis ekonominės klasės, tai 60-70 eurų būtų buvę degalams. Tuos asmenis turėjo nuvežti į Vokietiją. Nuo tos vietos, iš kurios jis išvažiavo, iki adreso Vokietijoje, kur turėjo nuvežti, yra apie 600-700 km. (duomenys neskelbtini) miestas nuo (duomenys neskelbtini) yra nutolęs 20 km, nežino ar jis yra šiaurinėje Estijos dalyje. Tas miestas nėra arčiau Baltijos jūros. Tos vietos adreso, į kurią turėjo nuvežti žmones Vokietijoje, telefone jis neįvedė, tik navigacijoje įvedė iki Vokietijos sienos. Tai, kad nuo jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) mieste iki Vokietijos sienos yra daugiau 1 400 km, atstumas priklauso nuo to, ar važiuosi per Taliną, ar ne per Taliną. Jeigu važiuosi per Taliną, tai bus daugiau kilometrų.

Prisipylus pilną baką kuro, tuo Mercedes markės automobiliu galima nuvažiuoti 1 700 km.. Automobilio kuro bako talpa – 70 litrų. Jis važinėdamas dirbti į Suomiją, naudojosi asmens tapatybės kortele. Dokumentai, kuriuos jam rodė keleiviai, nebuvo panašūs į asmens tapatybės kortelę ar į pasą. Dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu apklausose žmonių, kuriuos vežė. Jie nurodė, kad neprašė jų parodyti dokumentus, mano, jie taip galėjo kalbėti savo naudai. Mercedes, kurį vairavo, priklauso jo sugyventinei. Ji nežinojo kokiu tikslu pasiėmė jos automobilį. Kartais su tuo automobiliu dirba taksistu per Bolt programėlę, ir, kai ji yra namuose, ima jos automobilį ir važiuoja į Taliną uždarbiauti, o padirbęs grįžta. Apie tai, kad su ta mašina ruošiasi važiuoti į užsienį, apie tai sugyventinei nesakė. Kai veža keleivius per Bolt programėlę, keleivių nefilmuoja. Tas faktas, kad jam reikės nufilmuoti pervežamus asmenis, įtarimų nesukėlė, nes net ir dirbant savo darbą Suomijoje jo darbdavys dažnai prašo nufotografuoti ar padaryti video įrašą apie tai, ar darbas yra atliktas. Darbdavys neprašo filmuoti žmonių. Tą sutartą 300 eurų atlygį būtų gavęs nuvežęs tuos žmones ir grįžtant atgal būtų sustojęs Vilniuje, kur jį turėjo pasitikti žmogus, kuriam turėjo viską parodyti, ir jis jam būtų perdavęs sutartus pinigus. Gyvena su savo vaiku. Mergina, kuri gyvena su juo, ji nėra jo vaiko motina, bet jie gyvena kartu, jis auklėja savo vaiką ir ji rūpinasi jo vaiku. Automobilis priklauso sugyventinei. Per mėnesį jų šeimos pajamos sudaro apie 3 000 eurų. Nekilnojamojo turto neturi. Butas, kuriame jie gyvena, yra jo tėvų, savo neturi. Savo elgesį vertina labai blogai.

Kaltinamasis V. D. 2023-11-02 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Estijos Respublikos pilietis, rusų kalbą moka ir supranta gerai, parodymus duos rusų kalba dalyvaujant vertėjai. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę supranta savo kaltę pripažįsta iš dalies. Socialinėje programėlėje "Facebook" (jo paskyra facebook yra (duomenys neskelbtini), ją susikūrė maždaug prieš pusmetį, profilyje nėra jo nuotraukos, tai jo vienintelė paskyra facebooke. Atvirojoje darbo skelbimų grupėje "ieškau darbo Suomijoje" 2023-10-31 pamatė skelbimą, kad " ieško darbuotojo su B kategorijos teisėmis" buvo nurodytas numeris telefono numeris (amerikietiškas) su kodu +1., numerio nebeturi išsaugojęs. V. D. iš savo telefono abonento numerio +(duomenys neskelbtini) paskambino tuo numeriu, atsiliepė vyras prisistatė vardu I.. V. D. pasakė, kad surado jūsų skelbimą dėl darbo, jis pasiūlė darbą paimti žmones iš Latvijos ir nuvežti į Vilnių. V. D. jo paklausė jo ar dėl to jam nekils problemų, jis atsakė, kad nebus, nes tie žmonės turi teisę judėti Latvijoje ir Lietuvoje. Su darbo pasiūlymu sutiko. I. jam telefonu pasakė, kad 2023-11-01 9 val. jis turi būti adresu (duomenys neskelbtini). V. D. tada įvedė į telefoną ir taip sužinojo kur važiuoti.2023-11-01 apie 5 val. ryte jis iš savo namų išvažiavo į Mucenieki. Kai atvažiavo į Mucenieki, jis telefonu informavo I.. Atvažiavęs į Mucenieki V. D. pamatė stotelę su užrašu Mucenieki ir ten sustojo. Toje vietoje buvo pirmą kartą. tada I. jam pasakė, kad laukti toje vietoje ir ateis 4 žmonės. Maždaug po 5 minučių prie jo priėjo 4 tamsaus gymio vyriškiai, jis paklausė jų ar jūs turite kokius nors dokumentus, jie pasakė, kad taip. Su jais bendravo anglų kalba. V. D. jų paprašė parodyti dokumentus, jie sutiko, tai buvo baltos kortelės su nuotraukomis, išduoti Latvijoje, kaip jie vadinasi nežino, nesuprato ar turi pasus, jis jų nepaklausė. Tokius dokumentus, kuriuos jam parodė tie vyriškiai matė pirmą kartą, tačiau jam jokių įtarimų nesukėlė. V. D. pats keliaudamas Baltijos šalyse ir Europoje su savimi turi savo asmens tapatybės kortelę. Kai vyriškiai įsėdo į jo draugei priklausantį automobilį su kuriuo jis atvažiavo jų paimti, jie pradėjo važiuoti link Lietuvos. V. D. juos turėjo nuvežti į Vilnių ir tik pasiekęs Vilnių turėjo paskambinti I., kad tiksliai pasakytų kur juos paleisti. Už šių žmonių nuvežimą jam I. turėjo sumokėti 300 eurų, būtų pinigus jam padavęs grynais, kai būtų nuvežęs asmenis. I. kalbėjo rusų kalba su ukrainietišku akcentu. Vyriškiai kuriuos jis vežė jam jokių pinigų nemokėjo ir neturėjo mokėti. Žmones pagal skelbimą jis vežė pirmą kartą. Lietuvoje jį sustabdė pasienio pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus, jis savo pateikė, jo vežami asmenys irgi pateikė savo korteles. V. D. tik tada sužinojo iš pareigūnų, kad jo gabenami asmenys yra nelegalai. Anksčiau to nežinojo,net neįtarė. Apie nelegalių migrantų krizę Latvijoje nieko negirdėjo ir nežino. Jei būtų žinojęs, kad tie asmenys yra pabėgėliai, V. D. jų nebūtų vežęs niekur. Kai juos būtų nuvežęs į Vilnių tuomet iš karto būtų grįžęs atgal namo į Estiją. Apie jo šią kelionę niekas iš jo artimųjų nežinojo. Lietuvoje artimųjų, draugų neturi, čia jokių ryšių neturi. Dėl galimybės užstatui turi susisiekti su artimaisiais. (I tomas b.l. 170-176).

Ikiteisminio tyrimo 2023-12-13 apklausos metu V. D. parodė, kad parodymus pageidauja duoti jam suprantama rusų kalba. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jam įtarimo esmė aiški ir suprantama. Savo pirminės apklausos parodymus tvirtina, jų nekeičia.

Pateikus jo telefone,,Apple A2411 iPhone pro Max“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) rastą susirašinėjimas pokalbių ir susirašinėjimo programoje "Viber“, V. D. parodė, kad jam pateiktas pokalbis yra susijęs su jo 2023 m. lapkričio 1 d. gabenamais asmenimis. Kaip buvo minėjęs savo pirminėje apklausoje jis,,Facebook" programoje rado darbo skelbimą ir ten buvo nurodyta kreiptis per "Viber" programėlę. Per "Viber" programą parašė dėl darbo į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbio esmė buvo, kad jis parašė į minėtą telefono numerį pasiteirauti dėl darbo pasiūlymo ir asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) V. D. parašė dėl darbo. V. D. asmeniškai su minėtu asmeniu susitikęs nebuvo, tik skambinosi. V. D. nežino, ar asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo organizatorius užsiimantis asmenų pervežimu į kitas šalis. Tiesiog V. D. iš jo gavo darbo pasiūlymą ir sutiko. Jo darbas buvo tiesiog iš (duomenys neskelbtini) miestelio, paimti keturis asmenis ir juos nuvežti į Vilnių. 2023 m. lapkričio 1 d. jam bevežant keturis asmenis Lietuvoje sulaikė pareigūnai.

Pateikus V. D. telefone,,Apple A2411 iPhone pro Max“ rastus keturis vaizdo įrašus V. D. parodė:

1. Vaizdo įrašas Nr. cpIAbBn30UHypWYOW7J+XOCh7muQmiX.mov

Šitą vaizdo įrašą filmavo pats. Minėtame vaizdo įraše yra asmenys, kuriuos jis tiesiog nufilmavo, o jie persėdo į kitą vežėjo mašiną. V. D. vaizdo įraše matomų asmenų per sieną nevežė. Jo užsakovas tiesiog paprašė nufilmuoti šiuos asmenis. Jų laukė kita mašina į kurią jie persėdo. Kur turėjo būti vežami minėti asmenys jis nežino.

2. Vaizdo įrašas Nr. cpIAelk83qaKxaKqxPEfcwfjtMUfRQ.mov

Šį vaizdo įrašą filmavo pats savo telefonu. Jam parodytame vaizdo įraše yra nufilmuoti asmenys, kuriuos jis paėmė iš Mucenieki ir vežė per Lietuvos Respublikos sieną, ir buvo 2023-11-01 sulaikytas pareigūnų. V. D. šį vaizdo įrašą turėjo parodyti žmogui, kuris jį ir nelegalius asmenis turėjo pasitikti Vilniuje. Ir tada būtų gavęs atlygį 300 eurų už šių asmenų atvežimą iki Vilniaus miesto.

3. Vaizdo įrašas Nr. cpIAQj8Je1tFk+wxPVNWJI+qqh9Fy5C.mp4

Šitą vaizdo įrašą taip pat filmavo pats. Jo filmuotame vaizdo įraše matosi trys asmenys, kurie sėdėjo kito vežėjo mašinoje. O po to šie asmenys perėjo į V. D. vairuojamą automobilį. Užsakovas nusprendė, kad šitie vaizdo įraše matomi asmenys turi važiuoti jo vairuojamojoje mašinoje.

4. Vaizdo įrašas Nr.cpIAQxyccjYqA9JhPNVExg_MjKAWgWV.mp4

Pats filmavo šį įrašą. Kaip jau minėjo vežėjas nusprendė, kad vaizdo įraše matomi asmenys važiuos kita mašina. Kur jie turėjo būti vežami, jis nežino. Jo tiesiog paprašė nufilmuoti, jis nufilmavo ir viskas. Minėto įrašo jis niekam nesiuntė. Visi jam parodyti vaizdo įrašai buvo nufilmuoti 2023 m. lapkričio 1 d. Mucenieki, Latvijoje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. (1 tomas b.l. 194-199).

2023-11-03 posėdžio metu (sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės skyrimo) V. D. parodė, kad padarė, ką padarė, pripažįsta tai. Prašo teismo suprasti, kad pas jį yra 8 metų vaikas namuose, kuriuo jam reikia rūpintis, jis yra vienintelis maitintojas. Prašo teismo atsižvelgti į tai. Asmenys kuriuos vežė, buvo paimti Latvijoje. Paėmė, nes vežė juos į Vilnių. Jam pasiūlė pinigus ir sakė, kad nuvežus juos iš Latvijos ir Lietuvą, jie galės laisvai judėti.Jų jokie ryšiai nesieja. V. D. vartė "Facebook" ir ten pamatė skelbimą ir pamatė, kad reikalingas vairuotojas "B" kategorijos. Jis paskambino pagal tą skelbimą, ten kalbėjo rusų kalba su žmogumi, kuris atsiliepė. V. D. pasiūlė 300 eurų. Jam sakė, kad nuvykus į Vilnių, bus sumokėti pinigai. Buvo sakoma, kai nuvyks į Vilnių, susiekti telefono numeriu, kuris užfiksuotas jo telefone, ir pasakys toliau kur vykti. Tai telefono numeris, kur numerio pradžia yra JAV. V. D. išsilavinimas vidurinis, profesijos neturi, yra darbuotojas Suomijoje, montuoja priešgaisrinės sistemas. Automobilis, kuriuo vyko, priklauso jo vaiko motinai. Supranta, kad už tą veiką yra baudžiama. Sutinka, nes trūko pinigų ir suklydo. Suomijoje uždirbo nemažai, bet nusprendė per atostogas dar užsidirbti ir susirasti darbelį. Paimti asmenų vyko 200-300 kilometrų. Nežino kiek toli nuo Rygos, bet ta vieta vadinasi Mocali. 300 eurų suma neatrodė jam per didelė už nuvežimą. V. D. kada paklausė apie dokumentus, tai jie dokumentus jam padavė korteles su nuotraukomis ir jam nesuprantama kalba. Todėl suprato, kad jie dokumentus turi. V. D. turi ID kortelę su ja vyksta Į Suomiją. Kortelė jo užpildyta anglų kalba. Jo ID kortelė visai kitokia, nei tie dokumentai, kuriuos jie pateikė, bet jam nesukėlė įtarimo. (II tomas b.l. 18-21)

Įrodymai

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas, vadovaujantis BPK 273 straipsniu byloje atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Liudytojas S. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu. 2023 lapkričio 1 dieną Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos veikimo teritorijoje kelyje (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, Pasvalio r., vykdė pasienio sargybą,,Patrulis“ dirbo kartu su jaunesniuoju specialistui R. B. ir P. Ž. bei Kauno TM pareigūnais atliko nelegalios migracijos kontrolę. 2023 m. lapkričio 1 d. kažkur apie 11 val. 45 min. sustabdė į Lietuvos Respubliką atvykusį juodos spalvos automobilį Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija) tuo tarpu kiti jo kolegos ir muitinės pareigūnai stabdė kitas atvykusias transporto priemones iš Latvijos Respublikos. Patikrinus vairuotojo dokumentus nustatė, kad tai Estijos Respublikos pilietis V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo ir transporto priemonės dokumentai buvo tvarkingi. Taip pat pamatė, kad automobilio priekyje keleivio pusėje sėdėjo vienas tamsaus gymio asmuo, o ant galinės sėdynės sėdėjo trys tamsaus gymio vyriškiai. Vairuotojo paklausė, iš kur šie asmenys, o jis jam atsakė, kad juos paėmė Latvijos Respublikoje pavėžėti, nes jie stabdė pravažiuojančias transporto priemones. Kurioje tiksliai vietoje juos vairuotojas paėmė neatsakė. Minėtus asmenis kaip vairuotojas nurodė turėjo pavėžėti iki Vilniaus miesto. Ar jie mokėjo už kelionę vairuotojui to nepaklausė. Paprašė keleivių pateikti asmens dokumentus ir jie jam pateikė Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentus. Patikrinus dokumentus nustatė, kad trys keleiviai buvo Sirų pilietybės, o vienas Maroko. Su keleiviais jis nebendravo, jų nieko neklausė. Nustačius, kad vairuotojas V. D., gim. (duomenys neskelbtini) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius apie įvykį informavo pamainos vyresnįjį bei apie tai pranešė kolegoms, su kuriais dirbo. Tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti vairuotojas ir automobilis buvo pristatyti į Šiaulių pasienio užkardą, o keturi užsieniečiai buvo perduoti Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos pasieniečiams. (I tomas b.l. 78-82)

Liudytojas I. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodymus pageidauja duoti jam suprantama arabų kalba. Sutinka būti apklausiamas per Zoom programą. 2023 metų rugpjūčio 27 dieną jis išvyko iš Kasablankos miesto. Skrido iš Kasablankos lėktuvu į Rusiją. Apie 1,5 mėn prabuvo Rusijoje ir automobiliu išvyko į Baltarusiją. Iš Baltarusijos su vedliu miškais pateko į Latviją. Kažkur 2023 m. spalio 3 dieną jis pateko į Latviją ten pasiprašė prieglobsčio ir buvo apgyvendintas Latvijos Respublikos prieglobsčių prašytojų centre. Jo kelionės tikslas buvo patekti į Prancūziją. Jo kelionę organizavo vedlys, kuris turėjo suorganizuoti jam kelionę iki Vokietijos, o jau nuo Vokietijos iki Prancūzijos turėjo pats organizuoti kelionę. Vedlys buvo vardu A. Sirijos pilietis. Su vedliu bendravo per,,Whatsapp" programą būdamas Rusijoje. Kai keliavo iš Baltarusijos į Latviją susipažino su kitais asmenimis, t.y., su kuriais jis buvo sulaikytas Lietuvos pareigūnų. Po to I. B. asmeniškai su vedliu nebebendravo su juo bendravo vienas iš vyrukų, su kuriais jis ir buvo sulaikytas. 2023 m. lapkričio 1 dieną jam vyrukai, kuris neprisiminė pasakė, kad vedlys suorganizavo jiems mašiną į Vokietiją. I. B. su kitais vyrukais kartu nuėjo į autobusų stotelę, kur jau jų laukė juodos spalvos,,Mercedes" markės automobilis. Jiems įlipus į mašiną sėdėjo tik vairuotojas. Vairuotojas nieko jų neklausė. Vairuotojas neprašė jų jam parodyti savo dokumentus. Vairuotojui už kelionę į Vokietiją pinigų nedavė. Jiems tik įlipus į mašiną vairuotojas juos pafilmavo ir prašė, kad pasakytų savo vardus. Kaip suprato vairuotojas tą filmuotą medžiagą turėjo nusiųsti vedliui kaip įrodymą, kad juos paėmė ir vežą į Vokietiją. I. B. asmens dokumentai yra Latvijoje pas pareigūnus. I. B. turėjo už kelionę į Vokietiją sumokėti 5000 dolerių. I. B. kelionę padėjo suorganizuoti jo draugas M., kuris ir turėjo sumokėti vedliui pinigus. I. B., kai būtų pasiekęs Prancūziją būtų turėjęs perduoti 5000 dolerių savo draugui M., kuris turėjo atsiskaityti su vedliu. I. B. pinigų būtų paprašęs savo tėvų, kurie jam būtų atsiuntę. Su M. turėjo susitikti Prancūzijoje, kur būtų jam ir perdavęs pinigus už kelionės organizavimą. Jiems kirtus Lietuvos sieną juos sulaikė Lietuvos pareigūnai. (I tomas b.l. 95-99)

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu liudytojas I. B. patvirtino anksčiau duotus parodymus. Papildomai jis parodė, kad su automobilio vairuotoju nebendravo, nesuprato jo kalbos. Kai įlipo į mašiną, vairuotojas juos nufilmavo, liepė pasakyti savo vardą ir pavardę. Važiuojant su vairuotoju nekalbėjo, nes nesuprato kalbos, kuria jis kalba. Važiuojant vairuotojas su kažkuo kalbėjo telefonu. Vairuotojas jų dokumentų netikrino. Dar jis skambino organizatoriui ir organizatorius patvirtino, kad ta mašina - juodos spalvos "Mercedes" markės automobilis laukia būtent jų. (I tomas b.l. 102-104)

Liudytojo A. J.(I tomas b.l. 108-112) parodymai analogiški liudytojo I. B. parodymams. Liudytojo A. Z. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui (I tomas b.l. 115-118) bei ikiteisminio tyrimo teisėjui (I tomas b.l. 121-123) analogiški liudytojo I. B. parodymams. Liudytojo A. A.parodymai duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui (I tomas b.l. 127-130) bei ikiteisminio tyrimo teisėjui (I tomas b.l. 133-135) analogiški liudytojo I. B. parodymams.

Tarnybiniame pranešime Nr. 182-3579 dėl neteisėtų migrantų gabenimo užfiksuota, kad 2023-11-01 11.45 val. Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos veikimo teritorijoje kelyje (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini)., vykdant pasienio sargybą „Patrulis“, jaunesnysis specialistas S. P., atvykstant į Lietuvos Respubliką patikrino automobilį MB212 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (EST reg.). Automobilį vairavo Estijos Respublikos pil. V. D., gim. (duomenys neskelbtini) paso Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu kaip keleiviai vyko 4 asmenys, kurie su savimi turėjo Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentus:

1. A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (SYR);

2. A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (SYR);

3. A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (SYR);

4. I. B., gim. (duomenys neskelbtini) (MAR). (I tomas b.l. 1-6).

2023-11-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas transporto priemonė Mercede-Benz, Estijos Respublikos registracijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, koordinatės (duomenys neskelbtini). Matoma priekių į pietų pusę stovinti dešineje kelio pusėje esančioje aikštelėje, transporto priemonė Estijos Respublikos registracijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); Užvedimo pultelis; Transporto priemonė Mercede-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (I tomas b.l. 14-24)

2023-11-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad transporto priemonės Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti automobilio techniniai duomenys. Savininkas K. K. I.-V. m., N. L., A. B. tn 5-25. (I tomas b.l. 25-35)

2023-11-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas telefonas,,Apple A2411 iphone 12 Pro Max“ paimtas iš V. D.. Telefonas auksinės spalvos su juodu apsauginiu dėklu.Telefonas užrakintas apsaugos kodu: (duomenys neskelbtini). IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė su PIN kodu. PIN kodas nežinomas. SIM kortelės ICCID: (duomenys neskelbtini). Telefono informacijos išrašas pagal 2023-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus duomenų saugykloje,, (duomenys neskelbtini)“. Pilna telefono duomenų kopija pateikta Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio skyriaus duomenų saugykloje,, (duomenys neskelbtini). (I tomas b.l. 41-45).

2023-12-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti iš mobilaus ryšio telefono „Apple A2411 iPhone pro Max“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI:2: (duomenys neskelbtini) gauti duomenys, kurie buvo patalpinti duomenų saugykloje „(duomenys neskelbtini)“.

Peržiūrėjus telefono lokacijos duomenis nustatyta, kad poaplankyje „Locations“ (įrenginio vietos), yra išsaugota ši ikiteisminiam tyrimui galimai reikšminga informacija apie telefono navigacijos įrenginiuose vykdytas vietovių Latvijoje ir Vokietijoje paieškas, navigacijas, vykdytas 2023-10-31 - 2023-11-01:

1. Laikas- 2023-10-31 06:04:18, Vieta- Kristynė, 10614 Talinas, Estija.

2. Laikas- 2023-10-31 1:38:06, vieta-Granito kelias 5-7, Assaku, 75310 Harju, Estija, paieškos programa Waze, paieškos pobūdis- navigacija.

3. Laikas- 2023-10-31 1:38:06, vieta- Rae, Harju apskritis, pobūdis- paieškos.

4. Laikas- 2023-10-31 4:02:34, vieta- Oberdorla, 99986 Vogtei, Vokietija, paieškos programa-Waze, paieškos pobūdis-navigacija.

5. Laikas- 2023-10-31 5:43:18, vieta- 156, Vaida, 75302 Harju, Estija, paieškos programa- ryšio priemonės buvimo vieta.

6. Laikas- 2023-10-31 7:36:24, vieta- Mucenieki, Ruopažų sav., LV-2137, Latvija, paieškos programa- paieškos.

7. Laikas- 2023-11-01 3:24:37, vieta- Neuberesinchen, Frankfurtas, Vokietija, paieškos pobūdis- paieškos.

8. Laikas- 2023-11-01 6:04:05, vieta- Mucenieki, Ropaži, Ruopažų sav., LV-2137, Latvija, pobūdis-navigacija.

9. Laikas- 2023-11-01 9:16:49, vieta- Breksis, Mucenieki, Ropažu valsčius, Ropažu apskritis, LV-2137, Latvija paieškos programa- ryšio priemonės buvimo vieta.

10.Laikas- 2023-11-01 9:24:47, vieta- Neuberesinchen, Frankfurtas,Vokietija, pobūdis- navigacija.

11.Laikas- 2023-11-01 10:04:18, vieta- Breksis, Mucenieki, Ropažu valsčius, Ropažu apskritis, LV-2137, paieškos programa- ryšio priemonės buvimo vieta.

Peržiūrint telefone video įrašus ikiteisminiam tyrimui reikšmingi rasti keturi vaizdo įrašai:

Vaizdo įrašas sukurtas 2023-11-01. Vaizdo įrašo trukmė 11 sekundžių. Vaizdo įrašas galimai darytas transporto priemonėje. Vaizdo įraše užfiksuoti trys vyrai ir viena moteris. Vaizdo įraše girdimų pokalbių vertimas arabų kalba pridedamas kaip priedas prie apžiūros protokolo. Bei telefone esančių duomenų apie video įrašo sukūrimo datą pridedamas prie apžiūros protokolo kaip priedas.

Vaizdo įrašas sukurtas 2023-11-01. Vaizdo įrašo trukmė 8 sekundės. Vaizdo įrašas galimai darytas transporto priemonėje. Vaizdo įraše užfiksuoti keturi vyrai. Vaizdo įraše girdimų pokalbių vertimas arabų kalba pridedamas kaip priedas prie apžiūros protokolo.

Vaizdo įrašo sukūrimo data nenustatyta. Vaizdo įrašo trukmė 9 sekundes. Vaizdo įrašas galimai darytas transporto priemonėje. Vaizdo įraše užfiksuoti trys vyrai. Vaizdo įraše girdimų pokalbių vertimas arabų kalba pridedamas kaip priedas prie apžiūros protokolo.

Vaizdo įrašo sukūrimo data nenustatyta. Vaizdo įrašas trunka 4 sekundes. Vaizdo įrašas galimai darytas transporto priemonėje. Vaizdo įraše užfiksuoti du vyrai ir moteris. Vaizdo įraše girdimų pokalbių vertimas arabų kalba pridedamas kaip priedas prie apžiūros protokolo.

Kitos, galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. (I tomas b.l. 46-56).

Klaipėdos teritorinės muitinės rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekių vertės nustatymo užfiksuota, kad remiantis VŠĮ,,Emprekis“ žinynu,,Autotransporto kainos Lietuvoje“, muitinės turimais 2023 m. lapkričio mėnesio duomenimis.

Automobilio,,Mercedes- Benz 212“, (pagaminimo metai-2016, variklio darbinis tūris- 1950 cm³, galia – 143kw), muitinė vertė-12783,50 Eur, PVM-2685,00 Eur. Bendra automobilio įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius vertė - 15468,50 Eur. (I tomas b.l. 62-64)

Prieglobsčio ieškotojo asmens dokumentų kopijos ir jų vertimai, iš kurių matyti kada, kokiems asmenims ir kokia įstaiga išdavė minėtus dokumentus. (I tomas b.l. 83-88).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis savo kaltę pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jog sutiko gabenti keturis asmenis užsieniečius iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respubliką į Vokietijos Respubliką už 300 Eur atlygį. Juos vežė sugyventinei priklausančiu automobiliu, Lietuvoje buvo pareigūnų sulaikytas. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo S. P. parodymai, kur parodė, jog jis su pareigūnais atliko nelegalios migracijos kontrolę. 2023 m. lapkričio 1 d. kažkur apie 11 val. 45 min. sustabdė į Lietuvos Respubliką atvykusį juodos spalvos automobilį Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija). Patikrinus vairuotojo dokumentus nustatė, kad tai Estijos Respublikos pilietis V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo ir transporto priemonės dokumentai buvo tvarkingi. Taip pat pamatė, kad automobilio priekyje keleivio pusėje sėdėjo vienas tamsaus gymio asmuo, o ant galinės sėdynės sėdėjo trys tamsaus gymio vyriškiai. Vairuotojo paklausė, iš kur šie asmenys, o jis jam atsakė, kad juos paėmė Latvijos Respublikoje pavėžėti, nes jie stabdė pravažiuojančias transporto priemones. Kurioje tiksliai vietoje juos vairuotojas paėmė neatsakė. Minėtus asmenis kaip vairuotojas nurodė turėjo pavėžėti iki Vilniaus miesto. Ar jie mokėjo už kelionę vairuotojui to nepaklausė. Paprašė keleivių pateikti asmens dokumentus ir jie jam pateikė Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentus. Patikrinus dokumentus nustatė, kad trys keleiviai buvo Sirų pilietybės, o vienas Maroko (1 t. b.l 78-82). Kaltinamojo parodymus, jog vežė užsieniečius pagal susitarimą už pinigus patvirtino liudytojai I. B., A. J., A. Z. ir A. A., iš kurių parodymų matyti, kad per Rusiją ir Baltarusiją jie atvyko į Latvijos Respubliką, ten jiems buvo suteiktas prieglobstis. Jų tikslas buvo patekti į Vokietiją. Kelionę organizavo vedlys A. Sirijos pilietis. Jie įsėdo į įtariamojo automobilį, automobilio markė „Mercedes-Benz“. Jis juos nufilmavo ir kaip suprato, kaip patvirtinimą išsiuntė organizatoriui. Už kelionę į Vokietiją jie turėjo sumokėti po 5 000 dolerių (1 t. 95-99). Kaltinamojo ir liudytojų parodymus patvirtina rašytiniai bylos įrodymai, tai tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, jog buvo sustabdyta ir apžiūrėta transporto priemonė Mercede-Benz, Estijos Respublikos registracijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) prieigose, koordinatės (duomenys neskelbtini) (1 tomas b.l. 14-24), daiktų apžiūros protokolai patvirtina, jog kalinamojo mobiliojo ryšio telefone esanti informacija apie navigacijos įrenginiuose vykdytas vietovių ir Vokietijos paieškas, vaizdo įrašai, kur užfiksuoti keturi vyrai, jų pokalbių vertimas arabų kalba, taip pat vaizdi įrašai, kur užfiksuoti du vyrai ir moteris (1 t. b.l. 46-56). Taip pat kratos protokolai, daiktų apžiūros protokolai ir kiti bylos rašytiniai įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje ir yra tinkami kaltinamojo kaltės įrodymai ir jais teismas abejoti neturi pagrindo.

Taigi byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V. D. neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens pažadėtą 300 eurų piniginį atlygį, per Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius, neteisėtai joje esančius keturis užsieniečius, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. D. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis) V. D. padarytas nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia. V. D. yra Estijos pilietis (1 t. b.l. 140-141), administracine tvarka nebaustas, neteistas (1 t., b. l.142), dirbantis kaip nurodo Suomijos įmonėje,duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligas nėra. Neigiamai charakterizuojančių duomenų pagal gyvenamąją vietą nėra.

Už V. D. padarytą nusikalstamą veiką įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmės turinčias nurodytas aplinkybes, tai, kad didelė žala valdymo tvarkai nepadaryta, asmenys buvo gražinti į Latvijos Respubliką iš kur ir atvyko, daro išvadą, kad kaltinamajam V. D. tikslinga skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliai.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, todėl V. D. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime-suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 1 d. 11.45 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje yra įtvirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Svarstant klausimą dėl turto konfiskavimo nustatyta, kad nagrinėjamu atveju V. D. darydamas nusikalstamą veiką panaudojo automobilį,,Mercedes-Benz 212“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.36-38). Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis ir atitinka konfiskuotino turto sąvoką (BK 72 straipsnio 2 dalis), kadangi kaltinamasis nėra automobilio savininkas, nustatyta, jog automobilio savininkė yra K. K. (1 t. b.l 25-35), taip pat nėra nustatyta, kad transporto priemonės savininkė būtų suteikusi automobilį nusikalstamai veikai daryti, dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo konfiskuoti kitam fiziniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismo vertinimu, minėtos transporto priemonės vertės išieškojimas iš kaltinamojo bus proporcingas. Iš Klaipėdos teritorinės muitinės rašto „Dėl prekių įvertinimo“ remiantis VšĮ "Emprekis" žinynu matyti, kad automobilio,,Mercedes-Benz 212“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. laidos, kaina Lietuvoje 15 468,50 Eur su PVM (be PVM 12 783,50 Eur) (1 t. b.l. 62). Todėl automobilio,,Mercedes-Benz 212“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 15 468,50 Eur, išieškotina iš kaltinamojo valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas Mobilaus ryšio telefonas,,Apple A2411 iPhone12 Pro Max“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI:2: (duomenys neskelbtini) su Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.57-59) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1,2 dalimis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė valstybės nuosavybėn. Nors kaltinamojo gynėja prašė leisti perkelti ir gražinti duomenis iš telefono, tačiau nenurodė, kokie tai konkrečiai duomenys ir ar jie negali būti atkurti. Įvertinus ir tai, jog kaltinamojo mobiliojo ryšio telefone liko duomenys susiję su nusikalstamos veikos darymu, todėl minėtas prašymas yra nepagrįstas ir netenkinamas. Kaltinamasis neprašė gražinti daikto mobiliojo ryšio telefono dėklo, todėl telefono dėklas, kaip menkavertis vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintinas. CD laikmenos su liudytojų apklausomis, su informacija iš įvykio vietos apžiūros ir V. D. mobiliojo ryšio telefono informacija, saugomos byloje, paliktinos prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 417,08 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą kaltinamajam V. D.. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis V. D. turi sugyventinę, kartu augina jo mažametį vaiką, V. D. byloje yra suimtas, todėl teismas atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. D. nepriteisia.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -303 straipsniais 308 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti V. D. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime-suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2024 m. vasario 23 d.

Karomąją priemonę -suėmimą V. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi konfiskuoti iš V. D. automobilio,,Mercedes-Benz 212“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą- 15 468,50 (penkiolika tūkstančių keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis, 50) Eur valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi konfiskuoti iš V. D. kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną,,Apple A2411 iPhone12 Pro Max“ IMEI1(duomenys neskelbtini), IMEI:2: (duomenys neskelbtini) su Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, adresu Gintaro g. 1, Klaipėda, kaip nusikalstamos veikos priemonę valstybės nuosavybėn.

Juodos spalvos apsauginį dėklą vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkavertį sunaikinti. CD laikmenas su liudytojų apklausomis, su informacija iš įvykio vietos apžiūros ir V. D. mobiliojo ryšio telefono informacija, saugomas byloje, palikti prie bylos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu automobilį,,Mercedes-Benz 212“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo pultelį, automobilio Estijos Respublikos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti teisėtai savininkei K. K..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja Danutė Švitinienė