D. S. pagal BK 183 str., 184 str., 222 str., 300 str., 336 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK -2080/2020

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-70386-2006-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkės), Olego Fedosiuko ir Artūro Pažarskio susipažinusi su išteisintojo D. S. kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties, prašymu atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą bei baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Išteisintasis D. S. kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir perduoti bylą naujam nagrinėjimui apeliacine tvarka ta apimtimi, kuria apeliacinis skundas neišnagrinėtas, arba priimti naują sprendimą pašalinant nuosprendžio aprašomosios dalies trūkumus, patikslinti rezoliucinę dalį papildomai nurodant, kad D. S. nepadarė veikų, turinčių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies, 184 straipsnio 1 dalies, 222 straipsnio, 300 straipsnio 1 dalies nusikaltimų požymių, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, Europos Sąjungos Teisingumo Teismą, Europos Žmogaus Teisių Teismą dėl kasaciniame skunde nurodytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) teisinių nuostatų išaiškinimo.

Prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą atmestinas ir kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 370 straipsnio 1 dalį apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį leidžiama per tris mėnesius nuo jų įsiteisėjimo dienos. Pagal BPK 336 straipsnio 2 dalį, jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Pagal BPK 370 straipsnio 2 dalį asmenims, turintiems teisę apskųsti teismo nuosprendį ar nutartį kasacine tvarka ir praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 26 d. (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties paskelbimo dieną). Taigi, kasacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2019 m. gruodžio 27 d. Išteisintasis, laikydamasis terminų pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau jį buvo atsisakyta priimti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi Nr. 2P-927/2019. Kitas kasacinis skundas buvo pateiktas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2020 m. vasario 10 d., t. y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui po kasacinio skundo padavimo termino pabaigos. Kartu buvo pateiktas prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 14 d.

nutartimi Nr. DOK 686/2020 išteisintojo D. S. prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą buvo atmestas ir atsisakyta priimti jo kasacinį skundą.

2020 m. balandžio 27 d. buvo gautas išteisintojo D. S. kasacinis skundas ir prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą. Visų pirma pažymėtina, kad šiame naujai pateiktame prašyme atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminą nurodomos tos pačios kasacinio skundo padavimo praleidimo priežastys, kurios buvo nurodytos išteisintojo 2020 m. vasario 10 d. pateiktame skunde, t. y., kad nutartis atsisakyti priimti kasacinį skundą buvo gauta tik 2020 m. vasario 3 d., todėl didelės apimties sudėtingoje byloje parengti didelės apimties skundo pakoregavimui, nors jis ir teisininkas, buvo reikalingas atitinkamas laiko tarpas, kad jis neturėjo teisės ir galimybių kreiptis dėl teisinės pagalbos jam suteikimo. Papildomai nurodoma, kodėl kasatorius nesutinka su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendime neatnaujinti praleisto termino išdėstytais motyvais. Kasatorius taip pat ginčija BPK numatytą kasacinio skundo padavimo termino – trijų mėnesių – pagrįstumą, nurodo, kad įstatymų leidėjas nenumato skundo trūkumų šalinimo instituto, taip pat teigia, kad kasacinės instancijos teismo kompetencija, numatyta BPK, yra per siaura.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas nėra trečioji teisminė instancija, iš naujo nustatanti faktines bylos aplinkybes ir (ar) vertinanti bylos įrodymus.???Jis bylas nagrinėja tik teisės taikymo aspektu, taigi įstatymų leidėjas nustato atitinkamą šio teismo veiklos reguliavimą. Todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas kasaciniam skundui paduoti laikytinas pakankamu asmeniui pasinaudoti teise į teisminę gynybą, pateikiant įstatymo reikalavimus atitinkantį kasacinį skundą. Teisėjų kolegija pažymi, kad šio termino praleidimas pateisinamas tik esant svarbioms ir objektyvioms, t. y. nuo asmens valios nepriklausančioms aplinkybėms, sutrukdžiusioms asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašyme dėl praleisto kasacinio skundo padavimo termino atnaujinimo tokios priežastys privalo būti nurodytos, jų svarbą ir reikšmę termino praleidimui vertina atrankos kolegija. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad asmuo pats turi rūpintis tinkamu ir savalaikiu savo teisių įgyvendinimu; asmuo, besikreipiantis dėl jo manymu pažeistų teisių, turi elgtis sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad pirmasis labai didelės apimties (virš 300 lapų) kasatoriaus skundas Lietuvos Aukščiausiame Teisme buvo gautas 2019 m. gruodžio 5 d., kai, kaip jau minėta, kasacinio skundo padavimo terminas turėjo baigtis 2019 m. gruodžio 27 d.. Kasatorius pats pasirinko skundo surašymo ir pateikimo laiką. Taigi, kasatoriaus nurodoma aplinkybė, kad jo pirmasis kasacinis skundas buvo nepriimtas jam neatitikus kasaciniam skundui keliamų reikalavimų jau pasibaigus kasacinio skundo pateikimo terminui (nutartis buvo priimta 2020 m. sausio 29 d.), ir todėl jis neteko galimybės laiku pateikti kito skundo, pati savaime nelaikytina svarbia skundo pateikimo termino praleidimo aplinkybe.

Kitos prašyme nurodytos aplinkybės, kaip jau minėta, yra susijusios su kasatoriaus manymu, netinkamu reguliavimu – per trumpais kasacinio skundo padavimo terminais, trūkumų šalinimo instituto nebuvimu, kasacinės instancijos teismo kompetencija. Šios priežastys taip pat nelaikytinos svarbiomis kasacinio skundo pateikimo termino praleidimo priežastimis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą atmestinas.

Atmetus išteisintojo D. S. prašymą atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą, kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 370 straipsnio 2 dalimi, 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti išteisintojo D. S. prašymą atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą.

Atsisakyti priimti išteisintojo D. S. kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Artūras Pažarskis

Rima Ažubalytė