Dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 15 d. sprendimo peržiūrėjimo

Nr. 3P-1861/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07838-2018-9 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. lapkričio 29 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2019 m. lapkričio 26 d. gautu atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 15 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos sprendimo ir pareiškimo apie nuomos sutarties nutraukimą pripažinimo negaliojančiais. Kasacine tvarka skundžiamu apeliacinės instancijos teismo sprendimu panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimas ir ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies: pripažintas negaliojančiu nuo priėmimo Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimas Nr. T-361, kuriuo pripažintas netekusiu galios Tarybos 2017 m. gruodžio 30 d. sprendimas dėl ginčo patalpų nuomos sutarties atnaujinimo, byla dėl kitų reikalavimų – nutraukta. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas, spręsdamas dėl savivaldybei priklausančio turto nuomos ir pripažinęs negaliojančiu savivaldybės Tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. T-361, taip palikęs galioti Tarybos 2017 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. T-465 dėl nuomos sutarties atnaujinimo, pažeidė CK 1.1 straipsnio 2 dalį, CK 6.217 straipsnio 5 dalį, 6.482 straipsnį, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnį, 15 straipsnio 8 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 patvirtinto Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo 47 punktą, atsakovės įstaigoje Tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimu patvirtintą Nuosavybės teise priklausančio ir patikėjimo teise valdomo ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo 4 punktą, taip pat CPK 185 straipsnio nuostatas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui. Atsakovė laiko nepagrįsta teismo išvadą, kad teisėtai atnaujintai nuomos sutarčiai nebuvo pagrindo prieš terminą nutraukti, nes teismo pripažintu negaliojančiu Tarybos sprendimu, be kitų tikslų, siekta užtikrinti sąžiningą konkurenciją ir gauti maksimalią naudą, tačiau, atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentuose keliami su nuomos kainos adekvatumu, taip pat sutartimi galbūt pažeidžiamos sąžiningos konkurencijos vertinimu susiję klausimai priskirtini fakto klausimų sričiai, jie nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (j. a. k. 188771865) už kasacinį skundą 2019 m. lapkričio 26 d. Swedbank AB sumokėtą 250 (du šimtus penkiasdešimt) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Algis Norkūnas

Algirdas Taminskas