Dėl Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikos valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės 2020 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-291-2020, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties

Prašymo Nr. DOK-672/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01405-2020-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikos valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės 2020 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-291-2020, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikos valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės (toliau – ir Institucijos) 2020 m. liepos 7 d. nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 4 dalį 550 Eur bauda už tai, kad 2020 m. balandžio 2 d. 16.42 val. kelyje A 1, 80,82 km daugiafunkcine pažeidimų kontrolės sistema buvo užfiksuota A. K. priklausanti krovininė transporto priemonė (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N3 kategorija), kurią vairavo vairuotojas, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio. Taip A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies ir Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97, 11 punkto reikalavimus.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundas netenkintas, Institucijos 2020 m. liepos 7 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartis nepakeista, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovės advokatės K. Račkauskienės apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus Institucijos nutarimą bei teismų nutartis ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti; priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Pareiškėjas nurodo, kad padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai: administracinio nusižengimo protokolas surašytas nesilaikant ANK 573 ir 608 straipsnių nuostatų, o byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą; Institucijos nutarimas surašytas nesilaikant ANK 620 straipsnio nuostatų bei neužtikrinant pareiškėjo teisių į teisminę gynybą įgyvendinimo (pareiškėjui nutarimas per 3 dienas neišsiųstas registruotu laišku); teismai bylą išnagrinėjo šališkai, paviršutiniškai ir formaliai, pažeisdami ANK 566, 567, 569, 577 ir 593 straipsnius, teisę į teisingą teismą, nesilaikydami nekaltumo prezumpcijos ir iš jo išplaukiančio in dubio pro reo principo.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėstoma subjektyvi pareiškėjo A. K. pozicija teigiant, kad Institucija neturėjo teisės siųsti jam adresuotą administracinio nusižengimo protokolą UAB „C.“ priklausančiu elektroniniu paštu (turėjo išsiųsti registruotu laišku) bei privalėjo įsitikinti, ar protokolas jam buvo perduotas, todėl, pasak pareiškėjo, padaryta proceso teisės normų, nustatančių procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 573 straipsnio 1 dalies), administracinio nusižengimo protokolo surašymo (ANK 608 straipsnio) ir ne teismo tvarka priimto nutarimo kopijos įteikimo (ANK 620 straipsnio 1 dalies) tvarką, pažeidimų. Pažymėtina, kad analogiški klausimai buvo keliami ir A. K. skunde, pateiktame Kauno apylinkės teismui, bei jo apeliaciniame skunde, o abiejų instancijų teismai šiuos klausimus išnagrinėjo ir dėl jų pateikė motyvuotas išvadas. Tačiau paduotame prašyme išsamių teisinių argumentų, kuriais teisės taikymo aspektu būtų ginčijamos teismų minėtais klausimais padarytos išvados, nėra nurodyta, teismų išdėstyti motyvai dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo nepaneigti.

Pareiškėjas taip pat reiškia savo nuomonę, kad byla išnagrinėta šališko pirmosios instancijos teismo, kadangi Kauno apylinkės teismo teisėjas R. Grigas nenusišalino nuo bylos nagrinėjimo, nors pareiškėjas turėjo nesutarimų su šio teisėjo sutuoktine prokurore D. G., be to, kitoje pareiškėjo byloje tas pats teisėjas jau buvo nusišalinęs. Tačiau, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvavęs pareiškėjas nušalinimo teisėjui nereiškė ir apeliaciniame skunde klausimo dėl teismo šališkumo tokiu aspektu, koks pateikiamas paduotame prašyme, nekėlė. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad teisėjas R. Grigas buvo šališkas.

Kiti prašyme nurodyti teiginiai, kad byla išnagrinėta paviršutiniškai ir formaliai, nes neišanalizuoti ANK 463 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo būtinieji požymiai, neįvertinti visi bylos nagrinėjimo metu surinkti bylai teisingai išspręsti reikšmingi įrodymai, neišdėstyta jokių teisinių argumentų dėl pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimo, išvados pagrįstos prielaidomis ir taip pažeisti ANK 566, 567, 569, 577 ir 593 straipsniai, yra deklaratyvūs, neatitinkantys skundžiamų sprendimų turinio.

Prašyme nurodyti argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad Institucija ir teismai, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, galimai padarė esminius proceso ar materialiosios teisės pažeidimus. Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arvydas Daugėla

Sigita Jokimaitė

Tomas Šeškauskas