Dėl to netinkamai taikė ANK 463 straipsnio 4 dalį

Prašymo Nr. DOK-5835/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01405-2020-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikos valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės 2020 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-291-2020, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikos valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės (toliau – ir Institucijos) 2020 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-291-2020 A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 4 dalį 550 Eur dydžio bauda už tai, kad 2020 m. balandžio 2 d., 16.42 val. kelyje A 1, 80,82 kilometre, daugiafunkcine pažeidimų kontrolės sistema buvo užfiksuota važiuojanti krovininė transporto priemonė (valst. Nr. (duomenys neskelbtini); N3 kategorija), priklausanti A. K., ją vairavo vairuotojas, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio. Taip A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies ir Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97, 11 punkto reikalavimus.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundas netenkintas, Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikos valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės 2020 m. liepos 7 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-291-2020 paliktas nepakeistas.

Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartis nepakeista, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovės advokatės apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikos valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės nutarimą, apylinkės bei apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Pareiškėjas nurodo, kad apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Teismai pažeidė ANK 566, 567, 569, 577 ir 593 straipsnių nuostatas, nes nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos, lygybės įstatymui, proporcingumo, teisingo proceso principais, įrodymus vertino neteisingai, remdamiesi prielaidomis padarė tikrovės neatitinkančias išvadas, dėl to netinkamai taikė ANK 463 straipsnio 4 dalį. Apygardos teismas tinkamai nepatikrino apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo pagal apeliacinį skundą.

Pareiškėjas pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį nubaustas, nesurinkus jokių įrodymų, kad jis vairavo krovininę transporto priemonę, nenustačius jo neteisėtų veiksmų ir kaltės. Jis neturėjo pareigos mokėti kelių naudotojo mokesčio, nes Institucijos nutarime ir teismų nutartyse nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonę vairavo ją pirkti ketinęs asmuo. A. K. pateikė teismui tai patvirtinančius duomenis (potencialaus pirkėjo duomenis ir informaciją iš skelbimo portalo, kad įvykio dieną jo transporto priemonė buvo parduodama), tačiau teismai nepagrįstai jų nepripažino įrodymais, juos atmetė formaliais pagrindais be jokių motyvų, kaip ir pareiškėjo nuoseklius parodymus, kad transporto priemonę vairavo ne jis, o kitas asmuo. Tokius parodymus teismai laikė nepatikimais, argumentuodami tuo, kad pareiškėjas nebūtų davęs pakrautos transporto priemonės vairuoti nepažįstamam asmeniui. Darant šią išvadą nebuvo atsižvelgta į tai, kad krovinys buvo bevertis (grūdų pelai). Taip teismai įvykdė formalų teisingumą, pažeisdami nekaltumo prezumpcijos principą, byloje esančias abejones aiškino pareiškėjo nenaudai, jį patraukė administracinėn atsakomybėn nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti.

Buvo iš esmės pažeistos ir ANK 571, 573, 611, 616, 620 straipsnių nuostatos, nes pareiškėjas apie pažeidimą ir apie prieš jį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nebuvo informuotas, į Instituciją nebuvo kviečiamas, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, jam nepranešus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo negavo. Dėl to pareiškėjas negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių į gynybą, t. y. gintis nuo pareikšto kaltinimo, reikalauti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teikti paaiškinimus ir įrodymus, pasinaudoti ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise pranešti Institucijai apie asmenį, įvykio metu vairavusį jo transporto priemonę, ir pateikti jo duomenis. Būtent ši objektyvi nuo pareiškėjo valios nepriklausanti aplinkybė sukliudė jam gintis nuo inkriminuoto kaltinimo, pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad nusižengimą padarė kitas asmuo. Įmonės (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu, kuriuo Institucija teigia išsiuntusi protokolą, pareiškėjas nesinaudoja, šio el. pašto adreso jis nėra nurodęs valstybės institucinėse sistemose ar registruose. Kadangi pareiškėjas nebuvo išreiškęs pageidavimo gauti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu, o Institucija neturėjo duomenų apie tai, kad pareiškėjas el. paštu išsiųstą protokolą gavo, Institucija turėjo protokolą išsiųsti įprasta tvarka – registruotu laišku (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Teismai netinkamai, formaliai aiškino ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pareiškėjas byloje nuosekliai teigė, kad Institucija nesiuntė protokolo, Institucija nepateikė išsiuntimą patvirtinančių duomenų, todėl teismai nepagrįstai prioritetinę reikšmę suteikė Institucijos atstovo paaiškinimams ir juos pripažino įrodymais, patvirtinančiais protokolo išsiuntimo 2020 m. gegužės 22 d. faktą, neišreikalavę kitų objektyvių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Teismai, darydami išvadas dėl pareiškėjo kaltumo, nesivadovavo logikos dėsniais – nelogiška, kad jis, būdamas kaltas dėl pažeidimo, turėdamas galimybę sumokėti tris kartus mažesnę baudą, nebūtų įvykdęs administracinio nurodymo.

Apygardos teismas neteisingai aiškino ANK normas, reglamentuojančias Institucijos nutarimo įteikimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 573 straipsnio 4 dalies norma taikoma tik teismo siunčiamiems procesiniams dokumentams, kuriuos teismas gali siųsti elektroninių ryšių priemonėmis tam tikram šioje normoje nurodytam subjektų ratui, į kurį pareiškėjas nepatenka. Pareiškėjui Institucijos nutarimas per tris dienas nuo nutarimo priėmimo dienos turėjo būti išsiųstas registruotu paštu (ANK 620 straipsnio 1 dalis), tačiau nutarimas pareiškėjui nebuvo įteiktas, todėl jis negalėjo tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinė teisena, pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Prašyme atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą yra išdėstyti teiginiai dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamo informavimo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, neišsamų bylos aplinkybių išnagrinėjimą, įrodymų vertinimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktos versijos išnagrinėjimą. Visi šie teiginiai buvo pateikti nagrinėjant bylą apylinkės ir apygardos teismuose, į juos atsakant yra išdėstyti teisiniai argumentai bei motyvuotos išvados. Pateiktame prašyme nėra teisinių argumentų, kurie pagrįstų šios bylos proceso atnaujinimą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo įrodytumo.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Pranas Kuconis

Alvydas Pikelis

Olegas Fedosiukas