Pareiškimų Nr. DOK-5823/2020 ir DOK-5824/2020
Teisminių procesų Nr. 1-95-1-00110-2012-3 ir
1-56-1-00257-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.1.3.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo E. G. pareiškimus dėl baudžiamųjų bylų, kuriose priimti Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendis ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartis, atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu (teisminio proceso Nr. 1-95-1-00110-2012-3) E. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) bauda, 215 straipsnio 1 dalį 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) bauda, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams (2012 m. balandžio 13 d. veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas dešimt mėnesių, įpareigojant per bausmės laiką atlyginti nukentėjusiajai padarytą 2143,19 Eur turtinę žalą. Ši byla apeliacine ir kasacine tvarka nenagrinėta.
2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu (teisminio proceso Nr. 1-56-1-00257-2012-2) E. G. nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (2012 m. balandžio 5 d. veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams.
2.1. Šiuo nuosprendžiu E. G. taip pat nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (2012 m. balandžio 18 d. veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (2012 m. balandžio 28 d. veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (2012 m. balandžio 30 d. veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (2012 m. gegužės 2 d. veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (2012 m. birželio 10 d. veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (2012 m. spalio 9 d. veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (2012 m. spalio 11 d. veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (2012 m. spalio 13 d. veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu dvidešimt parų (iki 2012 m. rugpjūčio 28 d. veika).
2.2. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams keturiems mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 28 d. laikas.
2.3. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi nuteistojo E. G. apeliacinis skundas atmestas ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
3. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartimi, išnagrinėjus Kauno apygardos prokuratūros Probacijos tarnybos Kauno probacijos teikimą dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, E. G. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Subendrintos galutinės bausmės pradžia skaičiuotina pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendyje nurodytą bausmės skaičiavimo pradžią, t. y. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2017 m. birželio 28 d.). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą galutinę bausmę įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendį įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 28 d. laikas, taip pat įskaityta pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis – septynios dienos. Prie galutinės subendrintos bausmės paliktas Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu nustatytas įpareigojimas – per bausmės laiką atlyginti nukentėjusiajai padarytą 2143,19 Eur turtinę žalą.
II. Pareiškimų dėl baudžiamųjų bylų atnaujinimo argumentai
4. Pareiškimais nuteistasis E. G. prašo atnaujinti jo baudžiamąsias bylas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir, ištaisius bausmių bendrinimo taisyklių pažeidimus, teisingai subendrinti jam paskirtas bausmes. Pareiškėjas nurodo:
4.1. Širvintų rajono apylinkės teismas, 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendyje bendrindamas jam paskirtas bausmes pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nenurodė, kokiu būdu ir kurios bausmės yra bendrinamos, t. y. kurios iš jų bendrinamos dalinio sudėjimo ir kurios – apėmimo būdu, nors pagal BK 63 straipsnio nuostatas tai privalėjo nurodyti. Teismas, nurodydamas, kad bausmės bendrinamos tik BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, nepagrįstai nurodė, kad dalis bausmių bendrinamos apėmimo būdu, tačiau vėl nenurodė, kokiu pagrindu – BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ar 2 punktais, ir taip aiškiai netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio nuostatas. Dėl to pareiškėjas teigia, kad ši byla turi būti atnaujinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punkto pagrindu, joje ištaisyta BK 63 straipsnio taikymo klaida ir sumažinta jam paskirta bausmė, kuri yra subendrinta su kitomis bausmėmis, paskirtomis vėliau jam priimtais Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. ir 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiais. Kartu pareiškėjas nurodo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pabaigą, t. y. 2021 m. balandžio 25 d.
4.2. Kauno apylinkės teismas, 2018 m. sausio 26 d. nutartyje pagal Kauno apygardos prokuratūros Probacijos tarnybos Kauno probacijos teikimą bendrindamas bausmes, paskirtas Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiais, padarė BK 63 straipsnio 4 dalies taikymo klaidą. Pareiškėjas teigia, kad Kauno apylinkės teismas minėtoje nutartyje, bendrindamas bausmes, subendrino priešingu būdu, nei nurodyta BK 63 straipsnyje, t. y. prie švelnesnės Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos (dešimt mėnesių) laisvės apribojimo bausmės pridėjo dalį griežtesnės bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu (trejus metus keturis mėnesius laisvės atėmimo), ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.
4.2.1. Be to, šioje nutartyje nurodyta, kad atliktos bausmės, paskirtos Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, dalis yra septynios dienos, todėl teismas nutartyje turėjo nurodyti, kad neatliktos bausmės dalis yra devyni mėnesiai dvidešimt keturios dienos laisvės apribojimo, ir bendrinti tik šią bausmės dalį. Dėl to pareiškėjas teigia, kad ši byla turi būti atnaujinta BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu, joje ištaisyta BK 63 straipsnio 4 dalies taikymo klaida ir sumažinta jam paskirta bausmė, kuri yra subendrinta su bausme, paskirta vėlesniu jam priimtu nuosprendžiu.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
1. Nuteistojo E. G. pareiškimai dėl baudžiamųjų bylų atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestini.
2. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Taigi baudžiamoji byla BPK 451 straipsnio pagrindu gali būti atnaujinta tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, antra, reikia priimti minėtuose BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nustatytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinta.
3. E. G. nuteistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) bauda, 215 straipsnio 1 dalį 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) bauda, 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant per bausmės laiką atlyginti nukentėjusiajai padarytą 2143,19 Eur turtinę žalą.
4. Pagal BK 63 straipsnio 2 dalį, kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Šio straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Be to, kai nuosprendžiu už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, reikia bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu už kelias nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, kurios juo buvo subendrintos, tai bendrinamos ne abiem nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, bet nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTE5LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-519/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-519/2013">2K-519/2013</a>).
5. Priešingai nei teigiama nuteistojo pareiškime, Širvintų rajono apylinkės teismas nurodė, kad nuteistajam paskirtų bausmių bendrinimui taiko apėmimo ir dalinio sudėjimo būdą pagal BK 63 straipsnio 2 ir 4 dalis, t. y. kad bausmės apimamos pagal BK 63 straipsnio 2 dalį ir griežtesnė bausmė (laisvės apribojimas) apima švelnesnes bausmes (baudas) bei pagal BK 63 straipsnio 4 dalį subendrinamos dalinio sudėjimo būdu (subendrinta laisvės apribojimo bausmė iš dalies sudedama su kita laisvės apribojimo bausme). Taigi teismas tinkamai taikė BK 63 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas, griežtesne bausme apimdamas švelnesnes bausmes ir prie griežtesnės subendrintos bausmės pridėdamas dalį švelnesnės bausmės, ir tokia subendrinta bausmė dar sumažinta vienu trečdaliu BK 641 straipsnio tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo akcentuojamas formalus netikslumas, kad teismas nenurodė, jog bausmės, paskirtos už veikas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, bendrinamos apėmimo būdu esant nusikaltimų idealiajai sutapčiai, šiuo atveju nėra akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), kurį ištaisius reikėtų sumažinti nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dešimt mėnesių.
6. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartimi, išnagrinėjus atitinkamos probacijos tarnybos teikimą dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, nuteistajam E. G. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu (nurodytu nutarties 2–2.3 punktuose) paskirta subendrinta bausmė (laisvės atėmimas trejiems metams keturiems mėnesiams) dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (laisvės apribojimu dešimt mėnesių), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.
7. Minėta, kad pagal BK 63 straipsnio 4 dalį pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Iš aptariamos nutarties matyti, kad teismas, šio įstatymo tvarka bendrindamas minėtais Šalčininkų rajono apylinkės teismo ir Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės (trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo) pridėjo švelnesnę bausmę (penkis mėnesius laisvės atėmimo), tačiau pridėjo mažesnę jos dalį, nei baudžiamajame įstatyme yra nustatyta mažiausia tokios bausmės dalis (BK 50 straipsnio 2 dalis). Tačiau toks bausmių bendrinimas nepasunkino nuteistojo padėties, nes jam paskirta vienu mėnesiu trumpesnė subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė. Taigi, net ir konstatavus baudžiamojo įstatymo (BK 63 straipsnio 4 dalies) taikymo klaidą, šiuo atveju nėra galimybės ją ištaisyti, nes tokio pažeidimo ištaisymas prieštarautų BPK 451 straipsnio 3 punkto nuostatoms, t. y. būtų pasunkinta nuteistojo teisinė padėtis.
8. Nuteistasis taip pat teigia, kad teismo nutartyje, subendrinant minėtais teismų nuosprendžiais jam paskirtas bausmes, netinkamai nustatytas jo neatliktos bausmės, paskirtos Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, laikas. Tačiau Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartyje aiškiai nurodyta, kad, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą galutinę bausmę įskaitytas laikas, kai nuteistasis buvo suimtas, t. y. nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 28 d. (laikas, įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendį), ir įskaityta pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis – septynios dienos. Prie šios galutinės subendrintos bausmės paliktas ir minėtas įpareigojimas – per bausmės laiką atlyginti nukentėjusiajai padarytą 2143,19 Eur turtinę žalą. Pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 9 dalyje nėra keliamas reikalavimas subendrinant bausmes nustatyti neatliktos bausmės dalį. Šiuo atveju, net ir nurodžius neatliktos bausmės dydį be atliktos bausmės dalies (ir tai, pagal nuteistąjį, būtų devyni mėnesiai dvidešimt keturios dienos laisvės apribojimo), bausmių keitimo tvarka pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, 2 dalį ir (ar) jų bendrinimo būdas pagal BK 63 straipsnio 4 dalį nebūtų keičiami, taigi, nėra pagrindo švelninti nuteistajam paskirtos subendrintos bausmės (BPK 451 straipsnio 3 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas, 2018 m. sausio 26 d. nutartimi subendrindamas teismų nuosprendžiais E. G. paskirtas bausmes ir įskaitydamas jam taikyto suėmimo bei laikinojo sulaikymo ir atliktos bausmės laiką, baudžiamojo įstatymo (BK 63 straipsnio 9 dalies) reikalavimų nepažeidė.
9. Nenustačius BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų, nuteistojo E. G. pareiškimai dėl baudžiamųjų bylų atnaujinimo atmestini.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo E. G. pareiškimus dėl baudžiamųjų bylų atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Artūras Ridikas
Alvydas Pikelis
Tomas Šeškauskas
