Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-224-523/2013, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. S., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis deklaruota neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Baudžiamoji byla Nr.1-224-523/2013

Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00485-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.; 1.2.20.5.

(S)

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2013 m. spalio 8 d.

Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-224-523/2013, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

V. S. davė melagingus parodymus, t.y., 2011 m. rugpjūčio 13 d., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato patalpose, Kauno g. 28, Jurbarko mieste, apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 98-1-00444-11, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., apklausos metu davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad įtariamasis baudžiamojoje byloje, A. D., 2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 11 val. 46 min., kelyje Seredžius – Vozbutai, (duomenys neskelbtini) nevairavo automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės šalia jo, o automobilį vairavo A. J..

Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. balandžio 8 d., Jurbarko rajono apylinkės teisme, Vytauto Didžiojo g. 21, Jurbarko mieste, teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-65-384/2013, kurioje A. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d., kaltinamasis A. D., apie 11 val. 46 min., kelyje Seredžius – Vozbutai, (duomenys neskelbtini) nevairavo automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės šalia jo, o automobilį vairavo A. J..

V. S. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: paties V. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis davė melagingus parodymus dėl 2011-08-13 eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas jo posūnis A. D. ir R. L.. Liudytojo apklausos metu policijoje, o taip pat ir teisiamojo posėdžio metu Jurbarko rajono apylinkės teisme jis pasakė, kad A. J. automobilį vairavo pats A. J., o A. D. sėdėjo šalia V. S. gale, nes norėjo, kad A. D. išvengtų atsakomybės. Kai nuteisė A. D. suprato, jog negerai pasielgė meluodamas, todėl dabar nuoširdžiai gailisi (b.l. 28).

Iš 2011 m. rugpjūčio 13d. liudytojo V. S. apklausos protokolo kopijos matyti, kad V. S., apklausiamas liudytoju, nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo A. J., o A. D. sėdėjo šalia jo automobilio gale (b.l. 4-6).

Iš 2013 m. balandžio 8d. Jurbarko rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojas V. S. apklausiamas liudytoju, davė parodymus, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo A. J., o A. D. sėdėjo šalia jo gale (b.l. 11-12).

Iš įsiteisėjusio 2013 m. balandžio 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu nesunkiai sutrikdyta R. L. sveikata (b.l. 16-19).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokurorės pareiškimas, kuriame V. S. prašoma skirti bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min. V. S. sutinka su šia bausme ir jos dydžiu.

Teismas, skirdamas V. S. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė mažintina vienu trečdaliu, t.y. 2 (dviem) mėnesiais ir galutinė bausmė skirtina – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė mažintina vienu trečdaliu, t.y. 2 (dviem) mėnesiais ir galutinė bausmė skirtina – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti V. S..

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Arūnas Bacevičius