Civilinė byla Nr. 2-522-732/2014
C.b. proc.spr.kat.:129.1.
(S)
Molėtų rajono apylinkės teismas
2014 m. spalio mėn. 21 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,
sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,
antstolei Nijolei Viešchnickienei nedalyvaujant,
skolininkams L. M.-K., V. M., V. M. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimą dėl nuobaudos skyrimo pagal LR CPK 771 str. 5 d.,
n u s t a t ė:
antstolė Nijolė Viešchnickienė pateikė teismui teikimą ir prašo skolininkams L. M.-K., V. M., V. M. skirti baudas. Nurodė, jog antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0073/14/00056-3.5.1.-79 pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-12-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-15-732/2013 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Antstolė nurodo, jog skolininkai per vieną mėnesį nuo 2014-01-23 d. raginimo įteikimo dienos nenugriovė savavališkai pastatyto pastato, kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesutvarkė statybvietę, esančią Molėtų raj., Paeisetos II km, Suginčių sen., Molėtų raj.
Antstolė Nijolė Viešchnickienė telefonograma pranešė, jog į teismo posėdį negali atvykti dėl užimtumo. Prašė teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant.
L. M.-K. ir V. M. šaukimai į teismą įteikti. V. M. šaukimo į teismą neatsiėmė, nors šaukimas buvo siųstas V. M. nurodytu adresu- (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkai šioje civilinėje byloje buvo bendraatsakovai, todėl taikant procesinio bendrininkavimo principą, laikytina, jog visi skolininkai tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Apie neatvykimą į teismo posėdį skolininkai nieko teismui nepranešė, todėl laikytina, jog jie į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.
Civilinė byla Nr. 2-522-732/2014
C.b. proc.spr.kat.:129.1.
(S)
Molėtų rajono apylinkės teismas
2014 m. spalio mėn. 21 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,
sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,
antstolei Nijolei Viešchnickienei nedalyvaujant,
skolininkams L. M.-K., V. M., V. M. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimą dėl nuobaudos skyrimo pagal LR CPK 771 str. 5 d.,
n u s t a t ė:
antstolė Nijolė Viešchnickienė pateikė teismui teikimą ir prašo skolininkams L. M.-K., V. M., V. M. skirti baudas. Nurodė, jog antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0073/14/00056-3.5.1.-79 pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-12-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-15-732/2013 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Antstolė nurodo, jog skolininkai per vieną mėnesį nuo 2014-01-23 d. raginimo įteikimo dienos nenugriovė savavališkai pastatyto pastato, kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesutvarkė statybvietę, esančią Molėtų raj., Paeisetos II km, Suginčių sen., Molėtų raj.
Antstolė Nijolė Viešchnickienė telefonograma pranešė, jog į teismo posėdį negali atvykti dėl užimtumo. Prašė teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant.
L. M.-K. ir V. M. šaukimai į teismą įteikti. V. M. šaukimo į teismą neatsiėmė, nors šaukimas buvo siųstas V. M. nurodytu adresu- (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkai šioje civilinėje byloje buvo bendraatsakovai, todėl taikant procesinio bendrininkavimo principą, laikytina, jog visi skolininkai tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Apie neatvykimą į teismo posėdį skolininkai nieko teismui nepranešė, todėl laikytina, jog jie į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.
2013-06-13 Molėtų rajono apylinkės teismas sprendimu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovams V. M., V. M. ir L. (M.) K., tretiesiems asmenims Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, Labanoro regioninio parko direkcijai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ieškinį patenkino ir įpareigojo atsakovus V. M. a.k. (duomenys neskelbtini), V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bei L. K. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą statinį (poilsio namą), esantį žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Paeisetės II k., Suginčių sen., Molėtų raj., bei sutvarkyti statybvietę.
Taip pat teismas nutarė, jog atsakovams V. M., V. M. ir Linai (M.) K. neįvykdžius teismo sprendimo per 1 (vieną) mėnesį nugriauti statinį (poilsio namą), ieškovė turi teisę nugriauti statinį (poilsio namą), esantį žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Paeisetės II k., Suginčių sen., Molėtų raj., ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovų V. M., V. M. ir L. (M.) K..
LR CPK 771 str. 5 d. nustato, jog jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti ik vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimas netenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas2013-10-25 d. civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-520/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-520/2013">3K-3-520/2013</a> dėl neteisėtų statybų padarinių šalinimo yra pasisakęs: „įstatymų leidėjas pripažįsta, kad neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats atsakovas. Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje“.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-06-13 sprendime nurodytas ir kitas sprendimo įvykdymo būdas, t.y. be atsakovų įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytą statinį, ieškovas- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius turi teisę pats nugriauti statinį. Todėl atsižvelgus į LAT suformuotą praktiką, jog atlikti sprendime nurodytus veiksmus dėl savavališkos statybos nugriovimo gali atlikti ne vien tik atsakovai, o ir ieškovas, teikimas yra netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290 str., 771 str. 5d.
n u t a r i a :
antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Liudvikas Myško
