Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo

DOK-1432

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01901-2019-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė) ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. balandžio 4 d. paduotu suinteresuoto asmens nemokumo administratorės UAB „Bankroto vizija“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Pareiškėja likviduojama dėl bankroto UAB „Abastas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti UAB „Bankroto vizija“ finansinį reikalavimą, grindžiamą 57 520,72 Eur bankroto proceso administravimo išlaidomis.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo, šią nutartį paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. kovo 5 d. nutartimi.

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad dėl reikalavimo dalies (42 100,35 Eur) tvirtinimo jau yra pasisakyta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3073-560/2022, kuria netenkintas pareiškėjos UAB „Bankroto vizija“ prašymas įtraukti į BUAB „Abastas“ kreditorių sąrašą; nemokumo administratoriaus atlyginimas negali būti tvirtinamas kaip finansinis reikalavimas; kitos atstovavimo išlaidos laikytinos bankroto proceso administravimo išlaidomis ir negali būti tvirtinamos kaip finansinis reikalavimas (nutarties 36, 37 punktai). UAB „Bankroto vizija“ faktiškai patirtos LUAB „Abastas“ bankroto proceso administravimo išlaidos ir nemokumo administratoriaus atlyginimas yra bankroto proceso išlaidos, atlyginamos specialia tvarka ir negali būti patvirtintos kaip finansinis reikalavimas, įrašant jį į LUAB „Abastas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (nutarties 39-43 punktai). LUAB „Abastas“ lėšų, gautų bankroto proceso metu, teisėtą paskirstymą turi užtikrinti šiuo metu įmonės bankroto procesą administruojantis kitas nemokumo administratorius (nutarties 48 punktas).

Suinteresuotas asmuo nemokumo administratorė UAB „Bankroto vizija“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį – įtraukti UAB „Bankroto vizija“ į LUAB „Abastas“ administravimo išlaidų kreditorių sąrašą.

Suinteresuoto asmens nemokumo administratorės UAB „Bankroto vizija“ kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Suinteresuoto asmens UAB „Bankroto vizija“ kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalį. Prašymas dėl UAB „Bankroto vizija“ įtraukimo kreditore LUAB „Abastas“ bankroto byloje buvo pateiktas ne kaip UAB „Bankroto vizija“ bankroto administratorės, kurią anksčiau pakeitė kitas administratorius, o kaip faktinės kreditorės, patyrusios administravimo išlaidų. UAB „Bankroto vizija“ turi reikalavimo teisę į nurodytų išlaidų atlyginimą (skundo 2, 3 psl.).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti nemokumo administratorei UAB „Bankroto vizija“ (j. a. k. 303307527) 1088 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. balandžio 3 d. AB Šiaulių banke mokėjimo nurodymu Nr. 0403082152995.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Agnė Tikniūtė