Teismingumo byla Nr. T-9/2026
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00469-2025-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2026 m. kovo 4 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų prašymą išspręsti civilinės bylos pagal ieškovų D. Š., K. Š., A. Š., J. B. ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Lucanica“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, dėl Palangos miesto savivaldybės 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (civilinės bylos Nr. e2-20040-995/2025) sujungimo su administracine byla Nr. eI3-15013-428/2025, nagrinėjama Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose, klausimą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjai D. Š., K. Š., A. Š., J. B. kreipėsi su skundu į Regionų administracinį teismą, kuriuo prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės 2025 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2025 m. gegužės 7 d. sprendimas) ir įpareigoti Palangos miesto savivaldybę iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2025 m. balandžio 14 d. prašymą (toliau – ir 2025 m. balandžio 14 d. prašymas) (administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTEzODIwLTEyNDQvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-13820-1244/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-13820-1244/2025">eI3-13820-1244/2025</a>).
Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 30 d. nutartimi administracinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTEzODIwLTEyNDQvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-13820-1244/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-13820-1244/2025">eI3-13820-1244/2025</a> perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
Teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjai šioje administracinėje byloje iš esmės siekia, kad būtų pakeista 1999 m. kovo 21 d. valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 1999 m. kovo 21 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis), sumažinant nuomojamo valstybinio žemės sklypo plotą 0,57 ha, ir kad valstybinės žemės sklypo dalis – 0,57 ha – būtų pažymėta kaip laisva neužstatyta žemė. Teismas, be kita ko, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, padarė išvadą, kad pareiškėjų skundas iš esmės yra susijęs su valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės nuomos santykiais, kurie, nepaisant nuomos subjektų teisinio statuso bei to, kad sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Teismas konstatavo, kad šioje byloje dominuoja civiliniai, bet ne viešojo administravimo, teisiniai santykiai, taigi ginčas nenagrinėtinas administraciniame teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, be kita ko, nustatė byloje dalyvaujančių asmenų procesinį statusą.
Ieškovai ieškinyje (pagal šiuo metu esančią procesinę situaciją), minėta, teismo prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės 2025 m. gegužės 7 d. sprendimą ir įpareigoti Palangos miesto savivaldybę iš naujo išnagrinėti ieškovų 2025 m. balandžio 14 d. prašymą (civilinė byla Nr. e2-20040-995/2025; naujas bylos Nr. e2-537-995/2026).
Ieškinyje (pagal šiuo metu esančią procesinę situaciją) ieškovai nurodo, kad 2025 m. kovo 12 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę su prašymu „Dėl laisvos neužstatytos žemės“ (toliau – ir 2025 m. kovo 12 d. prašymas), kuriuo prašė: 1) pakeisti 1999 m. gegužės 21 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, sumažinant nuomojamo valstybinio žemės sklypo plotą 0,57 ha; 2) pažymėti valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalį (toliau – ir Ginčo žemės sklypas) – 0,57 ha – kaip laisvą neužstatytą ir apie tai, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais informuoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT).
Palangos miesto savivaldybė, išnagrinėjusi 2025 m. kovo 12 d. prašymą, 2025 m. balandžio 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2025 m. balandžio 3 d. sprendimas) informavo, kad 1999 m. gegužės 21 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo klausimas bus sprendžiamas suėjus įspėjime nurodytam terminui, o jeigu bus priimtas sprendimas nutraukti minėtą sutartį, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka bus informuota NŽT.
Ieškovai 2025 m. balandžio 14 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę su prašymu pakartotinai išnagrinėti jų 2025 m. kovo 12 d. prašymą, kadangi jame buvo prašoma spręsti 1999 m. gegužės 21 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo klausimą (sumažinant išnuomotą valstybinės žemės sklypą ta dalimi, kuri nereikalinga pastatui eksploatuoti ir pagal paskirtį nenaudojama). Tuo tarpu, 2025 m. balandžio 3 d. sprendimu pasisakyta visai kitu klausimu – dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, nors tokio prašymo ieškovai nebuvo pateikę. Ieškovai 2025 m. balandžio 14 d. prašymu prašė pakeisti 1999 m. gegužės 21 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, sumažinant nuomojamo valstybinio žemės sklypo plotą 0,57 ha; pažymėti Ginčo žemės sklypą – 0,57 ha – kaip laisvą neužstatytą ir apie tai teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, informuoti NŽT.
Palangos miesto savivaldybė 2025 m. gegužės 7 d. sprendimu atsisakė tenkinti ieškovų 2025 m. balandžio 14 d. prašymą, nurodydama, kad: 1) galiojantis teisinis reglamentavimas šiuo metu neleidžia vienašališkai Palangos miesto savivaldybei pakeisti 1999 m. gegužės 21 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, nes yra pradėta jos nutraukimo procedūra, kuri tęsis penkerius metus; 2) pažymėti Ginčo žemės sklypą – 0,57 ha – kaip laisvą neužstatytą negalima, kadangi ieškovams atkurtos nuosavybės teisės į 0,5733 ha žemės atlyginant pinigais.
Ieškovai nurodo nesutinkantys su skundžiamu 2025 m. gegužės 7 d. sprendimu, nes jis prieštarauja teisiniam reglamentavimui, pažeidžia ieškovų, kaip pretendentų į nuosavybės teisių atkūrimą, teises ir teisėtus interesus, konstitucinį valstybės įsipareigojimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Palangos miesto savivaldybė, atsisakydama spręsti valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo klausimą, kadangi yra pradėjusi šios sutarties nutraukimo procesą, kuris tęsis ne mažiau kaip penkerius metus ir gali baigtis sprendimu nenutraukti sutarties (jeigu nuomininkas ištaisys trūkumus), nepagrįstai vilkina jau ir taip daugybę metų besitęsiantį nuosavybės teisių atkūrimo procesą.
Kaip, be kita ko, pažymima ieškinyje, ieškovai yra pateikę prašymą atkurti nuosavybės teises natūra į žemės sklypą posesijoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patenka į šiuo metu suformuotą žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Šis žemės sklypas, priklausantis valstybei, atsakovės teigimu, yra išnuomotas, sudarius 1999 m. gegužės 21 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, kadangi žemės sklype yra privačiam juridiniam asmeniui priklausantis statinys. Pats statinys užima tik labai nedidelę išnuomoto valstybinio žemės sklypo dalį, be to, yra apleistas, griūvantis ir pan. Tiek pats statinys, tiek valstybinės žemės sklypas nėra naudojami pagal statinio ir žemės sklypo paskirtį jau daugiau nei 25 metus, t. y. nuo pat valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo; nėra jokios tikimybės, kad tiek žemės sklypas, tiek jame esantis pastatas artimiausiu metu bus sutvarkyti ir (ar) pradėti eksploatuoti pagal paskirtį.
Ieškovų teigimu, yra galimybė pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį, sumažinant išnuomotą sklypo dalį, ir tokiu būdu atkurti nuosavybės teises ieškovams natūra. Kaip, be kita ko, nurodoma ieškinyje, nuomininkui suteiktas penkerių metų terminas trūkumams pašalinti, negali būti laikomas kliūtimi atkurti nuosavybės teises į laisvą nuo statinių žemę, kuri nesusijusi su sklype esančio pastato eksploatavimu.
Ieškinyje taip pat nurodoma, kad 1999 m. gegužės 21 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis buvo sudaryta su akcine bendrove (toliau – ir AB) „Palangos verdenė“, kuri nuosavybės teise valdė pastatą, esantį šiame sklype. 2005 m. gegužės 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi AB „Palangos verdenė“ jai priklausiusį pastatą pardavė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Lucanica“. Ieškovų teigimu, po to, kai AB „Palangos verdenė“ pardavė jos išsinuomotame valstybinės žemės sklype esančius statinius, su naujuoju statinių savininku (UAB „Lucanica“) teisės aktų nustatyta tvarka, atlikus reikiamas administracines procedūras, privalėjo būti sudaryta nauja rašytinė valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, tačiau, ieškovų žiniomis, tai nebuvo padaryta.
Ieškinyje, be kita ko, nurodoma, kad NŽT 2020 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei B. Š.“ (toliau – ir 2020 m. balandžio 24 d. sprendimas) atkūrė ieškovams nuosavybės teises į 0,5733 ha žemės atlyginant pinigais, tačiau šis sprendimas iki šiol nėra įgyvendintas ir kompensacija ieškovams nėra išmokėta, t. y. nuosavybės teisių atkūrimas nei pagal šį sprendimą, nei apskritai nėra baigtas. Atsiradus galimybei nuosavybės teises atkurti natūra, t. y. paaiškėjus aplinkybėms, kad yra žemės sklypas, kuris gali būti pažymėtas kaip laisvas (neužstatytas), sprendimas atkurti nuosavybės teises išmokant kompensaciją, būtų panaikintas ir ieškovams būtų atkuriamos nuosavybės teisės natūra. Be to, sprendimą, ar atkurti nuosavybės teises į atitinkamą žemės sklypą natūra, ar ne, priims NŽT.
Ieškinyje pateikiami ir kiti, ieškovų nuomone, jų reikalavimų pagrįstumą patvirtinantys argumentai, teisinio reglamentavimo nuostatos (be kita ko, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 14 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.223, 6.564 straipsniai, Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260, 55 punktas).
Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose iškelta administracinė byla Nr. eI3-15013-428/2025 (naujas bylos Nr. eI3-2096-428/2026) pagal pareiškėjų D. Š., K. Š., A. Š., J. B. skundą atsakovei NŽT, trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Pareiškėjai pateiktu skundu prašo panaikinti NŽT 2025 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2025 m. birželio 3 d. sprendimas) bei įpareigoti NŽT iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2025 m. balandžio 27 d. prašymą.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjai kreipėsi į NŽT su 2025 m. balandžio 27 d. prašymu „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra“ (toliau – ir 2025 m. balandžio 27 d. prašymas), kuriuo prašė: 1) atkurti nuosavybės teises į piliečiui S. T. (miręs) tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,57 ha žemės, grąžinant natūra žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir dėl to panaikinti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 0,57 ha žemės, išmokant kompensaciją pinigais; 2) atkūrus nuosavybės teises natūra į piliečiui S. T. (miręs) tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,57 ha žemės, grąžinant natūra žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kreiptis į Palangos miesto savivaldybę dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 14 dalį.
NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjų 2025 m. balandžio 27 d. prašymą, 2025 m. birželio 3 d. sprendimu atsisakė tenkinti šį pareiškėjų prašymą, nurodydama, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 0,57 ha žemės išmokant kompensaciją pinigais.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjai su skundžiamu sprendimu nesutinka, nes jis prieštarauja teisiniam reglamentavimui bei pažeidžia pareiškėjų, kaip pretendentų į nuosavybės teisių atkūrimą, teises ir teisėtus interesus, konstitucinį valstybės įsipareigojimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo.
Pareiškėjai yra B. Š., pretendentės atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko S. T. nuosavybės teisėmis valdytą 0,96 ha žemės sklypą posesijoje Palangoje, kuri apima ir dabartinį 4,0273 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), paveldėtojai. Pareiškėjams iki šiol nuosavybės teisės į 0,5733 ha (taip expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nurodoma skunde) žemės sklypo dalį, grąžinant jį natūra, nėra atkurtos. NŽT 2020 m. balandžio 24 d. sprendimu nusprendė atkurti nuosavybės teises į B. Š. tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,5733 ha žemės atlyginant kitais būdais: pinigais už 0,5733 ha žemės 905,34 Eur. 2020 m. balandžio 24 d. sprendimas iki šiol nėra įvykdytas ir kompensacija pinigais nei B. Š., nei paveldėtojams (pareiškėjams) nėra išmokėta.
Kaip pažymima skunde, atsakovei priėmus 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą, pareiškėjai jo neskundė, nes pagal atsakovės pateiktą informaciją manė, jog iš tiesų nėra jokios galimybės atkurti nuosavybės teises natūra. Tačiau, kaip paaiškėjo šiuo metu, pareiškėjai buvo suklaidinti atsakovės, nes tiek 2020 m. balandžio 24 d. sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu yra galimybė pareiškėjams nuosavybės teises atkurti natūra S. T. valdytos posesijos ribose. Buvusio savininko nuosavybės teisėmis valdytas 0,96 ha žemės sklypas buvo posesijoje, į kurią šiuo metu patenka valstybei priklausantis 4,0273 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), kurio nedidelę dalį užima apleistas ir baigiantis sugriūti pastatas. 2020 m. balandžio 24 d. sprendimo priėmimo metu atsakovė pareiškėjams nurodė, kad valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra išnuomotas sudarius 1999 m. gegužės 21 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. Tačiau, kaip, be kita ko, pažymima skunde, pareiškėjams tapo žinoma, kad 1999 m. gegužės 21 d. nuomos sutartis yra pasibaigusi dar 2005 m., ir nei 2020 m. balandžio 24 d. sprendimo priėmimo metu, nei šiuo metu nėra pasirašytos valstybinės žemės nuomos sutarties dėl (duomenys neskelbtini), žemės sklypo nuomos. Tai, pareiškėjų teigimu, reiškia, kad atsakovė nepagrįstai priėmė 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą, nes jau tuo metu nuosavybės teisės pareiškėjams galėjo ir turėjo būti atkurtos natūra. Kaip pažymi pareiškėjai, su naujuoju statinių savininku privalėjo būti sudaryta rašytinė valstybinės žemės nuomos sutartis. Tačiau, pareiškėjų duomenimis, tokia sutartis su UAB „Lucanica“ niekada nebuvo sudaryta, o valstybės įmonėje Registrų centre iki šiol įregistruota tik pirminė su AB „Palangos verdenė“ sudaryta 1999 m. gegužės 21 d. nuomos sutartis.
Skunde pateikiami ir kiti, pareiškėjų nuomone, jų reikalavimų pagrįstumą patvirtinantys argumentai, teisinio reglamentavimo nuostatos (be kita ko, Žemės įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, 9, 28 straipsniai, Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 55 punktas).
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami spręsti civilinės bylos Nr. e2-20040-995/2025 (naujas bylos Nr. e2-537-995/2026) sujungimo su administracine byla Nr. eI3-15013-428/2025 (naujas bylos Nr. eI3-2096-428/2026), nagrinėjama Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose, klausimą.
Teismas kreipimesi, be kita ko, atsižvelgė į ieškovų atstovės prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-20040-995/2025 (naujas bylos Nr. e2-537-995/2026) sujungimo su administracine byla Nr. eI3-15013-428/2025 (naujas bylos Nr. eI3-2096-428/2026). Teismas pažymėjo, kad abiejose bylose dalyvauja iš esmės tie patys proceso dalyviai, kaip ir tai, kad abiejose bylose ieškovai (pareiškėjai) siekia įgyvendinti nuosavybės teisių atkūrimą į žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), natūra.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Dėl bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo su administraciniuose teismuose nagrinėjamomis bylomis sprendžiama šio Kodekso 36 straipsnyje nustatyta bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimų nagrinėjimo tvarka.
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti iš teismo kreipimosi į specialiąją teisėjų kolegiją, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenų, šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-20040-995/2025 (naujas bylos Nr. e2-537-995/2026) pagal ieškovų D. Š., K. Š., A. Š., J. B. ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Lucanica“ ir NŽT, kuriuo prašoma panaikinti Palangos miesto savivaldybės 2025 m. gegužės 7 d. sprendimą ir įpareigoti Palangos miesto savivaldybę iš naujo išnagrinėti ieškovų 2025 m. balandžio 14 d. prašymą.
Tiek pirminiame 2025 m. kovo 12 d. prašyme, tiek ir vėlesniame 2025 m. balandžio 14 d. prašyme Palangos miesto savivaldybei, ieškovai teismo prašė: 1) pakeisti 1999 m. gegužės 21 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, sumažinant nuomojamo valstybinio žemės sklypo plotą – 0,57 ha; 2) pažymėti Ginčo žemės sklypą – 0,57 ha – kaip laisvą neužstatytą ir apie tai, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais informuoti NŽT. (2025 m. balandžio 14 d. prašyme taip pat buvo prašoma iš naujo išnagrinėti 2025 m. kovo 12 d. prašymą).
Kaip matyti iš civilinėje byloje Nr. e2-20040-995/2025 (naujas bylos Nr. e2-537-995/2026) skundžiamo 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo turinio, jame, be kita ko, nurodyta, kad galiojantis teisinis reglamentavimas šiuo metu neleidžia vienašališkai Palangos miesto savivaldybei pakeisti 1999 m. gegužės 21 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, todėl nėra pagrindo iš naujo išnagrinėti ieškovų 2025 m. kovo 12 d. prašymo. 2025 m. gegužės 7 d. sprendime taip pat nurodyta, kad NŽT 2020 m. balandžio 24 d. sprendimu atkūrė nuosavybės teises į 0,5733 ha žemės atlyginant pinigais. Palangos miesto savivaldybės duomenimis minėtas sprendimas nėra nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš teismo kreipimosi į specialiąją teisėjų kolegiją turinio, LITEKO duomenų, Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-15013-428/2025 (naujas bylos Nr. eI3-2096-428/2026) pagal pareiškėjų D. Š., K. Š., A. Š., J. B. skundą atsakovei NŽT, trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo prašoma panaikinti NŽT 2025 m. birželio 3 d. sprendimą ir įpareigoti NŽT iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2025 m. balandžio 27 d. prašymą.
Kaip matyti iš byloje esančio 2025 m. balandžio 27 d. prašymo turinio, juo buvo prašoma: 1) atkurti nuosavybės teises į piliečiui S. T. (miręs) tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,57 ha žemės – grąžinant natūra žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir dėl to panaikinti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 0,57 ha žemės išmokant kompensaciją pinigais; 2) atkūrus nuosavybės teises natūra į piliečiui S. T. (miręs) tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,57 ha žemės – grąžinant natūra žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kreiptis į Palangos miesto savivaldybę dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 14 dalį.
Kaip matyti iš administracinėje byloje Nr. eI3-15013-428/2025 (naujas bylos Nr. eI3-2096-428/2026) skundžiamo 2025 m. birželio 3 d. sprendimo turinio, jame, be kita ko, nurodyta, kad NŽT Klaipėdos apygardos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius nėra gavęs informacijos iš Palangos miesto savivaldybės administracijos, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nebepriskiriamas valstybės išperkamai žemei. Minėtame sprendime taip pat nurodyta, kad dėl 2020 m. balandžio 24 d. priimto sprendimo teisinio ginčo nebuvo. 2025 m. birželio 3 d. sprendime, be kita ko, pažymima, jog atitinkama Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nuostata numato informuoti piliečius apie valstybės išperkamai žemei priskirtos žemės perleidimą privačion nuosavybėn, kuriems žemė nebuvo grąžinta natūra, bet neįpareigoja priimto ir galiojančio sprendimo naikinti; nėra faktų, leidžiančių abejoti sprendimo teisėtumu, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti 2020 m. balandžio 24 d. sprendimo.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovų (pareiškėjų) keliami ginčai (civilinėje byloje Nr. e2-20040-995/2025 (naujas bylos Nr. e2-537-995/2026) atsakove patraukta Palangos miesto savivaldybė; administracinėje byloje Nr. eI3-15013-428/2025 (naujas bylos Nr. eI3-2096-428/2026) atsakove patraukta NŽT), kompleksiškai vertinant, yra susiję. Iš esmės, kaip matyti iš tiek civilinėje, tiek administracinėje byloje esančių procesinių dokumentų turinio, ieškovai (pareiškėjai) siekia nuosavybės teisių į atitinkamą žemės sklypą atkūrimo natūra, taip pat 1999 m. gegužės 21 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo, Ginčo žemės sklypo pažymėjimo kaip laisvos neužstatytos žemės.
Atsižvelgiant į CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, anksčiau aptartas bylose keliamas faktines bei teisines aplinkybes, taip pat į tai, kad civilinę ir administracinę bylas nagrinėjantys teismai galimai turės vertinti susijusias (persidengiančias) aplinkybes, specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, sujungus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-20040-995/2025 (naujas bylos Nr. e2-537-995/2026) su Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracine byla Nr. eI3-15013-428/2025 (naujas bylos Nr. eI3-2096-428/2026), bus greičiau ir teisingai išnagrinėti minėtose bylose keliami ginčai. Aptariamų bylų sujungimas susiklosčiusių aplinkybių kontekste, taip pat atitiktų ir proceso koncentracijos, ekonomiškumo, operatyvumo principus (CPK 7 straipsnis, ABTĮ 11 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija vyraujančiais šiuo atveju pripažįsta administracinius teisinius santykius, kas lemia sujungtų bylų priskirtinumą administraciniam teismui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai; taip pat, žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yMS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-21/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-21/2025">T-21/2025</a> ir joje nurodytą praktiką)
Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-20040-995/2025 (naujas bylos Nr. e2-537-995/2026) sujungtina su Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracine byla Nr. eI3-15013-428/2025 (naujas bylos Nr. eI3-2096-428/2026), jas nagrinėjant administraciniame teisme (Regionų administraciniame teisme).
Civilinė byla Nr. e2-20040-995/2025 (naujas bylos Nr. e2-537-995/2026) perduodama Regionų administraciniam teismui.
Taip pat pažymėtina, kad specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje (bylose) susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl jų sujungimo (CPK 136 straipsnio 4 dalis), bet ne dėl kitų klausimų.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-20040-995/2025 (naujas bylos Nr. e2-537-995/2026) pagal ieškovų D. Š., K. Š., A. Š., J. B. ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybei, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Lucanica“, dėl Palangos miesto savivaldybės 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir Regionų administracinio teismo administracinę bylą Nr. eI3-15013-428/2025 (naujas bylos Nr. eI3-2096-428/2026) pagal pareiškėjų D. Š., K. Š., A. Š., J. B. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, sujungti.
Sujungtos bylos Nr. e2-20040-995/2025 (naujas bylos Nr. e2-537-995/2026) ir Nr. eI3-15013-428/2025 (naujas bylos Nr. eI3-2096-428/2026) nagrinėtinos administraciniame teisme (Regionų administraciniame teisme).
Civilinę bylą Nr. e2-20040-995/2025 (naujas bylos Nr. e2-537-995/2026) perduoti Regionų administraciniam teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Artūras Driukas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotojas
Ernestas Spruogis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė-Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
