Teismingumo byla Nr. T-36-2014
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02036-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2014 m. kovo 10 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovės UAB „Vaigosta“ ieškinio atsakovei UAB „Domus ARX“ dėl jungtinės veiklos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, administracinių aktų dalies pripažinimo negaliojančiais ir pakeitimo, tretieji asmenys Nordea Bank Finland Plc, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, A. R., VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
1) pripažintini negaliojančiomis 2013 m. gegužės 8 d. UAB „Vaigosta“ ir UAB „Domus ARX“ sudarytos Jungtinės veiklos sutarties sąlygas, įtvirtintas (c), (d), 1.1., 1.2., 2.1.3., 2.3., 3.1., 4.1.5., 4.1.7., 4.2.4., 4.3.6., 4.4.3., 4.5.3., 6.1., 6.1.1., 6.1.2. punktuose, kaip sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnio 1 dalis);
2) pripažinti 2013 m. birželio 27 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-34-130627-00405 dalyje, kurioje nurodyta, kad „Statytojui (turinčiam statytojo teisę asmeniui): UAB „Domus ARX“, kodas (duomenys neskelbtini), [...] leidžiama: 1.1. statyti naują (-us) statinį (-ius) [...]“ negaliojančia, šią dalį pakeičiant ir nurodant, kad „Statytojui (turinčiam statytojo teisę asmeniui): UAB „Vaigosta“, kodas (duomenys neskelbtini), [...] leidžiama: 1.1. statyti naują (-us) statinį (-ius) [...]“;
3) pripažinti 2013 m. liepos 17 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-30-130717-00162 dalyje, kurioje nurodyta, kad „4. Statytojas (užsakovas, savininkas, valdytojas, paveldėtojas): UAB „Domus ARX“ (duomenys neskelbtini)“, negaliojančia, šią dalį pakeičiant ir nurodant, kad „4. Statytojas (užsakovas, savininkas, valdytojas, paveldėtojas): UAB „Vaigosta“ (duomenys neskelbtini)“;
4) panaikinti 2013 m. liepos 18 d. VĮ „Registrų centras“ sprendimą įregistruoti UAB „Domus ARX“ daiktines teises į saulės elektrinę, esančią (duomenys neskelbtini);
5) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad šalys 2013 m. gegužės 8 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį. Šalių sudarytos jungtinės veiklos sutarties 1.1. punkte numatyta, kad sutartis sudaryta siekiant abipusiai naudingomis sąlygomis įgyvendinti nustatytus tikslus, susijusius su UAB „Domus ARX“ turimo leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus tinkamu panaudojimu, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje pažymėtame B raide, kurio plotas 3,4074 ha, bendras sklypo plotas yra 7,7647 ha; šalių įnašais suprojektuoti ir pastatyti saulės elektrinę bei gauti leidimą elektros energijos gamybai, ir už nustatytą mokestį perleisti Elektrinę, Žemės sklypo panaudos teises ir leidimą elektros energijai gaminti UAB „Vaigosta“. Saulės elektrinės statybos procedūros buvo pabaigtos 2013 m. liepos 17 d. surašytas Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-30-130717-00162. 2013 m. liepos 18 d. UAB „Vaigosta“, veikdama pagal UAB „Domus ARX“ išduotą įgaliojimą, VĮ „Registrų centras“ įregistravo UAB „Domus ARX“ vardu saulės elektrinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMzcwLTEyNS8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1370-125/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1370-125/2013">2-1370-125/2013</a>, kuria ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB) naudai areštavo solidariems atsakovams A. R., R. R. ir UAB „Domus ARX“ nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, turtines reikalavimo teises, nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį turtą 379 143,49 CHF (ekvivalentu litais – 1 055 838,79 Lt) sumai. Tokiu būdu pagal teismo nutartį turtas – saulės elektrinė, kuri pagal jungtinės veiklos sutartį turėjo nuosavybės teise priklausyti UAB „Vaigosta“, buvo areštuotas siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą atsakovės UAB „Domus ARX“ kreditoriui Nordea Bank Finland Plc (AB). UAB „Domus ARX“ direktorius pasirašant Jungtinės veiklos sutartį deklaravo, kad skolų nei jis pats asmeniškai, nei jo vadovaujama bendrovė neturi. Jei ieškovė sandorio sudarymo metu būtų žinojusi reikšmingas aplinkybes apie milijono litų vertės atsakovės įsiskolinimus trečiajam asmeniui, jokiu būdu nebūtų sudariusi Jungtinės veiklos sutarties įtraukiant į ją sąlygas apie saulės elektrinės projektavimo, statybos leidimo gavimo, statybos darbų užbaigimo ir saulės elektrinės įregistravimo UAB „Domus ARX“ vardu, o tik vėlesnį jos perleidimą ieškovei UAB „Vaigosta“. Taip pat ieškinyje nurodoma, kad ginčijami administraciniai aktai buvo sudaryti vykdant ginčijamas jungtinės veiklos sąlygas, tęsiant apgaulingus atsakovės UAB „Domus ARX“ veiksmus, prieštaraujančius tikrajai ieškovės UAB „Vaigosta“ valiai, todėl jie dalyje, kurioje statytoju nurodoma atsakovė UAB „Domus ARX“, turi būti pripažinti negaliojančiais, nes iš ne teisės teisė neatsiranda (ex injura non oritur jus) (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 6 dalis). Be to, pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 41 dalį statytoju gali būti Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Atsakovė UAB „Domus ARX“ lėšų į saulės elektrinės statybą neinvestavo visiškai, ši elektrinė buvo pastatyta išimtinai ieškovės UAB „Vaigosta“ lėšomis, todėl UAB „Domus ARX“ negali būti laikoma statytoju su visomis Statybos įstatymo jam priskiriamomis teisėmis ir pareigomis. Atitinkamai Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-34-130627-00405 dalyje pakeistinas nurodant, kad „Statytojui (turinčiam statytojo teisę asmeniui): UAB „Vaigosta“, kodas (duomenys neskelbtini), [...] leidžiama: 1.1. statyti naują (-us) statinį (-ius) [...]“, o 2013-07-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-30-130717-00162 dalyje pakeistinas nurodant, kad „4. Statytojas (užsakovas, savininkas, valdytojas, paveldėtojas): UAB „Vaigosta“ į/k (duomenys neskelbtini)“. Pripažinus negaliojančiais dalyje dėl statytojo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-34-130627-00405 bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-30-130717-00162, naikintinas VĮ „Registrų centras“ sprendimas įregistruoti UAB „Domus ARX“ daiktines teises į saulės elektrinę, esančią (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalis, Nekilnojamojo turto registro nuostatų 35 punktas). Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui kitų dokumentų, nurodytų Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje, patvirtinančių daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą ir turėjimą, UAB „Domus ARX“ pateikta nebuvo, todėl minėtas asmuo daiktinių teisių registravimo metu negalėjo būti ir nepagrįstai buvo laikomas daiktinių teisių į saulės elektrinę, turėtoju.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nurodo, kad ieškovė prašo pripažinti tam tikras jungtinės veiklos sutarties sąlygas negaliojančiomis, pripažinti negaliojančiomis dalį Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos išduoto leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) ir dalį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos užbaigimo akto bei šias dalis pakeisti, ir panaikinti VĮ „Registrų centras“ sprendimą įregistruoti UAB „Domus ARX“ daiktines teises į saulės elektrinę. Bylos dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis yra teismingos bendrosios kompetencijos teismams. Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ginčijamo statybos leidimo pagrindu statyba jau užbaigta, todėl tokio pobūdžio reikalavimas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Statybos užbaigimo akto, kuriame padarytos tik techninio pobūdžio klaidos, nurodytos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme, galiojimą iki statinio įregistravimo nekilnojamojo turto registre panaikina Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos arba teismas, po statinio įregistravimo – teismas (Statybos įstatymo 24 straipsnio 5 dalis, Reglamento 48 straipsnis). Tam, jog būtų išspręstas ieškovės reikalavimas panaikinti dalį statybos užbaigimo akto ir jį pakeisti, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi šio akto išdavimo tvarkos. Tai yra teisiniai statytojo ir viešojo administravimo subjekto (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ar jos padalinių) santykiai, kurie yra reglamentuojami administracinės teisės normų, tarp šio santykio subjektų vyrauja administraciniai teisiniai santykiai. Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas panaikinti VĮ „Registrų centras“ sprendimą iš esmės susijęs su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiksmais ir priskirtinas administracinio teismo kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė reiškia ir administracinio, ir civilinio pobūdžio reikalavimus, taip pat atsižvelgiant į Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo spręsti suformuotą praktiką, teismui kyla abejonės, ar šioje byloje ieškovės pareikšti reikalavimai nagrinėtini bendrosios kompetencijos ar administraciniame teisme, todėl tikslinga kreiptis su prašymu į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 2-4 dalys).
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Šioje byloje ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis atitinkamas jungtinės veiklos sutarties sąlygas, kaip sudarytas dėl apgaulės. Šis reikalavimas yra kilęs iš sutartinių civilinių teisinių santykių, reglamentuojamų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normų, todėl yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Kitu reikalavimu ieškovė prašo pripažinti negaliojančia statybos leidimo dalį ir šioje dalyje pakeisti duomenis. Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas aiškus reglamentavimas, kad nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teisingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, kai statyba yra pradėta, kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Tokia yra ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 10 d. nutartis T-88-2013, priimta byloje „Inovatyvūs aplinkosaugos sprendimai“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus visuomenės sveikatos centras, 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis Nr. T-244-2012, priimta byloje Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius v. Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir kt., 2012 m. balandžio 17 d. nutartis Nr. T-77-2012, priimta byloje Kauno apygardos prokuratūros prokuroras v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt.). Aptariamu atveju ginčijamo statybos leidimo pagrindu statyba jau baigta, todėl šis reikalavimas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Trečiuoju reikalavimu ieškovė prašo pripažinti negaliojančia statybos užbaigimo akto dalį ir pakeisti joje duomenis nurodant, kad statytojas yra ieškovas. Šis reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo reikalavimo, t. y. jei bus pripažintos negaliojančiomis jungtinės veiklos sutarties sąlygos, tai būtų pagrindas pripažinti negaliojančia statybos užbaigimo akto dalį ir pakeisti duomenis apie statytoją. Taigi, pareikštas reikalavimas yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais.
Ketvirtuoju reikalavimu ieškovė prašo panaikinti VĮ „Registrų centras“ sprendimą įregistruoti atsakovo daiktines teises į statinį. Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju pareikšto reikalavimo išsprendimas priklauso nuo anksčiau paminėtų reikalavimų išsprendimo.
Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (ABTĮ 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis). Specialioji teisėjų kolegija vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais konstatuoja būtent civilinius teisinius santykius, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
n u t a r i a:
Bylą pagal ieškovės UAB „Vaigosta“ ieškinio atsakovei UAB „Domus ARX“ dėl jungtinės veiklos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, administracinių aktų dalies pripažinimo negaliojančiais ir pakeitimo, tretieji asmenys Nordea Bank Finland Plc, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, A. R., VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas
Irmantas Jarukaitis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas
Dainius Raižys
