Pareiškimo Nr. DOK-3219/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54215-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Algimanto Valantino (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo R. L. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu R. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems metams šešiems mėnesiams, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta aštuoneri metai dešimt mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. kovo 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
2. R. L. nuteistas:
2.1. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2016 m. kovo 4 d. 16.13 val. garaže Nr. 29, esančiame (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,857 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kol šią psichotropinę medžiagą garažo Nr. 29 kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai;
2.2. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2016 m. kovo 4 d. 16.13 val. garaže Nr. 29, esančiame (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė pagrindinę šaunamojo ginklo dalį – savadarbį užraktą ir svaidomojo poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą – 1,6 g pramoninės gamybos bedūmio parako, kol garažo Nr. 29 kratos metu ši pagrindinė šaunamojo ginklo dalis ir sprogstamoji medžiaga buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų;
2.3. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. apie 11.45 val. aikštelėje prie Šiaulių geležinkelio stoties, esančios Šiauliuose, Dubijos g. 44, neteisėtai už 700 Eur I. Y. (I. Y.) pardavė didelį kiekį – 39,461 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir 16,487 g psichotropinės medžiagos – MDMA, taip platino didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų.
3. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, išnagrinėjus bylą pagal nuteistojo R. L. gynėjo advokato G. Bukausko apeliacinį skundą, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžio dalis dėl nuteistojo R. L. palikta nepakeista.
4. Kasacine tvarka byla nenagrinėta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo R. L. kasacinį skundą, o 2018 m. liepos 27 d. nutartimi atmestas nuteistojo R. L. prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti R. L. kasacinį skundą.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Pareiškimu nuteistasis R. L. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zNC01MTkvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-34-519/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-34-519/2017">1-34-519/2017</a>, ištaisyti netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą, pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendį ir pareiškėjo veiką, kvalifikuotą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį bei atitinkamai sušvelninti galutinę subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
5.1. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes neteisingai kvalifikuota nusikalstama veika. Yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatyti pagrindai atnaujinti baudžiamąją bylą.
5.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, laikomasi nuostatos, kad jei priėmę nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016). Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos taip pat reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartyje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a> nurodyta tokio subendrinimo metodika tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio (ar kelių nuosprendžių) priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas. Teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo užtikrinti, kad asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn lygiai taip pat, kaip tai būtų daroma ne keliais, o vienu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Bausmės turi būti pridedamos prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų; iš dalies turi būti pridedamos už kitas veikas paskirtos švelnesnės bausmės; galutinė subendrinta bausmė turi būti griežtesnė už griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, nutartis atnaujintoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0xLTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-1-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-1-1073/2018">2A-7-1-1073/2018</a>). Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos taip pat reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.). Pažymėtina, kad nuo 2017 m. spalio 6 d. BK 63 straipsnio 4 dalis (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija) papildyta naujomis nuostatomis, kad: 1) iš dalies pridedant švelnesnes bausmes nurodomi ir kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai; 2) pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.
5.3. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti visišką bausmių apėmimą, bausmes subendrinti remdamasis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir paskirti galutinę bausmę aštuonerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.
5.4. Kvalifikuojant veiką pagal atitinkamą BK 259 ar 260 straipsnio dalį, nusikalstamos veikos dalykas aprašomas ir pagrindžiamas taip, kad nekiltų abejonių, kokio pavojingumo veiką kaltininkas padarė. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, būtina įvardyti, kokios tai medžiagos, nustatyti tikslų jų kiekį. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi būti specialisto išvada arba ekspertizės aktas. Atribojant administracinę (ATPK 44 straipsnio 1 dalis) ir baudžiamąją (BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalys) atsakomybes už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, šių medžiagų kiekis savaime nėra pakankamas tokio atribojimo kriterijus. Sprendžiant, kurį įstatymą taikyti, pirmiausia atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kurį, be tokių medžiagų kiekio, lemia ir jų rūšis, poveikis žmogui, kaltininko veiksmų pobūdis ir kt. Dėl administracinės atsakomybės spręstina ir tais atvejais, kai, be neteisėto nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ar laikymo, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kartu padaromos ir kitos BK 259 straipsnyje nurodytos veikos, tačiau jos yra glaudžiai susijusios su įgijimu bei laikymu ir nesiekia baudžiamajai atsakomybei kilti būtino pavojingumo.
5.5. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius (pastaboje nurodyta, kad medžiagos kiekis pateikiamas perskaičiavus į grynąją medžiagą), psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis laikomas dideliu, kai jos yra daugiau kaip 20 g, o labai didelis – daugiau kaip 100 g. Pas pareiškėją rastas metamfetamino kiekis (0,857 g) yra nedidelis. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas iš nepažįstamo žmogaus įgijo šią medžiagą sau ir ją laikė, kol garažo kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tikslo platinti ar parduoti šią medžiagą pareiškėjas neturėjo, jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nors pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes turėjo būti kvalifikuojami pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį. Perkvalifikavus pareiškėjo veiksmus byla dėl administracinio teisės pažeidimo turėtų būti nutraukta suėjus senaties terminui.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo R. L. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
7. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
8. Nuteistasis R. L. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 2, 3 punktų pagrindu. Nuteistasis nurodo, kad jo padaryta nusikalstama veika netinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir prašo ją perkvalifikuoti pagal ATPK (galiojo iki 2017 m. sausio 1 d.) 44 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis taip pat nurodo, kad teismas, subendrindamas bausmes, turėjo vadovautis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, taikyti visišką bausmių apėmimą ir paskirti galutinę bausmę aštuonerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.
9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas neteisingai nurodo, jog pas jį rastas metamfetamino kiekis (0,857 g) yra nedidelis. Pagal minimas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas nedidelis metamfetamino kiekis yra mažiau kaip 0,2 gramo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo laikyto metamfetamino kiekis (0,857 g) viršijo nustatytą nedidelį šios medžiagos kiekį, todėl nuteistojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
10. Nepagrįstas nuteistojo teiginys ir dėl BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimo. R. L. padarė tris nusikalstamas veikas: veika, nurodyta BK 259 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), nurodyta BK 253 straipsnio 1 dalyje – apysunkiams (BK 11 straipsnio 4 dalis), nurodyta BK 260 straipsnio 2 dalyje – sunkiems (BK 11 straipsnio 5 dalis). Teismas, bendrindamas paskirtas bausmes, pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu: apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, po to dalinio sudėjimo būdu – prie pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės pridėta pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dalis (keturi mėnesiai laisvės atėmimo). Be to, pažymėtina, kad pareiškėjo minimos BK 63 straipsnio 4 dalies (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija) nuostatos, įtvirtinančios reikalavimą nuosprendyje nurodyti kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvus, nusikalstamų veikų padarymo metu dar negaliojo – jos įsigaliojo nuo 2017 m. spalio 6 d.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo R. L. pareiškime išdėstytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnio nurodytus sprendimus, todėl pareiškimas atmetamas ir baudžiamoji byla neatnaujinama.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo R. L. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Alenas Piesliakas
Algimantas Valantinas
