E. R. pagal ANK 420 str., 417 str. 3 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-28-699/2018

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00087-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3, 16.9.4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Armano Abramavičiaus ir Aldonos Rakauskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Bylos esmė

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. birželio 2 d. nutarimu E. R. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiems mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. gegužės 1 d., apie 22.10 val., kelio Kaunas–Prienai–Alytus 21,30 km, vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, lenkė priekyje važiuojantį automobilį, kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto ir šių Taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nustatytus reikalavimus.

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi E. R. skundas tenkintas iš dalies, 2017 m. birželio 2 d. nutarimo dalis dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo penkiems mėnesiams pakeista: E. R. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi E. R. apeliacinis skundas atmestas, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis palikta nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas E. R. prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. birželio 2 d. nutarimą, pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo nutartis pakeisti, administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į 417 straipsnio 3 dalį ir paskirti nuobaudą – baudą, artimą minimumui, neskiriant specialiosios teisės atėmimo. Pareiškėjas prašyme nurodo:

Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2017 m. gegužės 1 d. padarė KET 8 punkto ir 3 priedo 1.1 punkto pažeidimus, nes išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, lenkdamas priekyje važiuojantį automobilį, kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją. Už tai jis nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

Veikos padarymo metu galiojusioje ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta administracinė atsakomybė už, be kita ko, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant KET reikalavimus. Už šiuos pažeidimus buvo numatyta bauda nuo 170 iki 230 Eur, privalomai skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Po įstatymo pakeitimo (2017 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytas pažeidimas – įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, buvo perkeltas į ANK 417 straipsnio 3 dalį, kurios sankcijoje numatyta bauda nuo 60 iki 90 Eur ir galimybė skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių.

KET 3 priedo 1.1 punkte nurodyta, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo ribas ir važiuojamosios dalies kraštą. Šiame punkte taip pat nurodyta, kad šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą. Taigi šis kelio ženklinimas pats savaime nedraudžia vykdyti lenkimo manevro, jis draudžia šios linijos kirtimą ir važiavimą priešpriešine eismo juosta. Lenkimo draudimą žymi KET 1 priedo 3 dalies draudžiamasis ženklas Nr. 325, kurio reikalavimų pažeidimas šioje byloje nenustatytas, nes vietovėje, kurioje pareiškėjas apvažiavo nusukančią transporto priemonę, tokio ribojimo nėra. Draudimo lenkti sąrašas yra KET 140 straipsnyje.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, privalėjo patikrinti bylą ne tik tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde, bet ir patikrinti nutarimo teisėtumą bendrąja prasme, tačiau to nepadarė. Per laikotarpį, kai buvo paduotas apeliacinis skundas, iki jo išnagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, pasikeitus ANK redakcijai, keičiančiai veikos kvalifikaciją, pareiškėjas nebegalėjo pateikti papildomo apeliacinio skundo ar prašymo dėl veikos perkvalifikavimo į jo teisinę padėtį švelninantį įstatymą – ANK 417 straipsnio 3 dalį. Teismas šiuo atveju nebuvo pakankamai aktyvus ir nevisiškai įvykdė ANK 452 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes netaikė ANK 3 straipsnio 2 dalies ir neperkvalifikavo veikos iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į 417 straipsnio 3 dalį. Taip teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas.

Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje susidarė neteisinga situacija, nes už KET 8 punkto ir 3 priedo 1.1 punkto pažeidimą pareiškėjui taikyta griežtesnė norma negu administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTU5NC01NzkvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-594-579/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-594-579/2017">AN2-594-579/2017</a>, kurioje teismas, vadovaudamasis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, savo iniciatyva patikrino ANK 420 straipsnio 1 dalies galiojimą laike. Tokia situacija nevisiškai atitinka ANK 2 straipsnio 6 dalį, nes yra diskriminuojanti.

Byloje liko nepaneigta, kad pareiškėjas lenkimo manevro nevykdė, tik apvažiavo kitą transporto priemonę, nusukančią nuo kelio. Institucija nepateikė teismui vaizdo registratoriaus ir VPSV duomenų, kad būtų patikrintos šios aplinkybės. Protokolą surašęs pareigūnas A. P. neprisiminė įvykio aplinkybių, institucija nepateikė duomenų, kas buvo jo porininkas ir kokiu tarnybiniu automobiliu buvo naudotasi. Byloje yra tik duomenys, kad pareiškėjas galėjo išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, tačiau apeliacinės instancijos teismas šį klausimą išnagrinėjo paviršutiniškai.

Apeliacinės instancijos teismas tik deklaratyviai pasisakė dėl nuobaudos griežtumo, tačiau, perkvalifikavus veiką iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į 417 straipsnio 3 dalį, keistinos ir nuobaudos. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta bauda nuo 60 iki 90 Eur, be to, to paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3, 7 dalyse nurodytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Todėl keisdamas kvalifikaciją teismas turėtų išspręsti ir teisingos nuobaudos paskyrimo klausimą.

Pirmosios instancijos teismo skundu buvo prašoma atsižvelgti į E. R. apibūdinančius duomenis ir paskirti, kiek įmanoma, mažesnę nuobaudą. Pareiškėjas yra jaunas ūkininkas, dirba žemę, vairuoja traktorius ir lengvus krovininius automobilius, ūkininkavimui penkeriems metams yra gavęs ES paramą ir turi už ją atidirbti. Atsižvelgiant į ūkininkavimo verslui reikšmingas oro sąlygas, turėti teisę vairuoti jam ypač svarbu, nes vairavimas yra jo veiklos pagrindas, be to, jis dirba ir statybų bendrovėje „Poilsio medūna“ vadybininku. Pareiškėjas nėra sistemingas KET pažeidėjas, vairuoja nuo 2013 m. kovo 9 d., per tą laiką baustas du kartus už smulkius pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, studijuoja. Svarbu ir tai, kad paskui kitą automobilį pareiškėjas važiavo apie 2 km, nes per visą atkarpą nubrėžta ištisinė kelio linija, ir jį apvažiavo tik tada, kai šis pradėjo sukti iš kelio. Tokiais veiksmais, važiuojant minimaliu greičiu, pavojus niekam nebuvo sukeltas, nes eismas naktį nebuvo intensyvus. Pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisinga nuobauda pareiškėjui būtų bauda, artima minimumui.

Atsiliepimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas Laimonas Jankauskas prašo pareiškėjo prašymo netenkinti, apeliacinės instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pareigūnas atsiliepime nurodo:

Pareiškėjas savo manevrą traktuoja kaip išvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant KET reikalavimus, o ne lenkimą vietose, kuriose KET draudžia lenkti. Pažeidimo padarymo metu abi šios veikos buvo tame pačiame straipsnyje, todėl taikant administracinę atsakomybę nebuvo būtinybės abu šiuos pažeidimus įvardyti atskirai.

Pagal KET 3.9 punktą lenkimas – tai vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Toks manevras negali būti traktuojamas kaip paprastas apvažiavimas.

KET 3 priedo 1.1 punkte nustatyta, kad siaura ištisinė linija, be kita ko, draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta. Toks draudimas yra tolygus draudimui lenkti, nes lenkimas būtent ir siejamas su išvažiavimu į priešpriešinio eismo juostą.

ANK 417 straipsnio 3 dalis taikoma tik tuo atveju, jei išvažiuojama į priešpriešinio eismo juostą be tikslo aplenkti, t. y. nieko neapvažiuojant, o jeigu tuo pačiu manevru dar ir apvažiuojamos transporto priemonės, kyla atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

Remiantis tuo, kas pirmiau išdėstyta, 2017 m. spalio 2 d. pasikeitus ANK 417 ir 420 straipsnių redakcijoms, E. R. pažeidimas iš esmės teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. prašymas iš dalies tenkintinas.

E. R. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2017 m. gegužės 1 d. vairuodamas automobilį kelyje Kaunas–Prienai–Alytus pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto bei šių Taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nustatytus reikalavimus – lenkė priekyje važiuojantį automobilį išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas siaurą ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją.

9. Kelių eismo taisyklių III skyriuje nustatytos bendrosios eismo dalyvių taisyklės. Šio skyriaus 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikos galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Pagal Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punktą siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo ribą.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimais ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Nagrinėjamoje byloje (kuri, pažymėtina, pagal E. R. skundus buvo nagrinėjama ir apylinkės, ir apygardos teismuose) nustatyta, kad E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1 punkte nustatytą draudimą įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą, kertant siaurą ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją. Pažymėtina, kad pagal Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą lenkti draudžiama sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose. Pagal Kelių eismo taisyklių 1 priedą kelio ženklas šiame priede pažymėtas 325, taip pat draudžia lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Šių Kelių eismo taisyklių, t. y. lenkimu vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, E. R. nebuvo kaltinamas ir šios aplinkybės byloje nenustatytos.

11. ANK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo metu. Šio straipsnio 2 dalyje – įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus ar kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.

12. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 3 d.) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimties iki dviejų šimtų trisdešimties eurų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

13. Nuo 2017 m. spalio 3 d. įsigaliojusioje ANK 420 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimties iki dviejų šimtų trisdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Pagal šio straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Taigi pakeistu įstatymu ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcija nebuvo sušvelninta, privalomumas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nepakeistas. Tačiau įsigaliojus minėtam įstatymo pakeitimui administracinė atsakomybė už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra taikoma tik tuo atveju, jeigu tai sukėlė atitinkamus padarinius – pavojingą situaciją (privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Kaip minėta, E. R. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkto „Siaura ištisinė linija“ reikalavimus, t. y. į priešpriešinę eismo juostą įvažiavo kirsdamas siaurą ištisinę liniją. Byloje jokių duomenų, kad E. R. padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu būtų buvusi sukelta tokia pavojinga situacija, kaip ji apibūdinama ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nėra.

14. Pagal nuo 2017 m. spalio 3 d. įsigaliojusius ANK 417 straipsnio pakeitimus, už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus administracinė atsakomybė kyla pagal šio straipsnio 3 dalį. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, toks pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimties iki devyniasdešimties eurų. Be to, šio straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje nurodytą nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Tad naujai įsigaliojęs įstatymas numato švelnesnę (mažesnę) baudą už tokį nusižengimą ir nenumato privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

15. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas perkvalifikuoti jo padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į 417 straipsnio 3 dalį yra pagrįstas, todėl, vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tenkintinas. E. R. padarytą veiką perkvalifikavus iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į 417 straipsnio 3 dalį, jam skirtina 90 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. Tokia nuobauda ir vairavimo teisės atėmimas taikytinas atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas E. R. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta (ANK 34 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. birželio 2 d. nutarimą, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį pakeisti.

E. R. administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į 417 straipsnio 3 dalį ir paskirti nuobaudą – 90 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Armanas Abramavičius

Aldona Rakauskienė