Baudžiamoji byla Nr. 2K-264-689/2018
Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01039-2013-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.17.11; 2.2.4.3; 2.4.6.2.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Masioko (kolegijos pirmininkas), Armano Abramavičiaus ir Prano Kuconio (pranešėjas),
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui (Sergejus Bekiš),
įtariamiesiems R. Č., A. M., R. D.,
įtariamojo R. Č. gynėjui advokatui Vytautui Sirvydžiui,
viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Egidijaus Zuzevičiaus kasacinį skundą R. Č., A. M. ir R. D. baudžiamojoje byloje dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 26 d. nutarties, kuria panaikintas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendis ir byla perduota prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu:
R. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 207 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams;
A. M. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams;
R. D. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš R. Č. konfiskuotas iš nusikalstamos veikos gautas turtas – pinigai (1 201 040,16 Eur). Iš R. Č. valstybės naudai priteista 656,24 Eur garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš R. Č., A. M., R. D. valstybei priteista po 43,77 Eur proceso išlaidų.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, įtariamųjų ir įtariamojo R. Č. gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. R. Č. pagal BK 207 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. Č. (E. Č.), V. K., R. D., D. J., A. M., J. B., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės – 1 959 308,66 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 6 765 100,93 Lt) – vertės subsidiją – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) skiriamas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“,,,Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymas 3D-152, 2009 m. balandžio 7 d. redakcija Nr. 3D-230) (toliau – ir Taisyklės), iš anksto žinodamas, kad pagal Taisyklių 9.9.5 punktą, kuriame nurodyta, kad,,maksimali metinė išmokos suma valdai dalyvaujant Ekologinio ūkininkavimo programoje – 115 848,01 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 400 000 Lt). Ūkis negali būti skaidomas siekiant išvengti paramos apribojimų“, siekdamas išvengti maksimalios metinės išmokos vienai valdai apribojimo, realizuodamas bendrą tyčią apimantį nusikalstamą sumanymą, apgaule įgijo didelės – 1 201 040,16 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 4 146 951,48 Lt) vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal minėtą veiklos sritį, t. y.:
1.1. pasitelkęs E. Č., kuris, neturėdamas jokių materialinių ir fizinių išteklių žemės ūkio veiklai plėtoti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įkurti ūkininko ūkį – valdą, žinodamas, kad pagal Taisyklių III dalį „Pareiškėjų tinkamumo kriterijai“ kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie „7.1. yra įregistravę valdų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre“, ir reikia įregistruoti ūkininko ūkį, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriui 2008 m. balandžio 23 d. E. Č. vardu pateikė prašymą dėl ūkininko ūkio įregistravimo, nurodydamas, kad 9,22 ha dirbama žemė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti Pašėtės k., Šėtos sen., Kėdainių r., 2008 m. balandžio 22 d. panaudos sutartimi išnuomota E. Č. paties R. Č., po to neatskleidęs, kad tikrasis pareiškėjas yra pats R. Č., bei tikrųjų duomenų apie ūkininko E. Č. ūkio veiklą, žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, žinodamas, kad pagal Taisyklių 31 punktą reikia E. Č. vardu įsteigtą ūkį sertifikuoti, pateikė VšĮ „Ekoagros“ (įstaigos, kuri atlieka ekologinės gamybos ir išskirtinės kokybės žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimą bei kontrolę) panaudos sutartis (iš viso 12), kuriose įrašė žinomai melagingus duomenis apie neva panaudos sutartimis išnuomojamus žemės sklypus E. Č., po to šiuos jam žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu kaip panaudos davėjas ir pasirašė už E. Č. kaip panaudos gavėją, po to juos pateikė VšĮ „Ekoagros“, pastaroji, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi R. Č. pateikta informacija apie E. Č. ūkio vietą, auginamą produkciją, dalyvaujant R. Č., E. Č. vardu atliko ūkio valdos patikras, po to buvo surašyti 2009 m. rugsėjo 1 d. VšĮ „Ekoagros“ tikrinimo protokolas Nr. PAG-K-09-02525, 2009 m. balandžio 23 d. sutartis Nr. SUT-K-09-00085, kuriuose R. Č. įrašė rankraštinius įrašus „E. Č.“ ir, E. Č. vardu pasirašęs, tai yra suklastojęs dokumentus, juos pateikė VšĮ „Ekoagros“, po to VšĮ „Ekoagros“, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi pateikta R. Č. informacija apie ūkio veiklą ir vietą, E. Č. nedalyvaujant, atlikusi ūkio valdos patikras, išdavė R. Č. reikiamus sertifikatus ūkio veiklai tęsti, po to R. Č., žinodamas, kad pagal Taisyklių 9.9.2 punktą reikia „kasmet deklaruoti pasėlius“, pagal 9.9.3 punktą reikia „dalį produkcijos parduoti <...>“ ir Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, VšĮ „Ekoagros“ išduotus sertifikatus, E. Č. vardu vedė ūkio produkcijos apskaitą bei reikiamus dokumentus pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir E. Č. sumanymo, po to laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2012 m. gegužės 22 d. į E. Č. sąskaitą banke pervedus 232 391,20 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 802 400,36 Lt), E. Č. sutikus, lėšomis disponavo R. Č., E. Č. vardu vykdydamas ūkininko veiklą, taip R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją – 232 391,20 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 802 400,36 Lt);
1.2. toliau realizuodamas bendrą tyčią apimantį nusikalstamą sumanymą, R. Č., pasitelkęs D. J., kuris, neturėdamas jokių fizinių ir materialinių išteklių žemės ūkio veiklai plėtoti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įsteigti ūkininko ūkį – valdą, žinodamas, kad pagal Taisyklių III dalį,,Pareiškėjų tinkamumo kriterijai“ kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie „7.1. yra įregistravę valdų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre“, ir reikia įregistruoti ūkininko ūkį, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriui 2010 m. kovo 31 d. D. J. vardu pateikė prašymą dėl ūkininko ūkio įregistravimo, nurodydamas, kad dirbama žemė yra 17,90 ha Nemaniūnų k., Siesikų sen., Ukmergės r., bei Peslių k., Siesikų sen., Ukmergės r., kurią 2010 m. kovo 26 d., sudarant fiktyvią pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1415 dėl 10,3000 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 8,1800 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), R. Č. ir apie šį nusikalstamą sumanymą nežinanti jo sutuoktinė I. Č. pardavė D. J., žinodamas, kad D. J. nevykdys ūkininko veiklos, tačiau jo vardu bus steigiamas ūkininko ūkis, po to neatskleidęs, kad tikrasis pareiškėjas yra R. Č., bei tikrųjų duomenų apie ūkininko D. J. ūkio veiklą, žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, žinodamas, kad pagal Taisyklių 31 punktą, kuriame nurodyta, kad,,Ekologinio žemės ūkio taisyklių laikymąsi kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga“, reikia D. J. vardu įsteigtą ūkį sertifikuoti, ir žinodamas, kad tokiems ūkiams naudojamos trąšos, įsigytos įmonių, kurios turi Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Agrochemijos skyriaus išduotus / patvirtintus leidimus įmonėms, gali prekiauti tokiems ūkiams naudoti tinkamomis trąšomis, augalų apsaugos priemonėmis, ir įmonė UAB „Kustodija“ prekiauja tokiems ūkiams reikiamomis augalų apsaugos priemonėmis bei trąšomis, D. J. vardu 2010 m. gegužės 31 d. sudarė sutartį Nr. PRD-090814 su įmone UAB „Kustodija“, 2010 m. rugsėjo 3 d. priedą prie sutarties Nr. PRD-PRD-100614/FIZ/01, kuriuose rankraštinius įrašus „D. J.“ įrašė bei 2010 m. gegužės 31 d. sutartyje D. J. vardu pasirašė R. Č., tokiu būdu įgijęs trąšas, reikalingas ekologinio ūkio veiklai vykdyti, laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 31 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. dalyvavo VšĮ „Ekoagros“ atliekamuose patikrinimuose, D. J. vardu pildė ir teikė reikiamus dokumentus, dėl to VšĮ „Ekoagros“, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi R. Č. pateikta informacija apie D. J. ūkio veiklą ir vietą, D. J. nedalyvaujant, atlikusi ūkio valdos patikras, išdavė R. Č. reikiamus sertifikatus ūkio veiklai tęsti, po to R. Č., žinodamas, kad pagal Taisyklių 9.9.2 punktą reikia „kasmet deklaruoti pasėlius“, pagal 9.9.3 punktą reikia „dalį produkcijos parduoti <...>“ ir Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, D. J. vardu vedė ūkio produkcijos apskaitą ir ją pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir D. J. sumanymo, po to laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 31 d. iki 2012 m. birželio 13 d. į D. J. sąskaitą banke pervedus 196 988,78 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 680 162,89 Lt), D. J. sutikus, lėšomis disponavo R. Č., D. J. vardu vykdydamas ūkininko veiklą, taip R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją – 196 988,78 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 680 162,89 Lt);
1.3. toliau realizuodamas bendrą tyčią apimantį nusikalstamą sumanymą, R. Č., pasitelkęs R. D., kuris, neturėdamas jokių fizinių ir materialinių išteklių žemės ūkio veiklai plėtoti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įsteigti ūkininko ūkį – valdą, žinodamas, kad pagal Taisyklių III dalį „Pareiškėjų tinkamumo kriterijai“ kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie „7.1. yra įregistravę valdą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre“, ir reikia įregistruoti ūkininko ūkį, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriui 2007 m. spalio 23 d. pateikė R. D. vardu prašymą dėl ūkininko ūkio – valdos įregistravimo, melagingai nurodydamas, kad dirbama 6,48 ha žemė yra Lokinės k., Ukmergės r., (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurią 2007 m. kovo 22 d. panaudos sutartimi išsinuomojo iš nieko apie tai nežinančio J. G., po to neatskleidęs, kad tikrasis pareiškėjas yra R. Č., bei tikrųjų duomenų apie ūkininko R. D. ūkio veiklą, žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, R. D. vardu įsigijo iš įmonės UAB „Dojus Agro“ plūgus: 2 vienetus „KUHN Multi - master I 12 4E NSH-4“, 2009 m. rugsėjo 30 d., sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartis Nr. DV 102/2009 ir Nr. DV 103/2009 bei priedus Nr. 1 prie sudarytų sutarčių, kuriose R. D. vardu pasirašė, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie neva R. D. perkamus plūgus, taip pat R. Č., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. D. vardu įsigijo iš įmonės UAB „Naftrus“ žemės ūkiui skirtą dyzelinį kurą ir 2011 m. kovo 30 d. sąskaitoje faktūroje NAD, serija Nr. 0011957, ir 2011 m. kovo 30 d. krovinio važtaraštyje NAD, serija Nr. 0012278, pasirašė R. D. vardu, tokiu būdu patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie neva R. D. perkamą dyzelinį kurą, po to R. Č., žinodamas, kad pagal Taisyklių 31 punktą, kuriame nurodyta, kad „Ekologinio žemės ūkio taisyklių laikymąsi kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga“, reikia R. D. vardu įsteigtą ūkį sertifikuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje parašė bei pasirašė R. D. vardu pasižadėjimą dėl dokumentų pristatymo VšĮ „Ekoagros“, tokiu būdu pagaminęs netikrą dokumentą, jį 2007 m. kovo 30 d. pateikė VšĮ „Ekoagros“ direktoriui, po to, tęsdamas bendrą tyčią apimantį nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2011 m. sudarė sutartis su VšĮ „Ekoagros“, dalyvavo atliekamose VšĮ „Ekoagros“ patikrose R. D. nedalyvaujant, teikė reikiamus dokumentus, kuriuose pasirašė R. D. vardu, po to VšĮ „Ekoagros“, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi R. Č. pateikta informacija apie R. D. ūkį, išdavė R. Č. reikiamus sertifikatus ūkio veiklai tęsti, po to R. Č., žinodamas, kad pagal Taisyklių 9.9.2 punktą reikia „kasmet deklaruoti pasėlius“, pagal 9.9.3 punktą reikia „dalį produkcijos parduoti <...>“ ir Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, R. D. vardu vedė ūkio produkcijos apskaitą, teikė prašymus, paraiškas ir juos pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir R. D. sumanymo, po to laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 23 d. iki 2012 m. gegužės 30 d. į R. D. sąskaitą banke pervedus 186 615,80 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 644 347,04 Lt), R. D. sutikus, lėšomis disponavo R. Č., vykdydamas R. D. vardu ūkininko veiklą, taip R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją – 186 615,80 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 644 347,04 Lt);
1.4. toliau realizuodamas bendrą tyčią apimantį nusikalstamą sumanymą, R. Č., pasitelkęs J. B., kuris, neturėdamas jokių fizinių ir materialinių išteklių žemės ūkio veiklai plėtoti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įsteigti ūkininko ūkį – valdą, žinodamas, kad pagal Taisyklių III dalį „Pareiškėjų tinkamumo kriterijai“ kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie „7.1. yra įregistravę valdą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre“, ir reikia įregistruoti ūkininko ūkį, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriui 2010 m. balandžio 9 d. pateikė J. B. vardu prašymą dėl ūkininko ūkio įregistravimo, nurodydamas, kad dirbama žemė yra 13,66 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Jačiūnų k., Siesikų sen., Ukmergės r., kurią 2010 m. balandžio 6 d., sudarant fiktyvią pirkimo–pardavimo sutartį, R. Č. ir apie šį nusikalstamą sumanymą nežinanti jo sutuoktinė I. Č. pardavė J. B., po to jis, žinodamas, kad J. B. ūkininko veiklos nevykdys, tačiau jo vardu bus steigiamas ūkininko ūkis, neatskleidęs, kad tikrasis pareiškėjas yra R. Č., bei tikrųjų duomenų apie ūkininko J. B. ūkio veiklą, žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, žinodamas, kad pagal Taisyklių 31 punktą, kuriame nurodyta, kad „Ekologinio žemės ūkio taisyklių laikymąsi kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga“, reikia J. B. vardu įsteigtą ūkį sertifikuoti, ir žinodamas, kad tokiems ūkiams naudojamos trąšos, įsigytos įmonių, kurios turi Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Agrochemijos skyriaus išduotus / patvirtintus leidimus įmonėms, gali prekiauti tokiems ūkiams naudoti tinkamomis trąšomis, augalų apsaugos priemonėmis, ir įmonė UAB „Kustodija“ prekiauja tokiems ūkiams reikiamomis augalų apsaugos priemonėmis bei trąšomis, susitaręs su J. B., 2010 m. gegužės 31 d. sudarė sutartį Nr. PRD-090814 su įmone UAB „Kustodija“, 2010 m. rugsėjo 3 d. priedą prie sutarties Nr. PRD-PRD-100614/FIZ/01 J. B. vardu ir tokiu būdu įgijęs trąšas, reikalingas ekologinio ūkio veiklai vykdyti, laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 9 d. iki 2011 m. sausio 29 d. dalyvavo VšĮ „Ekoagros“ atliekamuose patikrinimuose J. B. vardu, pildė ir teikė reikiamus dokumentus, po to VšĮ „Ekoagros“, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi R. Č. pateikta informacija apie J. B. ūkio veiklą ir vietą, J. B. nedalyvaujant, atlikusi ūkio valdos patikras, išdavė R. Č. reikiamus sertifikatus ūkio veiklai tęsti, po to R. Č., žinodamas, kad pagal Taisyklių 9.9.2 punktą reikia „kasmet deklaruoti pasėlius“, pagal 9.9.3 punktą reikia „dalį produkcijos parduoti <...>“ ir Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, J. B. vardu vedė ūkio produkcijos apskaitą ir ją pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir J. B. sumanymo, po to laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 9 d. iki 2010 m. spalio 15 d. į J. B. sąskaitą kredito unijoje „Jonavos žemė“ pervedus 42 110,62 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 145 399,55 Lt), J. B. sutikus, lėšomis disponavo R. Č., J. B. vardu vykdydamas ūkininko veiklą, taip R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją – 42 110,62 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 145 399,55 Lt);
1.5. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio 29 d. mirus J. B., 13,66 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Jačiūnų k., Siesikų sen., Ukmergės r., paveldėjus J. B. motinai N. B., kuri, neturėdama jokių fizinių ir materialinių išteklių žemės ūkio veiklai plėtoti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį susitarė su R. Č., kuris, žinodamas, kad pagal Taisyklių 44 punktą „Paramos gavėjui perdavus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre įregistruotas valdas, parama teikiama valdos perėmėjui“, sutiko ūkininko ūkį – valdą perleisti V. K., kuris už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį, susitaręs su R. Č., sutiko perimti savo vardu ūkininko valdą ir padėti tęsti R. Č. jo nusikalstamą sumanymą, t. y. N. B. vardu 2011 m. balandžio 15 d. pateikus prašymą VšĮ „Ekoagros“ dėl valdos perleidimo V. K., pastarajam 2011 m. balandžio 15 d. pateikus prašymą VšĮ „Ekoagros“ dėl valdos perėmimo; 2011 m. birželio 6 d. pateikus prašymą Agentūrai dėl valdos perleidimo V. K., pastarajam 2011 m. birželio 7 d. pateikus prašymą Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl išmokų pervedimo jo vardu, R. Č. su N. B. sudarė fiktyvų sandorį, per kurį 2011 m. gegužės 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi kartu su nieko apie šį nusikalstamą sumanymą nežinančia sutuoktine I. Č. įsigijo 13,66 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Jačiūnų k., Siesikų sen., Ukmergės r., kuris buvo 2010 m. balandžio 6 d. sutartimi parduotas J. B., po to, žinodamas, kad į J. B. kredito unijos „Jonavos žemė“ sąskaitą yra 2011 m. sausio 25 d. pervesta Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiama subsidija – 17 325,09 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 59 820,06 Lt), N. B. juos paveldėjus ir pastarajai sutikus, R. Č. jie buvo grąžinti, taip R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją – 17 325,09 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 59 820,06 Lt);
1.6. toliau realizuodamas bendrą tyčią apimantį nusikalstamą sumanymą, R. Č., pasitelkęs V. K., kuris 2005 m. kovo 18 d. pateikęs prašymą įregistruoti ūkininko ūkį nurodė, kad dirbama žemė yra 2l,60 ha Joniškių vs., Šėtos sen., Kėdainių r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), panaudos sutartimi nuomojama iš R. Č., tokiu būdu įregistravęs savo vardu ūkininko ūkį adresu: (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. sutiko perduoti savo ūkio valdymą ir disponavimą R. Č. pastarajam vykdyti bei dalyvauti Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programose,,Kraštovaizdžio tvarkymas“,,,Ekologinis ūkininkavimas“ ir,,Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ bei gauti išmokas, pažeidžiant Taisyklių 9.9.5 punktą, kuriame nurodyta, kad „maksimali metinė išmokos suma valdai dalyvaujant Ekologinio ūkininkavimo programoje – 115 848,01 Eur (pagal tuo metu galiojusių valiutą 400 000 Lt). Ūkis negali būti skaidomas siekiant išvengti paramos apribojimų (400 000 Lt valdai), po to R. Č., žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, žinodamas, kad pagal Taisyklių 31 punktą, kuriame nurodyta, kad „Ekologinio žemės ūkio taisyklių laikymąsi kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga“, reikia V. K. vardu valdomą ūkį – valdą sertifikuoti, pateikė VšĮ „Ekoagros“ V. K. vardu reikiamus dokumentus, po to VšĮ „Ekoagros“, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi R. Č. pateikta informacija apie V. K. ūkio veiklą ir vietą, V. K. nedalyvaujant ir laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 5 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d. atliekant bausmę Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, atlikusi ūkio valdos patikras, išdavė R. Č. reikiamus sertifikatus ūkio veiklai tęsti, po to R. Č., žinodamas, kad pagal Taisyklių 9.9.2 punktą reikia „kasmet deklaruoti pasėlius“, pagal 9.9.3 punktą reikia „dalį produkcijos parduoti <...>“ ir Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, V. K. vardu vedė ūkio produkcijos apskaitą ir ją pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir V. K. sumanymo, po to laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 13 d. į V. K. sąskaitas bankuose pervedus 146 587,54 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 506 137,49 Lt), V. K. sutikus, lėšomis disponavo R. Č., vykdydamas V. K. vardu ūkininko veiklą, taip R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją – 146 587,54 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 506 137,49 Lt);
1.7. toliau realizuodamas bendrą tyčią apimantį nusikalstamą sumanymą, R. Č., pasitelkęs A. M., kuris 2005 m. kovo 16 d. įregistravęs savo vardu ūkininko ūkį adresu: (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. vasario 11 d. sutiko perduoti savo ūkio valdymą ir disponavimą R. Č. pastarajam vykdyti bei dalyvauti Kaimo plėtros 2004–2006 metų ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonėse, pastarasis žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, A. M. vardu valdė jo ūkį, vedė ūkio produkcijos apskaitą ir ją pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir A. M. sumanymo, po to laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 25 d. į A. M. sąskaitą banke pervedus 379 021,11 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 1 308 684,09 Lt), A. M. sutikus, lėšomis disponavo R. Č., vykdydamas A. M. vardu ūkininko veiklą, taip R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją – 379 021,11 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 1 308 684,09 Lt).
2. R. Č. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį buvo nuteistas už tai, kad pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus panaudojo, dėl to buvo padaryta didelė žala (įgijo teisę gauti didelės vertės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją), t. y.:
2.1. laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., iš anksto žinodamas, kad, siekdamas gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“, pareiškėjas gali pateikti tik vieną paraišką pagal minėtą priemonę, siekdamas išvengti maksimalios metinės išmokos valdai 115 848,01 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 400 000 Lt) apribojimo bei žinodamas, kad ūkis negali būti skaidomas, realizuodamas bendrą tyčią apimantį nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal minėtą veiklos sritį, pasitelkęs E. Č., kuris už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu imituoti ūkininko veiklą, žinodamas, kad reikia E. Č. vardu pagrįsti turėtas veiklos išlaidas ir pačios veiklos realumą, 2009 m. rugsėjo 1 d. VšĮ „Ekoagros“ tikrinimo protokole Nr. PAG-K-09-02525, 2009 m. balandžio 23 d. sutartyje Nr. SUT-K-09-00085 įrašė rankraštinius įrašus „E. Č.“ ir, E. Č. vardu pasirašęs, tai yra suklastojęs dokumentus, juos pateikė VšĮ „Ekoagros“; sudarė panaudos sutartis, kuriose įrašė žinomai melagingus duomenis apie neva panaudos sutartimis (iš viso 12) išnuomojamus žemės sklypus E. Č., po to šiuos jam žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu kaip panaudos davėjas bei pasirašė už E. Č., kaip panaudos gavėją, po to juos pateikė VšĮ „Ekoagros“;
2.2. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. Č., pasitelkęs D. J., kuris už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu imituoti ūkininko veiklą, įsigijo D. J. vardu augalines trąšas iš bendrovės UAB „Kustodija“, 2010 m. gegužės 31 d. sudarydamas sutartį Nr. PRD-090814 su UAB „Kustodija“, kurioje pasirašė D. J. vardu, taip patvirtindamas jam žinomai melagingus duomenis, kuriuos pateikė UAB „Kustodija“, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 28 d. įmonei UAB „Kustodija“ pateikė informaciją dėl įgalioto asmens, kurioje pasirašė D. J. vardu, bei šiuos žinomai melagingus duomenis D. J. vardu pateikė nieko apie tai nežinančiai įmonei UAB „Kustodija“;
2.3. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. Č., pasitelkęs R. D., kuris už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu imituoti ūkininko veiklą, žinodamas, kad tokiai veiklai vykdyti yra reikalingas ekologinio gamybos ūkio sertifikavimas bei patvirtinamasis dokumentas, išduodamas VšĮ „Ekoagros“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje parašė bei pasirašė R. D. vardu pasižadėjimą dėl dokumentų pristatymo, taip pagaminęs suklastotą dokumentą, jį 2007 m. kovo 30 d. pateikė VšĮ „Ekoagros“ direktoriui, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2007 m. balandžio 20 d. sudarė sutartį Nr. SUT-K-07-00506 su VšĮ „Ekoagros“ R. D. vardu, po to 2007 m. gegužės 28 d. užpildė prašymą dėl R. D. ekologinės gamybos sertifikavimo bei pasirašė R. D. vardu, po to 2007 m. gegužės 28 d. ekologinės gamybos ūkio pirminio vertinimo anketoje, 2007 m. gegužės 28 d. ūkio laukų duomenyse, 2007 m. birželio 19 d. ekologinės gamybos ūkio tikrinimo protokole Nr. PAG-K-07-00632, 2007 m. rugsėjo 28 d. prašyme dėl neekologiškų augalų daiginimo medžiagos naudojimo, 2007 m. gruodžio 27 d. produkcijos (derliaus) ūkyje apskaitos dokumentuose R. Č. pasirašė R. D. vardu ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus pateikė VšĮ „Ekoagros“, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2010 m. balandžio 28 d. R. D. vardu sudarė sutartį Nr. SUT-K-10-00256 su VšĮ „Ekoagros“, kurioje pasirašė R. D. vardu, 2011 m. liepos 13 d. ekologinės gamybos ūkio protokole Nr. PAG-K-11-01134 R. Č. pasirašė R. D. vardu, 2011 m. liepos 13 d. suklastojo tikrą dokumentą pasirašydamas įsipareigojimą R. D. vardu, kuriame įsipareigojo 2012 metais apsėti visus laukus ankštinėmis kultūromis, kurį R. Č. patvirtino pasirašydamas už R. D. ir šį žinomai suklastotą dokumentą pateikė VšĮ „Ekoagros“;
2.4. be to, R. Č. R. D. vardu įsigijo iš įmonės UAB „Dojus Agro“ plūgus: 2 vienetus „KUHN Multi-master 112 4E NSH-4“, 2009 m. rugsėjo 30 d. sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartis Nr. DV 102/2009 ir Nr. DV 103/2009 bei priedus Nr. 1 prie sudarytų sutarčių, kuriose R. D. vardu pasirašė, patvirtindamas šiuos žinomai melagingus duomenis apie neva R. D. perkamus plūgus, juos pateikė nieko apie tai nežinančiai UAB „Dojus Agro“, R. D. vardu įsigijo iš įmonės UAB „Naftrus“ žemės ūkiui skirtą dyzelinį kurą ir 2011 m. kovo 30 d. sąskaitoje faktūroje NAD, serija Nr. 0011957, ir 2011 m. kovo 30 d. krovinio važtaraštyje NAD, serija Nr.0012278, pasirašė R. D. vardu, taip patvirtindamas šiuos žinomai melagingus duomenis apie neva R. D. perkamą dyzelinį kurą, juos pateikė nieko apie tai nežinančiai UAB „Naftrus“.
3. A. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. Č., padėjo R. Č. apgaule įgyti didelės – 379 021,11 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 1 308 684,09 Lt) – vertės subsidiją – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 25 d., A. M., 2005 m. kovo 16 d. įregistravęs savo vardu ūkininko ūkį adresu: (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 25 d. sutiko perduoti savo ūkio valdymą ir disponavimą R. Č. pastarajam vykdyti bei dalyvauti Kaimo plėtros 2004–2006 metų ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonėse, pastarasis žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, A. M. vardu valdė jo ūkį, vedė ūkio produkcijos apskaitą, kurią pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir A. M. sumanymo, po to laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 25 d. į A. M. sąskaitą banke pervedė 379 021,11 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 1 308 684,09Lt), po to, A. M. sutikus, šiomis lėšomis disponavo R. Č.. Tokiu būdu A. M., savo vardu įregistruotą ūkininko ūkį perdavęs valdyti R. Č., imitavusiam laukų apdirbimą, produkcijos realizavimą, sandėliavimą, buhalterinės apskaitos dokumentų vedimą, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 25 d. suteikė R. Č. priemones nusikalstamai veikai daryti ir padėjo apgaule įgyti didelės vertės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją, iš viso 379 021,11 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 1 308 684,09 Lt).
4. A. M. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t. y.: 2005 m. kovo 16 d. įregistravęs ūkininko ūkį ir vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 25 d., vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 1 straipsnio 2 dalies, 2005 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-266 „Dėl ūkininkų ūkio veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo supaprastintąja apskaitos sistema rekomendacijų patvirtinimo“ nuostatomis, privalėdamas tvarkyti buhalterinę apskaitą ir pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalį, Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų nuostatas, kur nurodyta, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų: sąskaitų faktūrų, mokėjimo pavedimų, kasos pajamų ir išlaidų orderių, saugojimo terminas 10 metų, neišsaugojo ir prie ikiteisminio tyrimo nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 25 d. negalima iš dalies nustatyti A. M., vykdžiusio individualią žemės ūkio veiklą, veiklos ir turto.
5. R. D. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. Č., padėjo R. Č. apgaule įgyti didelės – 186 615,80 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 644 347,04 Lt) – vertės subsidiją – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skiriamas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles, būtent: laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 23 d. iki 2011 m. liepos 1 d. R. Č. siekiant išvengti maksimalios metinės išmokos vienai valdai apribojimo, R. D., neturėdamas jokių fizinių ir materialinių išteklių žemės ūkio veiklai plėtoti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įsteigti ūkininko ūkį, ir pagal Taisyklių III dalį,,Pareiškėjų tinkamumo kriterijai“ kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie „7.1. yra įregistravę valdą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre“, 2007 m. spalio 23 d. pateikęs prašymą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriui dėl ūkininko ūkio – valdos įregistravimo, įregistravo savo vardu ūkininko ūkį, R. Č. iniciatyva melagingai nurodant, kad jo dirbama 6,48 ha žemė yra Lokinės k., Ukmergės r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurią R. Č. 2007 m. kovo 22 d. panaudos sutartimi išsinuomojo iš nieko apie šį nusikalstamą sumanymą nežinančio J. G., po to, įsteigęs ūkininko ūkį, jo valdymą perdavė R. Č., po to R. Č., žinančiam, kad pagal Taisyklių 31 punktą, kuriame nurodyta, kad „Ekologinio žemės ūkio taisyklių laikymąsi kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga“, reikia R. D. ūkį sertifikuoti, 2007–2011 m. laikotarpiu sudarius sutartis su VšĮ „Ekoagros“, dalyvaujant atliekamose VšĮ „Ekoagros“ patikrose R. D. nedalyvaujant, pateikus visus reikiamus dokumentus R. D. vardu ir VšĮ „Ekoagros“ išdavus reikiamus sertifikatus tokio ūkio veiklai tęsti, R. Č., žinančiam, kad pagal Taisyklių 9.9.2 punktą reikia,,kasmet deklaruoti pasėlius“, pagal 9.9.3 punktą reikia „dalį produkcijos parduoti <...>“ ir Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, R. D. vardu pateikus visus reikiamus dokumentus nieko apie šį nusikalstamą sumanymą nežinančiai Agentūrai, laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 23 d. iki 2012 m. gegužės 30 d. Agentūra į R. D. sąskaitą pervedė 186 615,80 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 644 347,04 Lt), po to, R. D. sutikus, šiomis lėšomis disponavo R. Č.. Tokiu būdu R. D., savo vardu įregistruodamas ūkininko ūkį ir perdavęs jį valdyti R. Č., imitavusiam laukų apdirbimą, produkcijos realizavimą, sandėliavimą, buhalterinės apskaitos dokumentų vedimą, laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 23 d. iki 2012 m. gegužės 30 d. suteikė R. Č. priemones nusikalstamai veikai daryti ir padėjo apgaule įgyti didelės vertės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją – 186 615,80 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 644 347,04 Lt).
6. R. D. pagal 223 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad jis aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t. y.: laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 23 d. iki 2011 m. liepos 1 d., įregistravęs ūkininko ūkį ir vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 1 straipsnio 2 dalies, 2005 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-266 „Dėl ūkininkų ūkio veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo supaprastintąja apskaitos sistema rekomendacijų patvirtinimo“ nuostatomis, privalėdamas tvarkyti buhalterinę apskaitą ir pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio,,Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 2 dalį, Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų nuostatas, kur nurodyta, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų: sąskaitų faktūrų, mokėjimo pavedimų, kasos pajamų ir išlaidų orderių, saugojimo terminas 10 metų, neišsaugojo ir prie ikiteisminio tyrimo nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 23 d. iki 2011 m. liepos 1 d. negalima iš dalies nustatyti R. D., vykdžiusio individualią žemės ūkio veiklą, veiklos ir turto.
II. Apeliacinės instancijos teismo nutarties esmė
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistųjų R. Č., A. M., R. D. apeliacinius skundus, padarė išvadą, kad byloje buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Nutartyje nurodoma, kad kaltinamajame akte pateiktas A. M. ir R. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymas akivaizdžiai neatitinka BK 207 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, šiems asmenims kaltinimuose suformuluota ne kreditinio sukčiavimo, bet sukčiavimo pagal BK 182 straipsnį sudėtis. Kaltinimuose, suformuluotuose A. M. ir R. D., konstatuojama, kad R. Č. gavo kompensacines išmokas (subsidijas) už ekologinį ūkininkavimą faktiškai tokios veiklos nevykdydamas, o ją imituodamas. Tuo tarpu R. Č. tuo nebuvo kaltinamas, jis kaltinamas kitų asmenų vardu vykdęs ūkininko veiklą. Taigi, aprašant kaltinimus, atskiriems bendrininkams inkriminuotos skirtingos tos pačios bendrai padarytos veikos faktinės aplinkybės. Kartu teismas konstatavo, kad nustatytų trūkumų ištaisyti negali, nes pripažinęs, kad kaltinimų, pareikštų A. M. ir R. D., faktinės aplinkybės nustatytos tinkamai, turėtų spręsti klausimą dėl jų ir R. Č. padarytos veikos kvalifikavimo pagal sunkesnį BK straipsnį, o tai reikštų nuteistųjų teisinės padėties pabloginimą, kai nėra atitinkamo prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo skundo.
III. Kasacinio skundo argumentai
8. Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras E. Zuzevičius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunde nurodo:
8.1. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme buvo padaryti esminiai BPK 219 straipsnio, 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų pažeidimai, nes apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą bylos medžiagą būtų svarbios veikos kvalifikavimui ir nebūtų nurodytos ar neteisingai nurodytos kaltinamajame akte, teismas tokių trūkumų negalėtų pašalinti ir tai trukdytų nagrinėti bylą.
8.2. Byloje esantis kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio 3 ir 5 dalių reikalavimus, jame nurodyta padarytų veikų (BK 207 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 3 dalis, 223 straipsnio 1 dalis) vieta, laikas, būdas bei kitos svarbios aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo išvada dėl kaltinamojo akto trūkumų yra nepagrįsta, nes iš nutarties turinio neaišku, kokių BPK 219 straipsnyje nurodytų kaltinamojo akto turiniui keliamų reikalavimų neatitinka kaltinamasis aktas, kodėl jų negalima ištaisyti teisme ir kaip tai trukdo teismui nagrinėti bylą.
8.3. Kaltinamajame akte reikšmingos nusikalstamos veikos aplinkybės nurodomos tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje. Tai procesinis dokumentas, kuriame išdėstoma ir argumentuojama prokuroro konkrečiame baudžiamajame procese užimama pozicija, jame neturi būti sprendžiami klausimai, kuriuos galima išspręsti tik priimant nuosprendį.
8.4. Apeliacinės instancijos teismas tiesiog nesutiko su A. M. ir R. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimu. Tačiau BPK 256 straipsnyje tiesiogiai įtvirtinta teismo galimybė ir savo iniciatyva nustatyta tvarka spręsti tiek dėl esminių faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nurodytų kaltinime, pakeitimo, tiek dėl veikos kvalifikavimo. BPK nedraudžia keisti kaltinimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, todėl kaltinamajame akte nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės netrukdė bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, nėra pagrindo teigti, kad buvo suvaržyta kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir gintis nuo kaltinimo.
8.5. Be to, jau pirmosios instancijos teisme buvo keičiamas kaltinimas R. Č. ir A. M.. Apeliacinės instancijos teisme įvertinus, kad pirmosios instancijos teismas, keisdamas faktines aplinkybes, pakeitė kaltinimus nesuteikęs galimybės pasiruošti gynybai, įspėjo dėl kaltinimo keitimo raštu, sudarė galimybes proceso dalyviams susipažinti su kaltinimais ir duoti paaiškinimus, atlikti papildomą įrodymų tyrimą.
8.6. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei perduodamas bylą prokurorui, ne tik padarė BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimus, bet ir neišnagrinėjo R. Č., R. D., A. M. apeliacinių skundų ir taip pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalį. Šie pažeidimai yra esminiai, nes suvaržė R. Č., R. D. ir A. M. teises į tinkamą apeliacinio skundo išnagrinėjimą ir sukliudė teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti tinkamą sprendimą.
VI. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
9. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. Zuzevičiaus kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl BPK 219 straipsnio, 320 straipsnio 3, 4 dalių, 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo
10. BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai, duomenys apie nukentėjusįjį ir kitos svarbios aplinkybės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos BPK 219 straipsnio 3 punkte išvardytos ar kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius, ir šie trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą, ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą, be to, šių trūkumų negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme. Iš kaltinamajame akte išdėstyto nusikalstamos veikos aprašymo turi būti aiškios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimą ar nebuvimą. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIyLzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-222/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-222/2013">2K-222/2013</a>, 2K-223/2013, 2K-254/2013,2K-435/2013, 2K-254/2013, 2K-392/2014, 2K-88-942/2016, 2K-111-677/2016, 2K-34-303/2017, 2K-141-693/2018 ir kt.).
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad kaltinimuose, suformuluotuose A. M. ir R. D., nurodyta, kad R. Č. gavo kompensacines išmokas (subsidijas) už ekologinį ūkininkavimą faktiškai tokios veiklos nevykdydamas, o ją imituodamas, tuo tarpu R. Č. tuo nėra kaltinamas, jis kaltinamas kitų asmenų vardu vykdęs ūkininko veiklą, taigi, aprašant kaltinimus, atskiriems bendrininkams inkriminuotos skirtingos tos pačios bendrai padarytos veikos faktinės aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad kaltinamajame akte pateiktas A. M. ir R. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymas akivaizdžiai neatitinka nurodyto baudžiamajame įstatyme, tai yra BK 207 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, ir kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, pažeidė BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus, pagal kuriuos tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui.
12. Apeliacinės instancijos teismas teisingai nustatė, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos bendrininkams inkriminuotos skirtingos tos pačios bendrai padarytos veikos faktinės aplinkybės, tačiau šio teismo išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, pažeidė BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus, yra nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės neatitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintų nusikalstamos veikos požymių, arba nustatęs kitokias veikos aplinkybes nei nurodytosios kaltinamajame akte, laikydamasis BPK 256 straipsnyje (2017 m. liepos 11 d. įstatymo redakcija) nustatytos procedūros, gali pakeisti tiek kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes, tiek veikos kvalifikavimą. Tokią galimybę turėjo ir nagrinėjęs bylą Kėdainių rajono apylinkės teismas. Taigi ta aplinkybė, kad kaltinamajame akte atskiriems bendrininkams buvo inkriminuotos skirtingos tos pačios bendrai padarytos veikos faktinės aplinkybės, nebuvo kliūtis nagrinėti bylą teisme, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus.
13. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad R. Č., R. D. ir A. M. vardu vykdydamas ūkininko veiklą, apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją, o R. D. ir A. M., savo vardu įregistruotą ūkininko ūkį perdavę valdyti R. Č., imitavusiam laukų apdirbimą, produkcijos realizavimą, sandėliavimą, buhalterinės apskaitos duomenų vedimą, suteikė R. Č. priemones nusikalstamai veikai daryti ir padėjo apgaule įgyti didelės vertės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją. Taigi, nuosprendyje aprašant nusikalstamos veikos bendrininkų įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodyti skirtingi R. Č. veiksmai: aprašant R. Č. veiksmus nurodyta, kad jis ūkininko veiklą vykdė kitų asmenų vardu, aprašant bendrininkų veiksmus – kad R. Č. ūkininko veiklą imitavo. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje teisingai pažymėta, kad toks skirtingas veikų aprašymas gali lemti skirtingą jų kvalifikavimą.
14. Bylų proceso apeliacinės instancijos teisme paskirtis – užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami. Apeliacinės instancijos teismai turi tikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, tiksliai laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Vienas tokių reikalavimų įtvirtintas BPK 320 straipsnio 4 dalyje: pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Šioje normoje įtvirtintas non reformatio in peius principas, draudžiantis bloginti apelianto teisinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo išvada, jog pripažinęs, kad kaltinimų, pareikštų A. M. ir R. D., faktinės aplinkybės nustatytos tinkamai, jis turėtų spręsti dėl jų ir R. Č. padarytos veikos kvalifikavimo pagal sunkesnį BK straipsnį, BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatų neatitinka.
15. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad, esant esminiams prieštaravimams tarp bendrininkams pareikštų kaltinimų, kaltinamasis aktas neatskleidžia jiems inkriminuotos apgaulės turinio ir tuo iš esmės pažeidžia jų teisę į gynybą, yra deklaratyvi ir nemotyvuota. Su šia išvada nesusijęs ir jos nepagrindžia argumentas, jog patys apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jų gynybos teises, nes keitė kaltinimą nesilaikydamas BPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų taisyklių. Tai, kad aprašant nusikalstamos veikos bendrininkų veiksmus kai kurios veikos aplinkybės nurodytos skirtingai, nereiškia, kad tokiame aprašyme neatspindėti nusikalstamos veikos sudėties požymiai ir kad tai trukdo realizuoti kaltinamojo teisę į gynybą. Kaltinamojo teisė į gynybą, jeigu ji buvo pažeista keičiant kaltinimą pirmosios instancijos teisme ir nesilaikant BPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų reikalavimų, gali būti realizuojama pateikiant gynybos nuo naujo kaltinimo argumentus apeliaciniame skunde ir juos nagrinėjant apeliacinio proceso metu. Taigi apeliacinės instancijos teismo išvada, kad esant neatitikimams tarp bendrininkams pareikštų kaltinimų buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas – suvaržyta kaltinamųjų teisė į gynybą, yra nepagrįsta.
16. Darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismui nebuvo pagrindo vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui dėl BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto. Priimdamas nutartį apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė BPK 320 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas, netinkamai taikė BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nepagrįstai konstatavo, kad surašytas BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir bylą perdavė prokurorui. Šie pažeidimai sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.
17. Įtariamojo R. Č. gynėjas kasacinės instancijos teismui pateikė prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar BPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalys (2015 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) neprieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 2, 6 dalims, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Šis prašymas netenkintinas. Konstitucinis Teismas savo aktuose ne kartą yra konstatavęs, kad teismas į Konstitucinį Teismą gali kreiptis su prašymu ištirti ir spręsti, ar Konstitucijai neprieštarauja ne bet kuris įstatymas (jo dalis), bet tik tas, kuris turi būti taikomas atitinkamoje teismo nagrinėjamoje byloje (pavyzdžiui, Konstitucinio Teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimas). Kasacinės instancijos teismui nagrinėjamoje byloje nereikia spręsti, ar nagrinėjant bylą nebuvo pažeisti BPK 256 straipsnyje (2015 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) numatyti reikalavimai, t. y. nurodyto BPK straipsnio nereikia taikyti. Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjamoje byloje neturi locus standi kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Konstitucijai neprieštarauja BPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalys (2015 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Teisėjai Vytautas Masiokas
Armanas Abramavičius
Pranas Kuconis
