Pareiškimo Nr. DOK-368/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20400-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo M. K. pareiškimą (kuris įvardytas kaip skundas) dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams šešiems mėnesiams, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams (abi veikos padarytos 2020 m. rugsėjo 8 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. 17.25 val. iki 2021 m. gegužės 28 d. laikas. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
1.1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 5 d. nutartimi atmestas nuteistojo M. K. apeliacinis skundas.
1.2. M. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas, dalį jų turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti: neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai laikė prie savęs 0,001928 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir nedidelį kiekį 0,016 g narkotinės medžiagos – kokaino, kol 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 17.15 val. iš anksto susitaręs prie parduotuvės „Lidl“, Kapsų g. 1, Vilniuje, dalį narkotinės medžiagos – 0,000118 g karfentanilio, supakuoto į tris folijos lankstinukus, už 35 Eur pardavė S. K. ir kitą dalį narkotinių medžiagų – 0,001775 g karfentanilio, 0,011 g metadono ir 0,016 g kokaino, supakuotų į 51 lankstinuką, neteisėtai laikė prie savęs, kol 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 17.25 val. prie parduotuvės „Lidl“, Kapsų g. 1, Vilniuje, buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnų, o dalį narkotinės medžiagos – 0,000035 g karfentanilio, supakuoto į vieną folijos lankstinuką, neteisėtai laikė savo bute (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., kol 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 21.00 val. ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams (abi veikos padarytos 2020 m. rugpjūčio 24 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir paskirta galutinė aštuonerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir pagal minėtą nuosprendį atliktas bausmės laikas. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2022 m. lapkričio 3 d.).
2.1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 23 d. nutartimi atmestas nuteistojo M. K. apeliacinis skundas.
2.2. M. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas du tikslus – tikslą psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti: veikdamas kartu su V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje neteisėtai, turėdamas tikslą dalį parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,00138 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, šią medžiagą 2020 m. rugpjūčio 24 d. ryte (tiksliai nenustatytu laiku) atnešęs į V. D. butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ją surūšiavęs į lankstinukus, paliko saugoti V. D. bute. Po to V. D. 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 10.23 val. prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalį – 0,00024 g narkotinės medžiagos karfentanilio, supakuoto į 6 vnt. folijos lankstinukų, pardavė už 53 Eur A. M., o likusią dalį – 6 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00009 g (0,04 proc.), ir 30 vnt. folijos lankstinukų, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00105 g (0,04 proc.), V. D. neteisėtai laikė savo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 12.01 val. minėtame bute policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, taip veikdamas kartu su V. D., turėdamas tikslą dalį parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė narkotines medžiagas.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
3. Pareiškimu nuteistasis M. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punktu, prašo iš esmės išnagrinėti pareiškimą, ištaisyti padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus ir sumažinti neteisingai paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
3.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu nuteistajam M. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams trims mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.
3.2. Teismai du kartus bendrino bausmes ir abu kartus bausmes iš dalies sudėjo. Tačiau BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos taikomos, kai nusikaltimai, už kurių padarymą paskirtos bausmės bendrinamos su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, sudaro nusikaltimų sutaptį. Tokiais atvejais visos bausmės turi būti bendrinamos taip, kaip jos būtų bendrinamos bylą dėl visų nusikaltimų, sudarančių nusikalstamų veikų sutaptį, nagrinėjant viename baudžiamajame procese, t. y. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–5 dalyse nustatytomis taisyklėmis. Nuteistojo atveju teismai tinkamai nepritaikė BK 63 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, tai sutrukdė priimti teisingą sprendimą bendrinant ir skiriant galutinę bausmę.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
4. Nuteistojo M. K. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
5. Nuteistojo M. K. pareiškimas, paduotas BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu, argumentuojamas tuo, kad teismas, bendrindamas dviem (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. ir 2022 m. lapkričio 3 d.) nuosprendžiais paskirtas bausmes, netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas ir paskyrė neteisingą galutinę bausmę.
6. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, be kita ko, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (3 punktas). Pažymėtina, kad baudžiamoji byla BPK 451 straipsnio pagrindu gali būti atnaujinta tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nustatytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinta.
7. Pagal BK 63 straipsnio nuostatas, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti (šio straipsnio 1 dalis); kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (šio straipsnio 4 dalis).
8. Pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai byloje nustatyta nusikalstama veika buvo padaryta iki nuosprendžio priėmimo kitoje (ankstesnėje) byloje. Šiuo atveju, subendrinus bausmes, į galutinės bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jeigu ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta bausmė, teismas, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalį, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrina būtent su subendrinta bausme, o ne su bausmėmis, paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas. Be to, tokiu atveju teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, 2K-10-976/2016, 2K-114-788/2021; nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-7-3-489/2019).
9. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio turinio, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu ir paskyrė subendrintą penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nusikalstamos veikos buvo padarytos 2020 m. rugpjūčio 24 d., t. y. iki priimant ankstesnį M. K. priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendį, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskyrė galutinę aštuonerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę (t. y. prie penkerių metų šešių mėnesių buvo pridėta 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirtos penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – dveji metai devyni mėnesiai). Taigi minėtais dviem nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – dalinį (o ne visišką) bausmių sudėjimą. Dalinis bausmių bendrinimo būdas pasirinktas teisingai, kadangi abi M. K. padarytos nusikalstamos veikos, nurodytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis), nesiskiria pagal pavojingumą, todėl taikyti bausmių apėmimo būdą, bendrinant bausmes, nebuvo įstatyme nustatyto pagrindo. Pagal bylos aplinkybes, pridėtos bausmės dalis nėra aiškiai per griežta. Be to, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitė 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir pagal šį nuosprendį atliktą bausmės laiką. Daryti išvadą, kad teismas, bendrindamas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, netinkamai taikė BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatas, nėra teisinio pagrindo.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo M. K. pareiškimo argumentus atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra teisinio pagrindo, nurodyto BPK 451 straipsnio 3 punkte.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo M. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Algimantas Valantinas
Artūras Ridikas
