Civilinė byla Nr. e2-3412-393/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00893-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2; 2.4.2.2.; 2.4.2.12.; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 21 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė,
sekretoriaujant Rytei Kunigonei,
dalyvaujant ieškovei I. A., jos atstovui advokato padėjėjui Arturui Zablackui,
atsakovės atstovei advokatei Rasai Malinauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovei O. R. B. dėl pažeistų nuosavybės teisių gynimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę O. R. B. per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atitraukti lauko pavėsinę (laikinąjį statinį) nuo ieškovei I. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančio Pastato (daikto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dešinės sienos ne mažiau kaip 1 (vieno) metro atstumu.
Ieškovė ieškinį grindžia ir teismo posėdžio metu ieškovė ir atstovas paaiškino, kad I. A. asmeninės nuosavybės teise priklauso pagalbinio ūkio pastatas (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo Pastatas). Ginčo Pastatas yra 8 m2 ploto. Pastatas iki 2024-05-08 bendrosios dalinės nuosavybės teise buvo valdomas kartu su atsakove O. R. B., tačiau šiuo metu visas Pastatas asmeninės nuosavybės teise priklauso tik ieškovei. Ieškovė ir atsakovė 2024-04-26 sudarė taikos sutartį, kurią 2024-05-08 nutartimi patvirtino Alytaus apylinkės teismas. Pagal šalių sudarytą taikos sutartį, Ginčo pastatas asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui atiteko I. A. Pastatas yra pastatytas žemės sklype (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei. Prie Pastato dešinės sienos 2010 metais atsakovė neteisėtai, t. y. neturėdama bendraturčio rašytinio sutikimo, pastatė lauko pavėsinę. Tokiu būdu atsakovė pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punkte, įtvirtintą reikalavimą. Ieškovė tokius atsakovės neteisėtus veiksmus (kelis kartus) buvo apskundusi Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau - Institucija). Institucija skundo nagrinėjimą nutraukė nurodydama, kad egzistuoja 46.5 punkte nurodyta aplinkybė, kad skundas paduotas dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų Taisyklių 50 punkte. Pažymėta, kad nesant sklypo bendrasavininkių sutikimo (susitarimo) dėl stoginės statymo, toks pažeidimas priskirtinas mažareikšmiams teisės aktų pažeidimams (Šią faktinę aplinkybę patvirtina 2019-03-28 Institucijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Per eilę metų, šio laikinojo statinio buvimas, ypač netinkama stogo eksploatacija, tiesiogiai sukėlė žalą Pastatui. Ilgus metus nuo kitų pastatų stogų ir lauko pavėsinės stogo tekėjęs lietaus vanduo stipriai apgadino Pastato dešinės sienos mūrą, pamatus ir betoninių grindų pagrindą. Dėl šios priežasties Pastatas šiuo metu yra kritinės būklės ir be kapitalinio remonto gali sugriūti. Pastatui taip pat būtina keisti ir stogo dangą su visomis stogo konstrukcijomis, kadangi stogo konstrukcijos yra paveiktos puvėsio ir sutręšę. Daugelis Pastato sienų defektų buvo nustatyti ir konstatuoti dar 2019 m. antstolio faktinių aplinkybių protokole, taip pat aprašyti UAB,,Filingas“ 2019-12-04 aiškinamajame rašte. Dar 2019 metais ieškovė su UAB,,Filingas“ tarėsi dėl Pastato stogo keitimo, tačiau stogo remonto darbai neprasidėjo, kadangi atsakovė, kaip bendrasavininkė, nesutiko remontuoti Pastatą, iki 2024-05-08 po 1/2 dalį priklausė ieškovei ir atsakovei kaip bendrasavininkėms, todėl tarp bendraturčių nebuvo bendro sutarimo Pastatą tinkamai suremontuoti ir Pastatas liko neremontuotas, dėl to per šį laikotarpį jo techninė būklė dar labiau suprastėjo - padidėjo esamų pažeidimų mastas, atsirado naujų defektų, kurie gali kelti grėsmę ne tik pastato eksploatacijai, bet ir bendram saugumui. 2024-12-02 ieškovė raštiškai kreipėsi į atsakovę su prašymu - raginimu atitraukti atsakovei priklausančią lauko pavėsinę nuo Pastato dešinės sienos tokiu atstumu, kad ieškovė turėtų galimybę laisvai (be jokių trukdžių) suremontuoti ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį Pastatą. Atsakovei priklausančio laikino statinio stogo dalis yra sumontuota virš dalies Pastato stogo (dengia apie 120 mm Pastato stogo), todėl neatitraukus laikino statinio nuo Pastato yra fizinė kliūtis remontuoti Pastato stogą su visomis stogo konstrukcijomis. 2025-01-06 atsakovė raštu pateikė atsakymą į 2024-12-02 prašymą - raginimą, kuriame nurodė, kad nesutinka įvykdyti reikalavimo, t. y. atitraukti lauko pavėsinę nuo Pastato dešinės sienos, nes dėl tokio ginčo jau buvo kreiptasi į teismą. Atsakovė prie atsakymo pridėjo Kauno apygardos teismo 2022-06-02 nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTc3OS0zOTAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-779-390/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-779-390/2022">e2A-779-390/2022</a> ir Alytaus apylinkės teismo 2023-06-05 nutartį Nr. 2YT-3783-805/2023. Atsakovės atsisakymas atitraukti laikiną statinį nuo Pastato yra visiškai nepagrįstas, kadangi ankstesnis ginčas buvo nagrinėtas tuo metu, kai Pastatas priklausė tiek ieškovei, tiek atsakovei kaip bendraturtėms (po 1/2 dalį). Tuo metu ieškovė ir atsakovė turėjo bendrą atsakomybę dėl Pastato priežiūros ir remonto. Dabartinė situacija yra iš esmės pasikeitusi, nes nuo 2024-05-08 visas Pastatas priklauso tik ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Šiuo metu atsakovė neturi jokių teisių į Pastatą ir ginčas yra nebesusijęs su bendraturčių interesų derinimu. Nepaisant ieškovės daugkartinių prašymų, atsakovė atsisakė atitraukti lauko pavėsinę nuo Pastato dešinės sienos, todėl ieškovė, šiuo metu, neturi galimybės atlikti Pastato būtinų remonto darbų, kurie užtikrintų Pastato saugumą ir tinkamą naudojimą. Atsakovei priklausanti lauko pavėsinė fiziškai blokuoja prieigą prie Pastato dešinės sienos ir stogo dalies, trukdo vykdyti statybos darbus, t. y. suremontuoti pažeistus Pastato pamatus, grindis, taip pat visą dešinę sieną ir stogą. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 ir 4.103 straipsniais, kreipiasi į teismą siekdama apginti savo nuosavybės teises ir užtikrinti teisėtą laikinojo statinio atitraukimą nuo Pastato, kad būtų galima tinkamai suremontuoti ir eksploatuoti Pastatą. Atsakovei priklausantis statinys, kurį atsakovė naudoja asmeniniams poreikiams ir, kurį atsakovė atsisakė atitraukti nuo ieškovei priklausančio Pastato, yra teisiškai niekur neįregistruotas. Atsakovės lauko pavėsinė pastatyta nesilaikant teisės aktų reikalavimų - negavus žemės sklypo bendrasavininko sutikimo. Dėl netinkamos atsakovės lauko pavėsinės eksploatacijos, nuolatinis lietaus vanduo nuo pavėsinės stogo ir nuo kitų pastatų per ilgą laiką padarė žalos ieškovei priklausančiam Pastatui. Pažeidimai apima: sutrūkusias Pastato sienas, tame tarpe ir dešinės sienos mūrą, Pastato pamato lūžius įvairiose vietose, taip pat lūžusį betoninį grindų pagrindą Pastato viduje. Minėti pažeidimai yra užfiksuoti dar 2019 m. antstolio faktinių aplinkybių protokole. Šiuo metu Pastatas yra kritinės būklės, tai patvirtina ieškovės atstovo padarytos fotonuotraukos pridėtos prie ieškinio, tolesnės žalos prevencija ir tinkamo remonto atlikimas yra neįmanomi tol, kol atsakovė nepašalins laikinojo statinio poveikio. Pavėsinė fiziškai blokuoja prieigą prie Pastato dešinės sienos ir stogo dalies trukdydama vykdyti statybos darbus ir pamato suremontavimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei priklausančios lauko pavėsinės stovėjimas prie Pastato dešinės sienos, tiesiogiai trukdo ieškovei tinkamai naudotis ir remontuoti savo turtą, būtina atitraukti lauko pavėsinės konstrukcijas nuo Pastato dešinės sienos per atstumą, kuris užtikrintų galimybę atlikti būtinus Pastato remonto darbus. Siūlomas minimalus atstumas - 1 metras.
Atsakovės atstovė advokatė Rasa Malinauskienė su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad visi argumentai nesutikimo su ieškiniu yra nurodyti atsiliepime, juos palaiko. Ieškovė į teismą su ieškiniu dėl savo tariamai pažeistų nuosavybės teisių, o konkrečiai dėl atsakovei priklausančios lauko pavėsinės, bei jos pažeistų teisių, kreipiasi ne pirmą kartą. Visos patikslintame ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės, t. y., kad atsakovės lauko pavėsinė yra tariamai neteisėtas statinys ir kad pavėsinė trukdo ieškovei naudotis jai priklausančiu ūkiniu pastatu, buvo nagrinėjamos ne vienoje ieškovės iniciatyva iškeltoje byloje. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, todėl atsakovė prašo teismo vadovaujantis įsiteisėjusiais teismo sprendimuose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl lauko pavėsinės statybos teisėtumo bei dėl šios lauko pavėsinės pažeidžiamų ieškovės nuosavybės teisių. Aplinkybė, kad ankstesnių teismo procesų metu ūkio pastatas buvo bendroji ieškovės ir atsakovės nuosavybė esmės nekeičia, kadangi ieškovė teikdavo teismui ieškinius būtent dėl atsakovei priklausančios lauko pavėsinės. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės lauko pavėsinė tikrai netrukdo ieškovei laisvai prieiti prie ūkinio pastato, naudoti jį pagal paskirtį, taip pat atlikti šio pastato vidaus bei išorės remontą. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2022 m. sausio 26 d. sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimą - įpareigoti atsakovę atlaisvinti ieškovei I. A. netrukdomą priėjimą prie jai priklausančių pastatų, kuriuos riboja koordinačių taškai: 16-17, 21-23, 25, ir išmontuoti 15 cm pavėsinės (2,96 m pločio, 5,66 m ilgio ir 2,50 m aukščio) stogo, kuris dengia ieškovės naudojamo priestato stogą, adresu (duomenys neskelbtini), atmetė. Teismas konstatavo, kad „nors atsakovės stoginės stogelis ir užeina ant ieškovės ūkinio pastato priestato stogelio, ieškovei nėra kliūčių atlikti statybos remonto darbus, t. y. tiek pakeisti stogo dangą, tiek keisti kitas šio stogo konstrukcijas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės stoginės stogelis yra įrengtas aukščiau, o stogo konstrukcijos neženkliai liečiasi tik vienoje vietoje, kitur yra paliktas pakankamas tarpas, taip pat atsakovei nugriovus pagal ieškovės reikalavimą stoginės stogelį ieškovės priestato siena apskritai bus neapsaugota nuo lietaus ir nebus pasiektas norimas tikslas išsaugoti pastato konstrukcijas nuo drėgmės“. Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas minėtą bylą net surengė išvažiuojamąjį teismo posėdį, ir vietoje apžiūrėjo visus ieškovei bei atsakovei priklausančius pastatus. Ieškovei pateikus apeliacinį skundą dėl minėto Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimo, Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTc3OS0zOTAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-779-390/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-779-390/2022">e2A-779-390/2022</a>, ieškovės apeliacinį skundą atmetė, pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad ieškovės teisės nėra pažeidžiamos. Kauno apygardos teismas savo nutartyje taip pat nurodė, kad priimdamas sprendimą apylinkės teismas vertino tiek ieškovės paaiškinimus bei antstolio faktinių aplinkybių protokolą, statybos inspekcijos aktą, o taip pat UAB „Filingas“ rašte išdėstytą informaciją. Taigi, prie patikslinto ieškinio pridėti dokumentai: UAB „Filingas“ bei 2019-04-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo teismo įvertinti teismo procesiniuose dokumentuose. Taigi, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjgtODAwLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-28-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-28-800/2022">e2-28-800/2022</a> priimtu ir įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, teismas nustatė aplinkybes, kad ieškovei I. A. nėra kliūčių atlikti statybos remonto darbus, t. y. tiek pakeisti stogo dangą, tiek keisti kitas šio stogo konstrukcijas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės stoginės stogelis yra įrengtas aukščiau, o stogo konstrukcijos neženkliai liečiasi tik vienoje vietoje, kitur yra paliktas pakankamas tarpas. Ieškinyje minima lauko pavėsinė (ankstesniuose ieškovės procesiniuose dokumentuose pavėsinė - stoginė), pastatyta 2006 metais ir jokios įtakos ūkio pastato natūraliam nusidėvėjimui tikrai neturėjo. Ieškovė dėl šios pavėsinės pastatymo teisėtumo 2011 m. su skundu kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, o 2019 m. gegužės 20 d. patikslintu skundu dėl įpareigojimo pašalinti savavališkas statybas ir į Regionų apygardos administracinį teismą. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, 2020 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTE3LTU1NC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-117-554/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-117-554/2020">I3-117-554/2020</a>, I. A. patikslintą skundą atmetė visiškai. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo lauko pavėsinę įvardinti, kaip neteisėtą statinį, teismai net yra pasisakę apie tai, kad būtent minėta lauko pavėsinė apsaugoja ieškovės ūkio pastatą nuo lietaus (civilinė byla Ne.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjgtODAwLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-28-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-28-800/2022">e2-28-800/2022</a>). Atsakovė prašo priimant sprendimą vadovautis jau anksčiau priimtais įsiteisėjusiais teismo sprendimais, kurie buvo priimti tarp tų pačių šalių ir dėl to pačio ginčo. Ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad ieškovė negali tinkamai naudotis jai priklausančiu ūkiniu pastatu, kadangi Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-3783-805/2023 buvo nustatytos aplinkybės, kad ieškovei I. A. prie jai priklausančio ūkinio pastato ir kito jai priklausančio nekilnojamojo turto gali prieiti laisvai (2020-01-17 antstolės D. M. užfiksuota padėtis nuotraukomis). Atsakovė jai visą priklausantį nekilnojamąjį turtą nori parduoti, todėl yra teikusi ieškovei, kaip šio nekilnojamojo turto bendraturtei pareiškimus su siūlymu pasinaudoti pirmumo teise ir šį nekilnojamąjį turtą įsigyti. Į 2025 m. kovo 12 d. pareiškimą ieškovė pateikė atsakymą, kad ketina įsigyti tik žemės sklypą, bet neketina pirkti šiame žemės sklype esančių statinių. Tačiau, atsakovė negali parduoti žemės sklypo atskirai, o pastatus atskirai, todėl pakartotinai 2025 m. balandžio 29 d. ieškovei buvo išsiųstas pareiškimas su pasiūlymu pirkti iš atsakovės jos nekilnojamojo turto dalį. Ieškovei atsisakius, kaip bendrasavininkei pirkti atsakovės nuosavybės dalį, atsakovė turi teisę šį nekilnojamąjį turtą parduoti kitiems pirkėjams.
k o n s t a t u o j a :
ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovei I. A. asmeninės nuosavybės teise priklauso pagalbinio ūkio pastatas (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), Pastatas yra 8 m2 ploto. Pastatas iki 2024-05-08 bendrosios dalinės nuosavybės teise buvo valdomas kartu su atsakove O. R. B., tačiau šiuo metu visas Pastatas asmeninės nuosavybės teise priklauso tik ieškovei. Ieškovė ir atsakovė 2024-04-26 sudarė taikos sutartį, kurią 2024-05-08 nutartimi patvirtino Alytaus apylinkės teismas. Pagal šalių sudarytą taikos sutartį, pagalbinio ūkio pastatas (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui atiteko I. A., tai patvirtina Alytaus apylinkės teismo 2024-05-08 nutartis (el. b. l. 33 - 36). Ieškovė ir atsakovė šį pastatą paveldėjo 2006-01-03, tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro išrašas (el. b. l. 12 - 14). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis Pastatas yra pastatytas žemės sklype (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei. Daugelis Pastato sienų defektų buvo nustatyti ir konstatuoti dar 2019 m. antstolio faktinių aplinkybių protokole (el. b. l. 19 - 29), taip pat aprašyti UAB,,Filingas“ 2019-12-04 aiškinamajame rašte (el. b. l. 31 - 32). Dar 2019 metais Ieškovė su UAB,,Filingas“ tarėsi dėl Pastato stogo keitimo, tačiau stogo remonto darbai neprasidėjo, kadangi atsakovė, kaip bendrasavininkė, nesutiko remontuoti Pastatą. Pateiktos advokato padėjėjo darytos fotonuotraukos 2025-01-10 ir paaiškinimas (el. b. l. 54 - 60), kuriose užfiksuota faktinė situacija ginčo vietoje.
Ieškovė su ieškiniu dėl savo tariamai pažeistų nuosavybės teisių, o konkrečiai dėl atsakovei priklausančios lauko pavėsinės, bei jos pažeistų teisių, kreipiasi ne pirmą kartą. Visos patikslintame ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės, t. y., kad atsakovės lauko pavėsinė yra tariamai neteisėtas statinys ir kad pavėsinė trukdo ieškovei naudotis jai priklausančiu ūkiniu pastatu, buvo nagrinėjamos ieškovės iniciatyva iškeltose bylose. 2022 m. sausio 26 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų įsiteisėjusiu sprendimu (Liteko duomenys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjgtODAwLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-28-800/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-28-800/2022">e2-28-800/2022</a>) dėl ieškovės pažeistų teisių teismas yra nustatęs, kad ieškovė taip pat teismo prašė įpareigoti atsakovę atlaisvinti ieškovei I. A. netrukdomą priėjimą prie jai priklausančių pastatų, kuriuos riboja koordinačių taškai: 16-17, 21-23, 25, ir išmontuoti 15 cm pavėsinės (2,96 m pločio, 5,66 m ilgio ir 2,50 m aukščio) stogo, kuris dengia ieškovės naudojamo priestato stogą, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė šį savo reikalavimą grindė tuo, kad ji negali tinkamai atlikti jai priklausančios ūkio pastato dalies remonto darbų. Šias aplinkybes įrodinėjo UAB „Filingas“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog reikia keisti stogo konstrukciją, kadangi medinės stogo konstrukcijos yra paveiktos puvėsio ir sutręšę, reikia pakeisti medines stogo konstrukcijas įrengiant naujus medinius mūrlotus, gegnes, stygas bei grebėstus, įrengti antikondensacinę plėvelę ir tik tada įrengti naują stogo dangą. Atkreipė dėmesį, jog ūkinio pastato stogo negalima pakeisti ar įrengti tinkamai, kadangi šalimais esantis pavėsinės stogelis įeina ir dengia 120 mm priestato, todėl įrengiant priestato stogo konstrukcijas horizontalus gretimai esantis pavėsinės įrengtas stogo aukštis sutaps su naujai įrengiamu priestato stogo aukščiu, todėl nebus galima tinkamai užbaigti stogo įrengimo darbų ir šoninė siena liks atvira. Taip pat į bylą pateikė 2019 m. balandžio 9 d. antstolio A. A. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame užfiksuota, jog prie pat ūkinio pastato – lauko virtuvės yra įrengta stoginė. Statinio - stoginės stogas apie 15 cm dengia pastato – lauko virtuvės stogo kraštą. Lauko virtuvės stogas yra nesandarus, skylėtas, sienose skylės ir įtrūkimai, vidinės durys pajuodavusios (CBP-5091, DOK-34241). Taip pat ieškovė pateikė 2011 m. gruodžio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos analogiškos faktinės aplinkybės, kad „dalis stogelio užeina ant šalia esančio ūkio pastato priestato apie 0,20 cm (CBP-5091, DOK-34241). Teismas išnagrinėjęs šį ieškovės ieškinio reikalavimą padarė išvadą, kad jis yra nepagrįstas. Teismas įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus padarė išvadą, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, statybos inspekcijos aktas, UAB „Filingas“ raštas neginčijamai patvirtina faktą, kad atsakovės stogelis iš tikrųjų užeina ant ieškovės pastato stogelio dalies, šios aplinkybės neginčija ir pati atsakovė. Teismas priimdamas sprendimą atkreipė dėmesį į tai, kad nors atsakovės stogelis ir užeina ant ieškovės stogelio, jai nėra kliūčių atlikti statybos remonto darbus, t. y. tiek pakeisti stogo dangą, tiek keisti kitas šio stogo konstrukcijas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės stogelis yra įrengtas aukščiau, o stogo konstrukcijos neženkliai liečiasi tik vienoje vietoje, kitur yra paliktas pakankamas tarpas. Teismas atmeta ieškovės argumentus ir neturi pagrindo vadovautis UAB „Filingas“ rašte išdėstyta nuomone „jog ūkinio pastato stogo negalima pakeisti ar įrengti tinkamai, nes įrengiant priestato stogo konstrukcijas horizontalus gretimai esantis pavėsinės stogo aukštis sutaps su naujai įrengiamu priestato stogo aukščiu, todėl nebus galima tinkamai užbaigti stogo įrengimo darbų ir šoninė siena liks atvira“. Teismo vertinimu ši nuomonė yra nepagrįsta. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė remontuodama savo priestato stogo konstrukciją ją gali palikti tokiame pačiame aukštyje kokiame ji yra šiuo metu ir nebūtina jos pakelti iki atsakovės stogelio aukščio. Be to, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pakėlus remontuojamą stogo konstrukciją iki atsakovės stogelio aukščio susidarytų tarpas, arba ieškovė turėtų išnešti savo priestato konstrukcijos dalį virš atsakovės stogelio, nes ieškovės siekiamas tikslas apsaugoti šoninę sieną liks neįgyvendintas. Atsakovei nugriovus pagal ieškovės reikalavimą stogelį ieškovės siena apskritai bus neapsaugota nuo lietaus ir nebus pasiektas jos norimas tikslas išsaugoti pastato konstrukcijas nuo drėgmės. Teismas nustatė, kad priešingai nei teigia ieškovė, šiuo metu atsakovės esančio stogelio dalis užeinanti virš ieškovės stogelio apsaugo jos statinį nuo papildomos drėgmės niekaip nepažeidžia jos teisių.
Teismas jau aukščiau minimoje byloje, bylos nagrinėjimo teisme metu nustatė, kad šalių santykiai jau ilgus metus yra itin konfliktiniai. 2019 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-597-939/2019 (LITEKO duomenys) teismas spendė ieškovės priėjimo prie jai priklausančių statinių galimybę, ir sprendimu suteikė galimybę netrukdomai prieiti buitiniams (ūkiniams) poreikiams 1 metro atstumu, prie jos naudojamų statinių dalies, sienos, plane pažymėta raudona spalva, kuriuos riboja koordinuoti taškai: 16-17; 21-23; 25, t. y. iš esmės ieškovė atlikdama savo pastato remonto darbus turi galimybę juos atlikti iš ieškovės žemės sklypo dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 8 d. sprendimas byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTE3LTU1NC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-117-554/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-117-554/2020">I3-117-554/2020</a> (LITEKO duomenys) patvirtina, kad ieškovė dėl atsakovės stogelio statybos teisėtumo klausimus kelia nuo 2011 metų. Teismas šiame sprendime išanalizavęs visus ieškovės I. A. keliamus klausimus dėl savavališkos statybos (CK 4.103 straipsnis) nustatė, kad atsakovės pavėsinės statyba nėra savavališka ir jos skundą pašalinti savavališkos statybos padarinius atmetė.
Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo yra išsamiai pasisakęs ir suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017, 17-18 punktai; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017, 18 punktas; kt.). Teismui konstatavus, kad pirmiau nurodytos aplinkybės egzistavo, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių šalių įrodinėti nereikia, jos negali būti ginčo objektas kitoje, vėliau iškeltoje, civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017, 19 punktas).
Taigi, teismas išnagrinėjęs ieškovės ieškinio reikalavimą dėl pažeistų jos teisių, šį ieškinio reikalavimą atmeta nenustatęs ieškovės nurodytų teisių pažeidimo.
Atsakovė neginčija ieškovės teisės atlikti jai priklausančio ūkinio pastato remonto darbus ir sutinka, kad jos leidimas šiems darbams atlikti nėra reikalingas. Tačiau ieškovė byloje nepateikia net pastato rekonstrukcijos (remonto) projekto, iš kurio būtų matyti kokius konkrečiai statybos darbus šiame pastate bei išorėje ketina atlikti ieškovė ir ar tikrai jų atlikimui būtina patraukti atsakovės lauko pavėsinę. Taip pat kokia šio remonto atlikimo trukmė ir panašių aplinkybių. Tokio projekto turėjimas rodytų ieškovės realius ketinimus atlikti rekonstrukcijos darbus, bet ne ateityje, konkrečiai neapibrėžtu laiku. Nesant tokio projekto, nėra aišku kada ir kokius konkrečiai ieškovė ketina atlikti remonto darbus ir kiek jie užsitęs.
Ieškovė savo ieškinio teisinį pagrindą nurodo CK 4.37 straipsnį ir 4.103 straipsnį.
CK 4.37 straipsnis - nurodo, kad savininkas turi teisę laisvai valdyti, naudotis ir disponuoti savo turtu, jei tai nepažeidžia kitų asmenų teisių. Kaip jau aukščiau teismas nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo padaryta išvada, kad ieškovės teisės nėra pažeistos, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo įvertinti ir prie šio ieškinio pateikti įrodymai, naujų įrodymų, išskyrus fotonuotraukas darytas advokato padėjėjo ieškovė nepateikė. Pateiktos fotonuotraukos nepaneigia anksčiau teismo įsiteisėjusiais teismo sprendimais padarytų išvadų ir jos vertintinos tik kaip įrodymas, atspindintis realią situaciją vietoje, o ne kaip įrodymas leidžiantis daryti išvadą, kad ieškovės teisės yra pažeistos. Analogiškos fotonuotraukos buvo padarytos antstolio ir fiksuojant padėtį antstolio faktinių aplinkybių protokolu 2019 metais, kuris jau aukščiau teismo sprendime aptartas.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovė šiuo atveju visgi neįrodė savo ieškinio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nėra ir teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimų, ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 96¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis bei Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, į pateiktas sąskaitas ir mokėjimo pavedimus bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokatės sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos 500 Eur advokato pagalbai apmokėti yra įrodytos ir pagrįstos.
Vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsnio nuostatomis, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei O. R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 (penkis šimtus) Eur, išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Irma Blekaitienė
