Dėl tėvystės nuginčijimo

Nr. DOK-824

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02856-2023-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. vasario 28 d. paduotu ieškovo V. O. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimo peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovas V. O. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. O. ieškinį atsakovams B. M., G. J., V. O., O. O. dėl tėvystės nuginčijimo.

Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino, kad A. K. O. nėra ieškovo tėvas ir panaikino ieškovo (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo akto įrašą Nr. 31, kad ieškovo tėvas yra A. K. O.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimu panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. sprendimą.

Ieškovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovas praleido ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo pateikti, nes teismo nuomone, byloje esantys ieškovo ir atsakovų paaiškinimai apie tai, kad A. K. O. nėra ieškovo tėvas ir kad apie tai ieškovas sužinojo tik 2023 m. pavasarį, nėra įrodyti. Apeliacinės instancijos teismas laikė patikimais atsakovės O. O. duotus paaiškinimus, kad ieškovui abejonės dėl A. K. O. tėvystės buvo žinomos dar vaikystėje. Tačiau ieškovas nesikreipė į teismą dėl tėvystės nuginčijimo po A. K. O. mirties (duomenys neskelbtini) pagal CK 3.152 straipsnį, nes informacijos apie tai, kad A. K. O. nėra jo tėvas, neturėjo. Apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše ieškovas sužinojo tik 2023 metų pavasarį iš pokalbio su V. L. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini).

2. Pirmosios instancijos teismas, kuris bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka, tiesiogiai apklausinėjo šalis, liudytojus, byloje surinktus įrodymus įvertino išsamiai ir visapusiškai (CPK 185 straipsnis), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Priešingai, apeliacinės instancijos teismas prioritetą išimtinai suteikė tik vienos atsakovės O. O. duotiems paaiškinimams ir jos pakviesto liudytojo Ž. P. parodymams ir tik remdamasis minėtų asmenų parodymais sprendė, kad nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog A. K. O. negali būti ieškovo tėvu. Apeliacinės instancijos teismas nepaaiškino, kodėl ignoravo rašytinius įrodymus ir neargumentavo, dėl ko ieškovo paaiškinimai bei atsakovų B. M., G. J. ir V. O. pateikti paaiškinimai yra nepriimtini.

3. Byloje paskirtos DNR ekspertizės išvados patvirtino, jog ieškovas V. O. ir atsakovas ieškovo brolis V. O. nėra to paties biologinio tėvo vaikai, tačiau abu yra tos pačios biologinės motinos vaikai. Ieškovas byloje yra pateikęs genetinio tyrimo, kuris atliktas iki ieškinio pateikimo dienos (2023 m. spalio 24 d.), raštą kuriame nurodyta, kad pilno biologinio ryšio (brolio-sesers) tarp V. O. ir atsakovės B. M. tikimybė yra 0,9 proc. ir jiedu turi bendrą motiną. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atliktų tyrimų rezultatai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes dėl tėvystės nuginčijimo. Priešingai, apeliacinės instancijos teismas sprendime padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje atlikti DNR tyrimai neįrodo, jog A. K. O. negali būti ieškovo tėvu.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti D. R. 111 (vieną šimtą vienuolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. vasario 28 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 552, kodas ZO06416.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Antanas Simniškis

Eglė Zemlytė