Dėl statybos užbaigimo akto pripažinimo neteisėtu, nuosavybės teisės į rūsį registravimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo

Teismingumo byla Nr. T-61/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07837-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2018 m. birželio 6 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pagal ieškovų N. M. ir V. M. patikslintą ieškinį atsakovams J. P., M. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Registrų centrui, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, V. K., S. K., A. P. ir I. P. dėl statybos užbaigimo akto pripažinimo neteisėtu, nuosavybės teisės į rūsį registravimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

ieškovai patikslintu ieškiniu teismo prašo:

pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013 m. rugpjūčio 1 d. statybos užbaigimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

panaikinti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro įrašą apie atsakovės J. P. nuosavybės teisių į patalpą–rūsį, esantį gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją;

įpareigoti atsakovus J. P., M. P. atstatyti į pradinę padėtį rūsio patalpoje buvusį vandentiekio vamzdį, tiekiantį vandenį į ieškovų virtuvę;

priteisti iš atsakovų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai nurodo, kad ginčo patalpa–rūsys, esantis gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise priklauso ieškovams ir kitiems gyvenamojo namo butų savininkams. Tačiau 2013 m. rugpjūčio 22 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre į ginčo patalpą–rūsį, esantį gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo įregistruota atsakovei J. P., taip, pasak ieškovų, pažeidžiant kitų bendrasavininkų teises. Atsakovės J. P. nuosavybės teisė į ginčo patalpą–rūsį, esantį gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota, vadovaujantis Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros poskyrio 2013 m. rugpjūčio 1 d. statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovai nurodo, kad Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros poskyrio 2013 m. rugpjūčio 1 d. statybos užbaigimo aktas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes faktiškai jokių pakeitimų, reikalaujančių statybos deklaracijos ir statybos užbaigimo akto, rūsyje nebuvo atlikta.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas nagrinėjamą ginčą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodo, kad dalis ieškovų keliamų reikalavimų yra susiję su viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų ginčijimu, kurie priskirtini nagrinėti administraciniam teismui (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 5 d. nutartį Nr. T-75-2011, 2017 m. vasario 13 d. nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-12/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-12/2017">T-12/2017</a>). Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovai patikslintu ieškiniu reiškia skirtingo pobūdžio faktinius pagrindus (administracinio ir civilinio teisinio pobūdžio) bei su jais siejamus reikalavimus ir siekdamas užkirsti galimybę galimiems būsimiems ginčams ar abejonėms dėl ginčo rūšinio teismingumo, nusprendė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl nagrinėjamo ginčo rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieškovai siekia panaikinti Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros poskyrio 2013 m. rugpjūčio 1 d. ginčo patalpos–rūsio statybos užbaigimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo pagrindu VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotą atsakovės J. P. nuosavybės teisę į ginčo patalpą–rūsį, taip pat įpareigoti atsakovus J. P., M. P. į pradinę padėtį atstatyti rūsio patalpoje buvusį vandentiekio vamzdį, tiekiantį vandenį į ieškovų virtuvę.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės J. P. nuosavybės teisė į ginčo patalpą–rūsį, esantį gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota vadovaujantis Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros poskyrio 2013 m. rugpjūčio 1 d. statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuotina, kad pagrindinis ginčas kyla dėl statybos užbaigimo akto teisėtumo, o kiti ieškovų reikalavimai laikytini išvestiniais, nes jų išsprendimas tiesiogiai priklausys nuo statybos užbaigimo akto teisėtumo klausimo išsprendimo.

Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad deklaracija apie statybos užbaigimą, kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl yra pripažintina vienašaliu sandoriu (Civilinio kodekso 63 straipsnis), o ginčai dėl jos panaikinimo – laikomi civilinio teisinio pobūdžio ginčais (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį Nr. T-119/2017, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMTEvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-111/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-111/2017">T-111/2017</a>, 2017 m. kovo 14 d. nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0zMS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-31/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-31/2017">T-31/2017</a>, 2015 m. sausio 30 d. nutartį Nr. T-8-2015, 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį Nr. T-101-2014). Tačiau Specialioji teisėjų kolegija laikosi vieningos praktikos, kad tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus deklaraciją apie statybos užbaigimą yra privaloma užregistruoti ir/ ar patvirtinti, viešojo administravimo subjektas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teritorinis padalinys, patvirtindamas ir/ ar užregistruodamas deklaraciją, priima administracinį sprendimą. Viešojo administravimo subjekto veikla (šiuo atveju – deklaracijos tvirtinimas ir/ ar užregistravimas), priimant administracinius sprendimus, priskiriama viešojo administravimo sričiai, o ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėjami administraciniuose teismuose (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį Nr. T-119/2017, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMTEvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-111/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-111/2017">T-111/2017</a>, 2017 m. spalio 4 d. nutartį Nr. T‑80/2017, 2017 m. vasario 13 d. nutartį Nr. T‑12/2017, 2015 m. vasario 19 d. nutartį Nr. T-37-2015). Nagrinėjamu atveju ginčijamas statybos užbaigimo aktas buvo patvirtintas ir išduotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teritorio padalinio, t. y. viešojo administravimo subjekto jam priimant administracinį sprendimą, todėl šio reikalavimo nagrinėjimas yra priskirtinas viešojo administravimo sričiai. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija, nagrinėjamame ginče vyraujančiais (dominuojančiais) teisiniais santykiais laiko administracinius teisinius santykius, todėl ginčo nagrinėjimas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Persiųsti bylą pagal ieškovų N. M. ir V. M. patikslintą ieškinį atsakovams J. P., M. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Registrų centrui, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, V. K., S. K., A. P. ir I. P. dėl statybos užbaigimo akto pripažinimo neteisėtu, nuosavybės teisės į rūsį registravimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Sigita Rudėnaitė

l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Ričardas Piličiauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Dainius Raižys