Civilinė byla Nr. 2-271-445/2014
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00149-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija:
129.1.
(S)
2014 m. vasario 24 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teisėjas Dalias Žilionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „B.“ direktoriui Ž. M., ir
n u s t a t ė :
Antstolė pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „B.“ direktoriui Ž. M.. Pareiškime antstolė nurodė, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje 2012-01-18 pagal Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-645-445, išduotą 2011-11-29, užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/12/0078, 2013-08-07 pagal Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-746-445, išduotą 2013-08-05 užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/13/1211 dėl skolų išieškojimo iš Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos Alytaus apskrities VMI naudai. 2012-07-31 ir 2013-08-21 registruotu laišku įmonei UAB „B.“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) mieste buvo išsiųstas raštas Nr. SD-J-4148 dėl informacijos pateikimo, į kurią banko sąskaitą pervedamas Ž. M. darbo užmokestis bei išsiųstas patvarkymai Nr. SV-1926 vykdomojoje byloje Nr. 0151/12/0078 vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-645-445 ir patvarkymas Nr. SV-2024 vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/1211 dėl piniginių lėšų išskaičiavimo iš Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio. 2012-08-01 antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje gautas elektroninis laiškas, kuriame pranešama, kad darbuotojui Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis išmokamas įmonės kasoje. Nuo patvarkymų išsiuntimo dienos į antstolės Audronės Muzikevičienės depozitinę sąskaitą UAB „B.“ iš skolininko Ž. M. darbo užmokesčio išskaičiuotas lėšas pervedė sekančiai: 2012-10-12 pav. 18 pervedė 44,29 Lt; 2012-11-14 pav. 21 pervedė 46,35 Lt; 2013-01-15 pav. 38 pervedė 36 Lt. Nuo paskutinio pavedimo dienos, t. y. 2013-01-15 į antstolės Audronės Muzikevičienės sąskaitą daugiau nėra pervestos jokios privalomai iš Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio išskaičiuotos lėšos, nors pagal LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį: 2013-01-01 – 01-31 - 266,64 Lt; 02- 01 – 02-28 - 1000 Lt; 03-01 – 03-31 - 1000 Lt; 04-01 – 04-30 - 1000 Lt; 05-01 – 05-31 - 1000 Lt; 06-01 – 06-30 - 1000 Lt; 07-01 – 07-31 - 231,75 Lt; 08-01 – 08-31 - 231,75 Lt; 09-01 – 09-30 - 231,75 Lt; 10-01 – 10-31 - 213,75 Lt; 11-01 – 11-30 - 231,75 Lt; 12-01 – 12-31 - 231,75 Lt.
2013-04-08 registruotu laišku „B.“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) mieste vadovui Ž. M. (pašto siuntos Nr. RN597528525LT) buvo išsiųstas reikalavimas Nr. SD-J-1874 dėl iš Ž. M. darbo užmokesčio išieškotų lėšų pervedimo. Pašto siunta - reikalavimas dėl išieškotų lėšų pervedimo buvo įteiktas 2013-04-09 gavėjui ar pagal įgaliojimą kitam asmeniui, tačiau ir nuo reikalavimo įteikimo dienos į antstolės Audronės Muzikevičienės kontoros depozitinę sąskaitą nėra pervesta jokių iš Ž. M. darbo užmokesčio privalomai išskaičiuotų lėšų, nors pagal LR apdraustųjų valstybiniu socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis Ž. M. tebedirba UAB „B.“ ir gauna darbo užmokestį.
2013-07-24 antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje gauta Varėnos rajono apylinkės teismo nutartis, kuria UAB B. direktoriui Ž. M. skirta 2000 Lt bauda.
Nuo 2013-07-24 nepervedus jokių išskaičiuotų lėšų iš Ž. M. darbo užmokesčio 2013-12-09 UAB B. direktoriui Ž. M. registruota pašto siunta Nr. RN678089109 LT išsiųstas reikalavimas Nr. SD-J-9454 dėl išieškotų lėšų iš Ž. M. darbo užmokesčio pervedimo į antstolės Audronės Muzikevičienės kontoros depozitinę sąskaitą, tačiau ir nuo reikalavimo įteikimo dienos, t.y. 2013-12-10 iki 2014-02-12 nėra pervestos jokios privalomai atskaičiuotos lėšos.
UAB „B.“ direktorius Ž. M. reikalavimuose yra informuotas, kad pagal patvarkymus, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 611, 733-743 straipsniais, kiekvieną mėnesį privalo išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Tuo pačiu informuotas, kad neįvykdžius reikalavimo pervesti minėtas lėšas, bei jei ir toliau nebus vykdomi reguliarūs pervedimai iš darbuotojo - direktoriaus Ž. M. gaunamo darbo užmokesčio lėšos, vadovaujantis LR CPK 585 str. bus kreiptasi į teismą dėl įmonės UAB „B.“ vadovo Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nubaudimo pinigine bauda po 1000 Lt už kiekviena antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Ž. M., UAB „B.“, į. k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) mieste direktorius, nevykdydamas antstolės patvarkymo ir reikalavimo, bei piktybiškai nereaguodamas į atsakomybę, gręsiančią už antstolės reikalavimo nevykdymą, savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą (LR CPK 585 str. ir 616 str.).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš antstolės pareiškimo matyti, kad ji vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0151/12/0078 ir Nr. 0151/13/1211 dėl skolų išieškojimo iš Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojos Alytaus apskrities VMI naudai. 2012-07-31 antstolė Audronė Muzikevičienė surašė patvarkymą Nr. SV-1926, o 2013-08-21 patvarkymą Nr. SV-2024 dėl piniginių lėšų išieškojimo iš Ž. M. ir jį nusiuntė Ž. M. darbovietei UAB „B.“. Patvarkymuose nurodyta, kad kas mėnesį iš skolininko turi būti išskaičiuojama 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolės patvarkymuose yra nurodyta, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą išieškotojui ar vykdomojo dokumento praradimą teismas gali skirti baudą. Nuo patvarkymų išsiuntimo dienos į antstolės Audronės Muzikevičienės depozitinę sąskaitą UAB „B.“ iš skolininko Ž. M. darbo užmokesčio išskaičiuotas lėšas pervedė sekančiai: 2012-10-12 pervedė 44,29 Lt; 2012-11-14 pervedė 46,35 Lt; 2013-01-15 pervedė 36 Lt. Nuo paskutinio pavedimo dienos, t. y. 2013-01-15 į antstolės Audronės Muzikevičienės sąskaitą daugiau nėra pervestos jokios privalomai iš Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio išskaičiuotos lėšos.
2012-04-08 antstolė UAB „B.“ direktoriui Ž. M. išsiuntė reikalavimą Nr. SD-J-1874, o 2013-12-09 reikalavimą Nr. SD-J-9454 dėl iš Ž. M. darbo užmokesčio išieškotų lėšų pervedimo, tačiau iki šios dienos lėšos nepervestos.
Antstolės pareiškimas teisme buvo užregistruotas 2014-02-17, t.y. praėjus jau pakankamai daug laiko nuo patvarkymų UAB „B.“ išsiuntimo ir pareiškime ji patvirtino, kad UAB „B.“ direktorius Ž. M. nevykdo reikalavimo iš savo darbo užmokesčio išskaičiuoti lėšas.
Vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu, o prašymą teismui taikyti numatytas sankcijas gali pateikti antstolis arba vykdymo proceso šalys (CPK 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą (CPK 585 str. 2 d.) už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Tokiu būdu darytina išvada, kad UAB „B.“ direktorius Ž. M. nevykdo antstolės patvarkymų ir reikalavimo dėl piniginių lėšų iš darbo užmokesčio išskaičiavimo, tuo pažeidė CPK 585 str. 2 d. Ištyrus pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad yra pagrindas Ž. M. skirti baudą.
Pagal antstolės reikalavimus bendrovės vadovas turėjo vykdyti antstolės reikalavimus nuo jo gavimo dienos (pašto siunta įteikta) 2013-04-09 ir 2013-12-10. Bendrovės vadovas nebendradarbiavo su antstole, nepranešė kodėl neįvykdė skolos išieškojimo.
Bauda skirtina nuo 2013-12-16, kai baigėsi reikalavimo terminas. Antstolė turėjo per protingą laiką kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Antstolė nenurodo motyvų, kodėl kreipėsi dėl baudos skyrimo tik 2014-02-17. Pagal patvarkymo dėl skolos išieškojimo nuorodas, kai pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma pranešti antstoliui, nurodant vėlavimo priežastis. Pareiškimo dėl kreipimosi į teismą skirti baudą paruošimas, taip pat, užima laiko, kai reikia surinkti ir įrodymus grindžiant pareiškimą. Teismas laiko, kad protingas terminas kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo yra 20 dienų terminas. Už kiekvieną antstolės privalomo reikalavimo nevykdymo dieną skirtina bauda po 100 litų už kiekvieną dieną.
Informacijoje apie draudėją ir draudžiamąsias pajamas nurodyta, kad Ž. M. 2013 metais gavo pajamas.
Vadovaudamasis LR CK 106, 585 str. 2 d., 593, 616 str., teismas
n u t a r ė :
Tenkinti pareiškimą iš dalies.
Paskirti Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 100 Lt (vieno šimto litų) baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną dėl išieškotų lėšų pervedimo vykdomosiose bylose Nr.0151/12/0078 ir 0151/13/1211, nuo šio reikalavimo raginimo įteikimo įvykdyti dienos (2013-12-16), viso už 20 dienų, ir viso 2000 litų baudą.
Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Dalis Žilionis
