Dėl baudos vykdymo procese skyrimo UAB „Stilinga Ledi“ juridinio, es

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo UAB „Stilinga Ledi“ juridinio asmens kodas 302592411, es. Vilniaus m. sav., Salų k., Suopių g. 9 vadovui K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotas asmuo Lindorff Oy filialas

n u s t a t ė:

Pareiškėja prašo K. U., UAB „Stilinga Ledi“ vadovą nubausti pinigine bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2013-12-17, kada turėjo būti pervestos privalomai išskaičiuotos lėšos iš darbuotojo K. U. darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą iki antstolės reikalavimo įvykdymo dienos.

Pareiškėja nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš K. U. išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai.

Pareiškėja nurodo, kad registruota pašto siunta UAB „Stilinga Ledi“ buvo išsiųstas 2013-12-09 reikalavimas Nr. SD-J-9455 dėl išieškotų lėšų pervedimo. Pareiškėja nurodo, kad į antstolės depozitinę sąskaitą po šio reikalavimo išsiuntimo ir įteikimo bei nuo 2012-10-05 nebuvo pervestos jokios iš K. U. darbo užmokesčio privalomai išskaičiuotos lėšos.

Pareiškėja nurodo, kad UAB „Stilinga Ledi“ vadovas nustatytu terminu neįvykdė ir nevykdo jam skirtų reikalavimų, nors K. U. tebedirba UAB „Stilinga Ledi“ ir gauna darbo užmokestį.

Pareiškėja daro išvadą, kad UAB „Stilinga Ledi“ vadovas nevykdydamas antstolės reikalavimų savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 585 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Įstatymas neišskiria subjekto, kuriam gali būti skiriama bauda, todėl laikytina, kad bauda gali būti skiriama tiek skolininkui, tiek kitiems asmenims, tiek fiziniam asmeniui esančiam juridinio asmens atstovui, t. y. vadovui, turinčiam įgalinimus darbuotojų atžvilgiu bei įstatymais numatytas prievoles.

K. U., būdamas UAB „Stilinga Ledi“ direktorium tuo pačiu yra ir darbuotojas, jo statusas visiškai atitinka darbuotojo sampratą, numatytą DK 15 str. Direktorius yra subjektas, kuriam galima taikyti atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymą, K. U., kaip direktoriui, gali būti skiriama bauda vykdymo procese, nepaisant to, kad jis priima sprendimus dėl darbuotojų (jeigu tokių yra) ir dėl savo paties atlyginimo išmokėjimo bei kitais klausimais.

Antstolės parengtame rašytiniame dokumente: 2013-12-09 reikalavime Nr. SD-J-9455 buvo reikalaujama skubiai, per penkias dienas nuo laiško gavimo dienos pervesti visas nuo 2012-10-05 iki 2013-11-30 (t. y. už dvylika mėnesių) privalomai išskaičiuotas iš K. U. gaunamų pajamų lėšas. Apie šį antstolės reikalavimą UAB „Stilinga Ledi“ tapo žinoma 2013-12-11, nes reikalavimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir įteiktas UAB „Stilinga Ledi“ buveinės adresu.

2014-02-12 duomenimis K. U. tebedirbo UAB „Stilinga Ledi“ ir gavo darbo užmokestį. K. U., kaip K. U. darbdavio atstovas turi prievoles, numatytas CPK 740 str. 1, 2 d., t. y. nutraukęs darbo sutartį su skolininku, darbdavys per 3 darbo dienas nuo visiško atsiskaitymo su darbuotoju (skolininku) turi pranešti patvarkymą pateikusiam antstoliui. Nėra duomenų, kad darbdavys būtų pranešęs apie darbo santykių nutraukimą su K. U..

K. U. nevykdo 2013-12-09 reikalavime Nr. SD-J-9455 suformuluoto reikalavimo, t. y. nevykdo CPK LI skyriuje numatytų prievolių. Reikalavimas ir jo vykdymo terminas buvo suformuluotas taip: „per penkias dienas nuo laiško gavimo dienos pervesti visas nuo 2012-10-05 iki 2013-11-30 (t. y. už dvylika mėnesių) privalomai išskaičiuotas iš K. U. gaunamų pajamų lėšas“. Apie reikalavimą bendrovei ir jos vadovui tapo žinoma 2013-12-11, todėl 2013-12-17 yra pirmoji reikalavimo pažeidimo diena. Nuo šio termino, už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną darbdavio atstovui skirtina bauda. Nėra duomenų apie tai, kad K. U. ar UAB „Stilinga Ledi“ būtų apskundę antstolės 2013-12-09 reikalavimą, t. y. jie sutiko su jo teisėtumu ir pagrįstumu.

K. U. iki 2013-12-09 reikalavimo parengimo buvo daugiau negu vieną kartą ragintas vykdyti vykdomąjį dokumentą, tačiau reguliarūs pervedimai nebuvo daromi, toks K. U. neveikimas prilygsta kliudymui vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl yra pagrindas skirti CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą. Baudos dydis gali būti iki 1000 Lt už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Atsižvelgiant, į tai, kad bauda skiriama fiziniam asmeniui, į tai, kad yra tik vienas išieškotojas, į tai, kad K. U. iš dalies iki 2012-10-05 vykdė vykdomajį dokumentą, pateikė informaciją antstolei apie darbo užmokestį, jam skiriama 20 Lt bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną.

Vadovaudamasis CPK 106 str., 593 str. 1, 2, 3, 5 d., 585 str. 1, 2 d., 616 str. 1 d. teismas

n u t a r ė :

Pareiškimą tenkinti.

K. U. skirti 20 Lt (dvidešimt litų) baudą už kiekvieną antstolės 2013-12-09 reikalavime Nr. SD-J-9455 suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2013-12-17 iki kol šis reikalavimas bus įvykdytas.

Šios nutarties patvirtinta kopija ne vėliau kaip 2014-02-25 turi būti išsiųsta K. U., kaip tai numato CPK 106 str. 2 d.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas (parašas)

Kopija tikra: Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas

Papildoma informacija:

Bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.