Pareiškimo Nr. DOK-2920/2022
Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00102-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.1.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo A. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu A. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, 262 straipsnį laisvės atėmimu dvejiems metams, 266 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų, 266 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 262 straipsnį, 266 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams; bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 266 straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvylikai metų šešiems mėnesiams. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo suėmimo laikas nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2014 m. birželio 11 d.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. D. apeliacinis skundas.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 16 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. D. gynėjo advokato R. Kairio kasacinis skundas.
4. A. D. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 262 straipsnį, 266 straipsnio 1 dalį už tai, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), gamino ir laikė įrenginius, skirtus psichotropinei medžiagai gaminti, ir gamino psichotropinę medžiagą – metamfetaminą: 2012 m. pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, siekdamas turtinės naudos, žinodamas psichotropinės medžiagos – metamfetamino gaminimo technologiją, sumanė ir pasiūlė K. B. kartu daryti nusikalstamą veiką – pagaminti įrenginius, skirtus psichotropinės medžiagos gamybai, ir, šiam sutikus su jo parengtu nusikalstamos veikos planu, daryti sunkius nusikaltimus – gaminti, laikyti ir platinti psichotropinę medžiagą, susitarė, kad A. D. įgis būtinas chemines medžiagas, naudojamas metamfetamino gamyboje, ir ieškos šios medžiagos pirkėjų, platintojų, o K. B. pagamins aparatus minėtai psichotropinei medžiagai gaminti, jų gamybai suteiks savo patalpas, pagamintą metamfetaminą padės išfasuoti ir laikys savo gyvenamojoje vietoje. Nuo 2012 m. pavasario iki 2013 m. žiemos pabaigos, tiksliau nenustatytu laiku, K. B., vykdydamas susitarimą su A. D., pasinaudodamas savo specialybe, patirtimi, turimais įrankiais, gavęs iš A. D. patarimus, kaip pagaminti psichotropinei medžiagai gaminti skirtus įrenginius, savo gyvenamojoje vietoje esančiame garaže, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagamino tokius įrenginius ir juos laikė iki 2013 m. gegužės 28 d., kol apie 18.15 val. kratos metu garaže juos rado ir paėmė policijos pareigūnai. Minėtu laikotarpiu A. D. nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono bei kitų cheminių medžiagų, naudojamų metamfetamino gamybai, ir atgabeno pas K. B., ten kartu per keletą kartų pasikėsino pagaminti minėtą psichotropinę medžiagą, jos gamybos likučių (pėdsakų), t. y. 1-fenil-2-propanono, buvo aptikta ant minėtų pasigamintų įrenginių.
5. A. D. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 266 straipsnio 2 dalį už tai, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), gamino, laikė, gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir dalį jos pardavė: iki 2013 m. balandžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, A. D. nenustatytomis aplinkybėmis, siekdamas pagaminti (išgryninti ir atskirti) psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, ją parduoti ir kitaip platinti, įgijo gamyklinį baltos spalvos plastikinį įrenginį su užrašu „Thomas type: 772 SEK 287, M.- Nr. 730450“ su maišykle viduje, plastikinę talpyklą, kurioje buvo ne mažiau kaip 1037,38 g rudos spalvos skysčio, susidedančio iš organinės fazės ir vandeninės fazės, kurio organinėje fazėje buvo labai didelis kiekis, t. y. ne mažiau kaip 1064,553 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir didelis kiekis, t. y. ne mažiau kaip 65,928 g, pirmos kategorijos psichotropinės medžiagos pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono, nenustatytą kiekį organinės medžiagos – acetono bei kitų cheminių medžiagų, jas atgabeno į K. B. garažą ir laikė; ten, A. D. žinant psichotropinės medžiagos – metamfetamino gaminimo (išgryninimo ir atskyrimo) technologiją, medžiagų proporcijas, A. D. ir K. B. pagamino (išgrynino ir atskyrė) ne mažiau kaip 2704,031 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis (434,274 g) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ją išfasavo į briketus ir laikė; A. D., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti labai dideliais kiekiais pasigamintos psichotropinės medžiagos – metamfetamino, Klaipėdoje, tiksliau nenustatytoje vietoje, įkalbėjo dalyvauti šioje veikloje N. N., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir susitarė, kad A. D. tieks psichotropines medžiagas, o N. N. platins norintiems įsigyti asmenims. 2013 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, A. D. iš K. B. garažo paėmė ne mažiau kaip 760,781 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t. y. ne mažiau kaip 127,065 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, už kurią pagal išankstinį susitarimą su N. N. turėjo gauti 2200 Eur; ją atgabeno prie kavinės (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), ir už 3600 Lt (1042,63 Eur) pardavė N. N., sutarę, kad likusius pinigus sumokės vėliau. 2013 m. gegužės 24 d. apie 16.05 val. K. B. garaže A. D. ir K. B. pagamino rusvos spalvos nevienalytę medžiagą, kurios sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t. y. ne mažiau kaip 143,795 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino. 2013 m. gegužės 27 d. apie 19.50 val. K. B. garaže A. D. iš vieno briketo atskėlė dalį (496,34 g) nevienalytės medžiagos, kurios sudėtyje buvo 80,772 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ją su K. B. pasvėrė ir sudėjo į polietileninį maišelį, jį A. D. atgabeno prie kavinės (duomenys neskelbtini) ir laikė prie savęs, kol apie 20.00 val. už 1100 Eur, kuriuos turėjo gauti kitą dieną po sandorio, pardavė N. N., veikiančiam imituojant nusikalstamą veiką, o likusius 1446,91 g miltelių, išfasuotų į du briketus, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis (226,437 g) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, rusvos spalvos neišfasuotos medžiagos, kurios sudėtyje buvo labai didelis kiekis (143,795 g) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei plastikinę talpyklą, kurioje buvo 1037,38 g rudos spalvos skysčio, susidedančio iš organinės fazės ir vandeninės fazės, kurio organinėje fazėje buvo labai didelis kiekis (486,484 g) psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir didelis kiekis (65,928 g) pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono, turint tikslą parduoti ir kitaip platinti, o iš (prekursoriaus) gaminti metamfetaminą, K. B. toliau neteisėtai laikė garaže iki 2013 m. gegužės 28 d. apie 18.15 val., kol kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
6. Pareiškimu nuteistasis A. D. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xMTItNjUxLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-112-651/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-112-651/2014">1-112-651/2014</a> (kurioje priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendis), veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio l dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 262 straipsnį, 266 straipsnio 1 dalį, 266 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 3 dalį ir 266 straipsnio 2 dalį kaip tęstines nusikalstamas veikas; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, taikyti bausmių apėmimo būdą ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 262 straipsnį ir 266 straipsnio 2 dalį paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vienuolikai metų; taip pat pakeisti ir paskesnius byloje priimtus teismų sprendimus. Pareiškėjas nurodo:
6.1. Aiškiai netinkamai kvalifikuota nusikalstama veika, yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatyti pagrindai atnaujinti baudžiamąją bylą. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes neteisingai nustatytas tyčios turinys, reikšmingas tęstinę nusikalstamą veiką atribojant nuo nusikaltimų daugeto, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nebuvo analizuojamas ir vertinamas, o Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduotame kasaciniame skunde šis klausimas nebuvo keliamas.
6.2. Pagal teismų praktiką tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzA3LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-307/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-307/2007">2K-307/2007</a>). Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos yra jungiamos bendros tyčios. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl to kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzA3LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-307/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-307/2007">2K-307/2007</a>, 2K-743/2007, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjMyLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-232/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-232/2010">2K-232/2010</a>, 2K-650/2010 ir kt.).
6.3. Veikos, nurodytos BK 259 ar 260 straipsnyje, vertinamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas gaminimas, įgijimas, pardavimas ir kt. – buvo padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato. Pavyzdžiui, kai pagal susitarimą su pardavėju asmuo vieną kartą nupirktas narkotines ar psichotropines medžiagas iš jo atsiima dalimis ne vienu metu; kai asmuo, sumanęs pasigaminti tam tikrą medžiagų kiekį, jas gamina kelis kartus; kai kartą įgijęs medžiagų, turėdamas tikslą platinti, jas pardavinėja ne vieną kartą, parduodamas dalimis vienam ir tam pačiam asmeniui ar keliems asmenims ir pan. Jei tyčia padaryti kitą neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veiką susiformuoja po pirmos veikos padarymo, šios veikos paprastai laikomos savarankiškomis nusikalstamomis veikomis ir kvalifikuojamos atskirai, tačiau tais atvejais, kai nustatoma, kad kaltininkas veikė bendra tyčia, pagal vieną sumanymą ir konkretų tikslą, padaryti veiksmai vertinami kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį kaip pavienė nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>, 2K-40/2010).
6.4. Pavojingos veikos paprastai laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei konstatuojama, kad jos sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus) ir jas jungia bendra kaltininko tyčia. Kadangi tęstinė veika yra pavienė nusikalstama veika, tai ji nėra skaidoma dalimis dėl atskirų veikų, o kvalifikuojama pagal vieną BK straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>, 2K-7-48/2012 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0yNjcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-267/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-267/2011">2K-P-267/2011</a>, 2K-124/2007, 2K-322/2008), pvz., narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas ar įgijimas ir tolesnis tų pačių narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas paprastai nesudaro nusikalstamų veikų daugeto ir padarytos veikos kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika. Toks veikų, padarytų dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko, baudžiamojo teisinio vertinimo pavyzdys matyti kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDQyLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-442/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-442/2011">2K-442/2011</a>. Dėl bendros tyčios, vieno sumanymo ir konkretaus tikslo svarbos konstatuojant tęstinį neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pobūdį pasisakyta kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-109/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-109/2013">2K-7-109/2013</a>.
6.5. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo veiksmus kvalifikavo pagal BK 22 straipsnio l dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį bei pagal BK 266 straipsnio 1 dalį ir 266 straipsnio 2 dalį kaip pavienius nusikaltimus, nors iš teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjo veiksmai privalėjo būti kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 266 straipsnio 2 dalį, kaip tęstinės nusikalstamos veikos. Pareiškėjas turėjo vieną iš anksto susiformavusį sumanymą pasigaminti įrenginius, skirtus psichotropinei medžiagai gaminti, ir iš prekursoriaus gaminti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą – turint tikslą ją parduoti arba kitaip platinti. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad visur figūruoja ta pati psichotropinė medžiaga – metamfetaminas ir l-fenil-2-propanono medžiaga (prekursorius), pareiškėjas su K. B. siekė pagaminti metamfetaminą turint tikslą šią medžiagų platinti. Be to, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, minėtais atvejais svarbu tiksliai nustatyti ir subjektyviuosius požymius (kaltę, tikslą, motyvą). Norėdami tiksliai nustatyti pareiškėjo veikos subjektyviuosius požymius, teismai privalėjo išanalizuoti byloje surinktų įrodymų visumą. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo tyčios turinys, reikšmingas tęstinę nusikalstamą veiką atribojant nuo nusikaltimų daugeto, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nebuvo analizuojamas ir vertinamas. Pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, pažeidė BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatas, o apeliacinės instancijos teismas neištaisė šių klaidų.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Nuteistojo A. D. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
8. Pareiškėjo prašymas BPK 451 straipsnio 2 ir 3 punktų pagrindu atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo argumentuojamas tuo, kad jo atlikti veiksmai turėjo būti kvalifikuojami kaip tęstinės nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 266 straipsnio 2 dalį, kadangi pareiškėjas turėjo vieną iš anksto susiformavusį sumanymą pasigaminti įrenginius, skirtus psichotropinei medžiagai gaminti, ir iš prekursoriaus (l-fenil-2-propanono) gaminti psichotropinę medžiagą (metamfetaminą), turint tikslą ją parduoti arba kitaip platinti.
9. BPK 451 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką (2 punktas); ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (3 punktas).
10. Atkreiptinas dėmesys, kad akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra be papildomo tyrimo ir vertinimo aiški nuosprendžiu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normai. Atnaujinus baudžiamąją bylą, joje nustatytos aplinkybės nekvestionuojamos (preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai) ir iš naujo netiriamos, įrodymai neanalizuojami ir nevertinami, nuteistųjų kaltės ir kaltumo (nekaltumo) klausimai nesprendžiami.
11. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką.
12. Kasacinės instancijos teismo praktikoje neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti baudžiamosiose bylose nustatyta, kad tęstinė nusikalstama veika konstatuojama ir tada, jei nustatytas neapibrėžtas sumanymas išplatinti kuo didesnį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį siekiant kuo daugiau pasipelnyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>). Tačiau jei baudžiamojoje byloje nustatoma, kad dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ir (ar) pardavimo buvo tartasi atskirai, realizuojant atskirus sumanymus neteisėtai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kai skiriasi ir pats nusikalstamos veikos dalykas, t. y. parduodamos skirtingų partijų narkotinės medžiagos, kiekviena iš padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuojama kaip savarankiška BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjMyLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-232/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-232/2010">2K-232/2010</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDQyLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-442/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-442/2011">2K-442/2011</a>). Sprendžiant apie bendros tyčios buvimą šios kategorijos bylose, be objektyvių duomenų, tokių kaip laiko tarpai tarp atskirų disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis epizodų; ar medžiagos platinamos tam pačiam asmeniui; ar platinama ta pati medžiagų rūšis, svarbu yra subjektyvieji požymiai – kaip savo veiksmus suvokia kaltininkas, ar jo tyčia kiekvienąkart platinant narkotines ar psichotropines medžiagas formuojasi savarankiškai, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTEtNjQ4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-51-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-51-648/2019">2K-51-648/2019</a>).
13. Nagrinėjamoje byloje A. D. veiksmai neteisėtai disponuojant pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) ir psichotropinėmis medžiagomis kvalifikuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 266 straipsnio 1 dalį ir 266 straipsnio 2 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Byloje teismai nustatė, kad laikotarpiu nuo 2012 m. pavasario iki 2013 m. žiemos pabaigos A. D., veikdamas kartu su K. B., gamino ir laikė įrenginius, skirtus psichotropinei medžiagai gaminti (šie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 262 straipsnį), ir per keletą kartų, panaudojant pagamintus įrenginius, pasikėsino iš nenustatyto kiekio pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono pagaminti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Taigi, kaip nustatė teismai, A. D. tikslas šiuo atveju buvo psichotropinės medžiagos pagaminimas panaudojant savadarbius įrenginius. Šis tikslas nebuvo pasiektas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi galutinio produkto – metamfetamino pagaminti savadarbiais įrenginiais nepavyko. Byloje taip pat nustatyta, kad, praėjus tam tikram laiko tarpui po to, kai metamfetamino savadarbiais įrenginiais nepavyko pagaminti, A. D. iniciatyva buvo įsigytas gamyklinis įrenginys („Thomas type: 772 SEK 287, M.- Nr. 730450“ su maišykle), talpykla, kurioje buvo skysčio, susidedančio iš organinės fazės ir vandeninės fazės, kurio organinėje fazėje buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos, didelis kiekis pirmos kategorijos psichotropinės medžiagos pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono, acetono bei kitų cheminių medžiagų. Panaudodami šį gamyklinį įrenginį ir chemines medžiagas, per du kartus A. D. kartu su K. B. pagamino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos (metamfetamino), dalį jos per kelis kartus (2013 m. balandžio mėn. pradžioje, 2013 m. gegužės 27 d.) pardavė N. N. Taigi, atsižvelgdami į nustatytų objektyvių aplinkybių visumą (skirtingi psichotropinės medžiagos gaminimo metodai, tam tikras laiko tarpas tarp nusikalstamų veikų), taip pat subjektyviuosius požymius (nuteistojo pradinis sumanymas buvo panaudojant savadarbius įrenginius pagaminti psichotropinę medžiagą), teismai turėjo pakankamą pagrindą konstatuoti, kad po pirmųjų nustatytų nusikalstamų veikų padarymo A. D. tyčia daryti kitas nusikalstamas veikas (nurodytas BK 266 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje) formavosi savarankiškai, todėl A. D. padarė atskiras nusikalstamas veikas.
14. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo A. D. pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo A. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Alvydas Pikelis
Sigita Jokimaitė
