Dėl šio apeliacinio skundo motyvo pasisakė formaliai

Prašymo Nr. 2ATP-383/2019

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00171-2019-4

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Masioko (kolegijos pirmininko), Rimos Ažubalytės ir Eligijaus Gladučio susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m.rugsėjo 18 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties, prašymu sustabdyti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m.rugsėjo 18 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties vykdymą,

n u s t a t ė :

J. P. nubaustas už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d., 15 val. 33 min., Varėnoje, Vytauto g. 43, vairuodamas transporto priemonę Audi A4, valstybinis numeris XXX, atbuline eiga atsitrenkė į UAB „D. “ priklausančios H2Auto automobilių savitarnos plovyklos koloną ir ją apgadino. J. P. pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nepranešė apie tai nukentėjusiam arba policijai ir taip pažeidė Kelių eismo taisykles.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu J. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1550 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Priteista iš J. P. UAB „D“ naudai 828,73 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi paliktas galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimas ir J.P. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. P. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir bylą nutraukti arba, nenustačius pagrindo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, sprendimus pakeisti panaikinant paskirtą neprivalomą skirti nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams ir šešiems mėnesiams.

Prašyme nurodoma, kad teismai jį nubausdami pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 2 dalį padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nes kvalifikuojant veiką nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai išnagrinėjo visų bylos aplinkybių visetą, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas bei neteisingai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, o apeliacinės instancijos teismas neatsakė į svarbiausius jo skundo argumentus, nepatikrino skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo, neanalizavo bylos duomenų, šališkai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes, nesivadovavo suformuota teismų praktika. Nurodo, kad teismuose nebuvo suteikta teisė tiesiogiai teisme teikti paaiškinimus, reikšti prašymus ir pasinaudoti kitomis teisėmis, reglamentuotomis administracini nusižengimų kodekse (pirmosios instancijos teisme byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, apeliacinės instancijos teismas dėl šio apeliacinio skundo motyvo pasisakė formaliai).

Pareiškėjas teigia, kad kvalifikuojant jo veiksmus – pasitraukimą iš eismo įvykio vietos – neteisingai nustatyta tyčios forma, neįvertintas padarytos (kliudžius objektą) žalos mastas, kontakto pobūdis bei asmens elgesys po eismo įvykio. Neįrodyta, kad pastarasis, pasišalindamas iš įvykio vietos, tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymą bei eismo įvykio aplinkybių atskleidimą ir išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, kai jis pats nuosekliai aiškino, kad nejuto, jog atsitrenkė į kokį nors objektą, jo automobiliui nebuvo padaryta sužalojimų, byloje yra duomenys, kad kontaktas buvo nestiprus. Atkreipiamas dėmesys, kad kontakto metu buvo ribotas matomumas. Iš įvykio vietos pasišalino sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, nes nesuprato, kad buvo eismo įvykis ir turi pareigą apie tai pranešti policijai ir/ar nukentėjusiajam.

Keliamas žalos dydžio nustatymo ydingumas, tvirtinama, kad nustatant žalos dydį buvo nesilaikyta įrodymų surinkimo bei vertinimo taisyklių ir taip neprisilaikyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio I dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo bei iš jo išplaukiančio in dubia pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Apeliacinės instancijos teismas neatsakė ir į skundo argumentus dėl bausmės griežtumo. Teigiama, kad byloje yra pakankami duomenų teismams priimti sprendimą neskirti neprivalomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nebuvo sukelta pavojingesnių pasekmių, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o asmenybės vertinimas neleidžia abejoti, kad nuobaudos paskyrimas ir be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pasieks nubaudimo tikslus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį nagrinėdamas prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teismas priimtus nutarimus ir nutartis tikrina teisės taikymo aspektu

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, nors prašyme keliami klausimai dėl materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, o argumentai gausiai remiami teismų praktikos pavyzdžiais, tačiau nubaustasis iš esmės pažeidimus grindžia netinkamu faktinių bylos aplinkybių nustatymu ir pateikia savą įvykio aplinkybių interpretavimą, prašyme nėra suformuluota teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, nustatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, buvimą, nes pagal pateiktus argumentus kasacinės instancijos teismas turėtų iš naujo vertinti byloje esančius įrodymus bei nustatyti kitokias faktines bylos aplinkybes nei nustatė žemesnės instancijos teismai. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, svarstydamas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, yra saistomas byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina ir faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja. Faktinių bylos aplinkybių nustatymas bei duomenų pripažinimas įrodymais, jų tyrimas ir vertinimas yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų prerogatyva. Pažymėtina, kad pareiškėjas taip pat nepateikia teisinių argumentų, kad nuobauda jam paskirta pažeidžiant įstatymo reikalavimus bei, kad teismas nepagrįstai suvaržė jo teises duoti paaiškinimus teisme ir užduoti klausimus, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas atvykti į teismo posėdį pavėlavo ir dėl tol jame nedalyvavo.

Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų, todėl prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m.rugsėjo 18 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Vytautas Masiokas

Rima Ažubalytė

Eligijus Gladutis