K. S. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 284 str., 320 str., 374 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-5094/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42559-2021-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Albino Antanaičio, spręsdama nuteistosios K. S. kasacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 23 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistoji K. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį, o bylą nutraukti; sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimus, kurie sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Byloje nesurinkta neginčijamų duomenų, kad nuteistoji kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pažeidė viešąją tvarką ir atsirado konkretūs BK 284 straipsnyje nurodyti padariniai. Teismai savo sprendimuose neįvardijo padarinių, kaip inkriminuoto nusikaltimo, požymio (jis nenurodytas ir pranešime apie įtarimą bei kaltinamajame akte) ir nepateikė išsamių motyvų, kurie leistų spręsti apie jų realumą. Nebuvo atsižvelgta į specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad nukentėjusioji galėjo patirti sužalojimus kitomis aplinkybėms. Įvertinus Ž. M., O. K., M. K. parodymus, kyla abejonių, ar sužalojimus nukentėjusiajai galėjo padaryti nuteistoji. Objektyviai nebuvo patikrintas nukentėjusios sužalojimų atsiradimo laikas. Apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nepasisakė dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo specialisto išvados vertinimo, medicininiuose dokumentuose esančių prieštaravimų, taip pat nepasisakė, kaip vertina liudytojų parodymus apie kilusio konflikto aplinkybes bei pačios nukentėjusiosios veiksmus. Taip šios instancijos teismas pasielgė nelygiaverčiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo konflikto aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistosios kaltė iš esmės grindžiama tik nukentėjusiosios parodymais, kurių nepatvirtina kiti neabejotini bylos duomenys, laikantis nekaltumo prezumpcijos bei vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės turi būti aiškinamos nuteistosios naudai.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji K. S. nesutinka su abiejų instancijų teismų atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu nustatytomis bylos aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados, kad ji padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 284 straipsnyje. Tačiau tokie teiginiai, kuriais tik nesutinkama su teismų išvadomis dėl įrodymų vertinimo ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pateikiant subjektyvų bylos įrodymų bei situacijos vertinimą, nelaikytini tinkamais teisiniais argumentais BPK 369 straipsnio prasme.

Klausimai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų aplinkybių buvo keliami nuteistosios gynėjo apeliaciniame skunde, į juos apeliacinės instancijos teismas nutartyje atsakė, pateikdamas aiškius ir išsamius motyvus. Nuteistoji nepateikia teisiškai pagrįstų argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo išvadų nepagrįstumo. Kasacinio skundo teiginiai, kuriais išreikšta subjektyvi nuomonė, kaip turėtų būti vertinami bylos įrodymai ir kokios aplinkybės turėtų būti nustatytos, deklaratyviai nurodant, kad buvo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistosios K. S. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Olegas Fedosiukas

Albinas Antanaitis