Baudžiamoji byla Nr. e1-1233-620/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33370-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 2 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės D. S. - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33370-21, kurioje G. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Uzbekistane, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Rokiškio rajono sav., neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
G. A. 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įkando D. S. į dešinįjį sėdmenį bei sudavė ne daugiau kaip tris kartus nukentėjusiajai į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą.
G. A. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. buvo nuėjęs pas pažįstamą S. K. švęsti gimtadienio. Kartu su jais buvo ir D. S., ji nuomojasi kambarį tame pačiame bute, kur gyvena S. K.. Tą kambarį išsinuomoti D. S. padėjo jis, nes S. K. yra jo pažįstamas. D. S. jis pažįsta apie 3-4 mėnesius. Švenčiant S. K. gimtadienį, D. S. iš pradžių sėdėjo kartu su jais, kartu gėrė. Begeriant jai labai pasikeitė nuotaika, ji pradėjo verkti, dėl kokių priežasčių tikrai nesuprato. Kad negadintų visiems nuotaikos, ji išėjo į savo nuomojamą kambarį. Jis po kurio nuėjo pasižiūrėti kas jai darosi, nes ji kambaryje verkė. Į jo klausimą kas yra, ko ji verkia, ji neatsakė, tik pradėjo šaukti, buvo labai agresyviai nusiteikusi, pradėjo mosikuotis rankomis. Tada jis vieną kartą įkando jai į sėdmenį, kai ji gulėjo. Ji stūmė jį iš kambario. Išeidamas iš kambario netyčia išdaužė durų stiklą, labai supyko, kad ji taip su juo elgiasi. Sugrįžęs į kambarį buvo supykęs ir sudavė jai į veidą kelis kartus, ne daugiau kaip tris. Kai D. S. stūmė jį iš kambario buvo net pats pargriuvęs, nes buvo neblaivus. Kad sukėlė fizinį skausmą D. S. labai gailisi (b. l. 109-110).
Kaltinimas G. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Nukentėjusiosios D. S. parodymais, kad nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. ji nuomojasi vieną kambarį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš S. K.. Iš viso bute yra trys kambariai. 2021 m. rugsėjo 25 d. Sigitas šventė savo 50 m. jubiliejų. Po pietų, tiksliai valandos pasakyti negali, pas jį į svečius atėjo jai iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio pavardė A., matė, kad jie sėdėjo virtuvėje ir ten gėrė alkoholinius gėrimus, daugiausia degtinę. Ji su jais kartu alkoholio nevartojo, buvo savo kambaryje. Maždaug apie 17 val. jai būnant kambaryje, gulint ant sofos, į kambarį atėjo A., jis kvietė ją ateiti kartu su jais gerti. Ji pasakė: „atstok, dink iš kambario ir daugiau į jį nelįsk“. Jis neatstojo, pradėjo ją kelti, kai staiga ji pajuto, kad jis jai kanda į dešinį sėdmenį, ji išsigando ir iš to išgąsčio bei skausmo jį stūmė nuo savęs sakydama dink, nelįsk. Jį stūmė jį iš savo kambario į koridorių. Išstūmus uždarė duris, bet jos neužsirakina, todėl jas laikė primygusi savo kūnu. Tuomet A. ranka išdaužė vieną durų stiklą (iš šešių), pabiro šukės, matė ant grindų kraujo lašus, suprato, kad jis galėjo susižaloti dauždamas durų stiklą. Ji išsigando ir nuo durų pasitraukė. Tada į kambarį įėjo piktas, agresyvus A., ją stūmė bei šėrė ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį. Ji prašė jo liautis, jos nebemušti ir jį stūmė nuo savęs, jis pargriuvo kambaryje. Ji išbėgo į virtuvę, bet jis grįžo ir ją vėl nutempė į jos kambarį, tuomet ji pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir nubėgusi į balkoną paskambino bendruoju pagalbos telefonu. S. K. matė kai ją mušė A. dar bandė ginti nuo jo, bet buvo labai girtas. Daugiau žmonių bute nebuvo tik S., ji ir A. Mušdamas A. sukėlė jai fizinį skausmą, išgąstį. Jai skauda sėdmenį, kur jis įkando, taip pat kairės akies viršutinį voką bei galvą. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 20-21).
?Liudytojo S. K. parodymais, kad pas jį bute nuomojasi kambarį D. S.. Ji jo bute gyvena tik savaitę, kad ją priimtų gyventi prašė pažįstamas G. A.. 2021 m. rugsėjo 25 d. jis namuose šventė savo gimtadienį. Buvo atėjęs ir G. A.. Jie sėdėjo ir išgėrinėjo. Jis gerokai išgėrė, todėl nežino kaip įvyko konfliktas ir dėl ko jis kilo. Buvo stipriai girtas, atsimena tik, kad pas jį bute buvo policininkai ir prašė jo dokumentų. Jis tikrai nematė arba dėl girtumo neatsimena to konflikto. Sekančią dieną D. tik sakė, kad susipyko su G. A. ir to konflikto metu G. A. trenkė durimis ir išdužo stikliukas. Apie tai, kad D. S. būtų kas sudavęs kokius smūgius ar kaip kitaip ją sužalojęs jis tikrai nieko nežino, jam pati D. S. nieko nesakė (b. l. 29-30).
2021 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute yra trys įėjimai į kambarius. Prie įėjimo į kairiau esantį kambarį, kurio durys yra atvertos, bei pačiame kambaryje matyti stiklo šukės. Ant prieškambario ir kambario grindų matyti šviežios į kraują panašios dėmės. Įėjus į kambarį, ant minkštos dalies kampo matyti stiklo šukės, juodos spalvos maišelis, ant kampo krašto padėta pagalvė. Ant kambario grindų išmėtyti daiktai, maišeliai su rūbais, kartoninė dėžė. Minėto kambario durys yra medinės, sudarytos iš 6 stikliukų, iš kurių vienas yra sudaužytas, tai yra stikliukas buvęs kairiau, per vidurį, prie durų rankenos. Jo vietoje yra likusių stiklo šukių (b. l. 10-16).
Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuota 2021 m. rugsėjo 25 d. atlikta nukentėjusiosios D. S. apžiūra. Ant jos dešiniojo sėdmens viduryje yra paraudimas, kuris mėlsta (formuojasi mėlynė), kraštuose oda atsilupusi. Kairės akies viršutinis vokas yra patinęs, jo viduryje matyti nubrozdinimas, ties juo paraudimas (b. l. 32-36).
Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuota 2021 m. rugsėjo 25 d. atlikta G. A. apžiūra. Jo kaklo kairėje pusėje yra du 5cm dydžio įdrėskimai, ant dešinės rankos mažojo piršto krumplio 0,5cm žaizda, ant kairės rankos didžiojo piršto žaizda, ant bevardžio ir didžiojo pirštų krumplių nubrozdinimai (b. l. 40-43).
2021 m. rugsėjo 25 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad G. A. atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, svirduliavo, kalba buvo nenuosekli, nerišli (b. l. 38).
Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad G. A. 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įkando D. S. į dešinįjį sėdmenį bei sudavė ne daugiau kaip tris kartus nukentėjusiajai į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
G. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir bausmę sumažinti 1/3 bei paskirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Į bausmę įskaičiuoti laiką, kurį G. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 25 d., 18.20 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d., 11.24 val. (dvi paros).
Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 119-121; 123).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Parenkant G. A. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybė, jis neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 50-73), baustas administracine tvarka (b. l. 75-76), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 78; 79).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšis ir dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraus teisingumo principui.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. A. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
G. A. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, nuo 2021 m. rugsėjo 25 d., 18.20 val. (b. l. 112) iki 2021 m. rugsėjo 27 d., 11.24 val. (b. l. 114) buvo laikinai sulaikytas (dvi laikino sulaikymo paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-117), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti G. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 25 d., 18.20 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d., 11.24 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad G. A. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.
G. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Informuoti G. A., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti G. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėja Loreta Kukelkienė
