V. V. pagal BK 182 str., 300 str., 369 str., 368 str., 376 str., 1 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-3923/2020

Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00015-2018-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Daugėlos ir Dalios Bajerčiūtės, susipažinusi su nuteistojo V. V. gynėjos advokatės Onos Gailiuvienės kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžio bei Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 4 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistojo V. V. gynėja advokatė O. Gailiuvienė kasaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 4 d. nutartį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo nuteistąjį V. V. išteisinti dėl nusikalstamų veikų, nurodytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas iš esmės pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį, 44 straipsnio 6 dalį, netinkamai taikė BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Išvadą dėl V. V. veikos atitikties BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytiems požymiams teismas padarė formaliai. Įsigilinus į situaciją, darytina išvada, kad nuteistojo veika neatitinka šio nusikaltimo sudėties apgaulės ir tyčios požymių. V. V. paaiškino, kad leidimus persikelti nemokant mokesčio panaudojo suklaidintas A. B. teiginių esą leidimai išduoti teisėtai, o iš V. V., A. B. parodymų ir kitų įrodymų matyti, kad V. V. neturėjo tikslo suklaidinti savivaldybės administracijos, tarp jo ir A. B. nebuvo susitarimo apgaule išvengti mokesčio už transporto priemonių perkėlimą. Išvadą dėl V. V. veikos atitikties BK 300 straipsnio 1 dalies požymiams teismas taip pat padarė neįsigilinęs į situaciją, nes nepatikrino V. V. parodymų, kad jis ne iki galo suprato pasirašomų sutarčių turinį, kad dėl leidimo gavimo teisėtumo visiškai pasitikėjo A. B., kad jokie byloje surinkti įrodymai nepatvirtina to, jog V. V. suvokė klastojantis sutartis ir turėjęs tikslą suklaidinti leidimus nemokamai persikelti išduodančią savivaldybės administraciją. Be to, teismas nesvarstė, ar sutarčių klastojimas buvo tiek pavojingas, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę, neanalizavo, ar susiklosčiusi situacija negali būti tinkamai sureguliuota civilinės teisės priemonėmis. Esant tokioms aplinkybėms, teismo išvados, kad V. V. veikos atitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų požymius, vertintinos tik kaip spėjimai ir prielaidos.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 369 straipsnio 1 dalis, 376 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą, kasatoriaus prašymas (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nuteistojo V. V. gynėjos advokatės O. Gailiuvienės kasaciniame skunde nėra nurodyta teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir (ar) padarytų esminių BPK pažeidimų. Kasacinio skundo teiginiai, kad teismas padarė esminius BPK 1 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio, 44 straipsnio 6 dalies pažeidimus, netinkamai pritaikė BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, grindžiami tuo, jog teismas nesirėmė nuteistojo V. V. ir kito nuteistojo šioje byloje - A. B. parodymais. Iš kasacinio skundo turinio išplaukia, kad nuteistojo gynėja siekia, jog kasacinės instancijos teismas iš naujo įvertintų bylos įrodymus ir priimtų nuteistajam V. V. palankų sprendimą. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-7-107/2013, 2K-7-88/2014 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde nurodytas kasatoriaus prašymas teismui turi atitikti BPK 382 straipsnyje nurodytas kasacinės instancijos teismo priimamų nutarčių rūšis, tuo tarpu paduotame skunde suformuluotas prašymas atitinka apeliacinės instancijos teismo įgaliojimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo V. V. gynėjos advokatės Onos Gailiuvienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Pranas Kuconis

Arvydas Daugėla

Dalia Bajerčiūtė