Baudžiamoji byla Nr. 2K-164-222/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22177-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.9.8 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. S. (D. S.) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo, vadovaujantis BK 40 straipsniu, D. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojo V. S. (V. S.) atsakomybei dvejiems metams be užstato, ir baudžiamoji byla nutraukta.
Vadovaujantis BK 68 ir 70 straipsniais, D. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 12 d., ir paskirta 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus išdirbti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. S. konfiskuota automobilio „Mercedes Benz E320“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 5250 Eur.
Taip pat skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis, kuria, iš dalies patenkinus D. S. apeliacinį skundą, pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžio dalis dėl konfiskuotino turto vertės dydžio ir iš D. S. konfiskuota automobilio „Mercedes Benz E320“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 4339 Eur.
Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
1. D. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą padarius jam BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, t. y. dėl to, kad 2017 m. gegužės 11 d. apie 18.57 val. Vilniuje, Žalgirio gatvėje, tarp sankryžų su Linkmenų ir Geležinio Vilko gatvėmis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz E320“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Kasaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės D. S. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos nustatymo ir sumažinti iš jo pagal BK 72 straipsnio 5 dalį konfiskuotiną pinigų sumą iki 50 Eur arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunde nurodo:
2.1. Teismai, nustatydami konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, esmingai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies normas, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus, nukrypo nuo teismų praktikos, ir tai lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo – BK 72 straipsnio 5 dalies – taikymą.
2.2. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio (kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio). Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM1LTY5Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-135-697/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-135-697/2018">2K-135-697/2018</a>, 2K-136-699/2018). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o pagal 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
2.3. Konfiskuotino turto vertę (ją atitinkančią pinigų sumą) teismai privalo nustatyti vadovaudamiesi BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Pagal teismų praktiką esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai priimdami sprendimus teismai nesiima įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų proceso metu surinktų bylos įrodymų; padaro klaidų dėl įrodymų turinio; remiasi duomenimis, neatitinkančiais BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytų reikalavimų; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTg3LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-587/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-587/2014">2K-587/2014</a>, 2K-7-176-303/2015, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017).
2.4. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad konfiskuotinas automobilis „Mercedes Benz E320“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantis trečiajam asmeniui (D. S. tėvui V. S.), remiantis D. S. parodymais, yra nepataisomai sugadintas ir utilizuotas, nustatė jo vertę vadovaudamasis VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo pažyma, kurioje nurodyta automobilio „Mercedes Benz E320“ kaina su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) – 5250 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino turto vertės dydžio, taip pat vadovavosi VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo pažyma, kurioje nurodyta automobilio „Mercedes Benz E320“ kaina be PVM – 4339 Eur.
2.5. Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti 2018 m. birželio 18 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis ir UAB „Egda“ 2018 m. birželio 21 d. eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas Nr. 379. Pagal šiuos dokumentus minėtas automobilis turi esminius defektus (nepataisomai sugadintas), netinkamas eksploatuoti ir transporto priemones surenkančiai įmonei buvo perleistas už 50 Eur. Dėl to yra pagrindas mažinti automobilio „Mercedes Benz E320“ vertę, tačiau teismai įrodymus vertino neobjektyviai ir vienpusiškai, nenurodė, kodėl vienus bylos duomenis (VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo pažymą) laikė įrodymu nustatant konfiskuotinos transporto priemonės vertę, o kitų (2018 m. birželio 18 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties bei 2018 m. birželio 21 d. eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimą Nr. 379) – ne. Taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalį.
2.6. Taigi teismai, nepatikrinę informacijos apie realią konfiskuotino automobilio „Mercedes Benz E320“ vertę, ją nustatė, vadovaudamiesi išimtinai tik minėta VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo pažyma, kurioje nurodyta vidutinės transporto priemonės kaina Lietuvoje prieš nusikalstamos veikos padarymą, tačiau automobilio pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jo tikroji vertė buvo 50 Eur (nes nepataisomai sugadintas), kurią, įvertinę automobilio būklę, nustatė tiesiogiai pirkimo–pardavimo sutartį sudarę asmenys.
2.7. Teismų praktikos analizė šiuo klausimu nepateikia jokios aiškios taisyklės, koks konfiskuotinos transporto priemonės vertės (ją atitinkančios pinigų sumos) nustatymo būdas taikant BK 72 straipsnio 5 dalį turi būti pasirinktas, t. y. kokio laikotarpio (prieš nusikalstamos veikos padarymą ar po jos, nusikalstamos veikos padarymo metu), ar tai naujos transporto priemonės kaina, ar skaičiuojama su nusidėvėjimu, ar vidutinė rinkos kaina, ar vidutinė rinkos vertė, ar supirkimo utilizuoti kaina, ar kita. Taigi nėra išaiškinta, koks transporto priemonės vertės (pinigų sumos) nustatymo būdas gali būti laikomas atitinkančiu protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.
2.8. Teismai, nustatydami konfiskuotino turto vertę, įvertino ne visus šiam klausimui spręsti itin reikšmingus duomenis ir nustatė aiškiai per didelę bei realios konfiskuotino turto vertės neatitinkančią iš kasatoriaus išieškotiną pinigų sumą.
3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Sergejus Stulginskis atsiliepimu į atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. S. kasacinį skundą prašo jį atmesti. Prokuroras atsiliepime nurodo:
3.1. Teismai, vadovaudamiesi BK 72 straipsnio 5 dalimi, nusprendė išieškoti iš D. S. automobilio vertę pinigais, o nustatydami automobilio vertę pagrįstai vadovavosi VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie analogiško automobilio vertę. D. S. apeliaciniu skundu nuosprendį ginčijo dėl transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumo ir dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo, aiškiai nurodydamas, kad jis neginčija VšĮ „Emprekis“ nustatytos automobilio rinkos vertės, tačiau nesutinka, kad konfiskuotino turto vertė nustatyta su PVM, t. y. jis nebuvo pateikęs prašymo bei argumentų priteistą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą mažinti iki 2018 m. birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytų 50 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo kasatoriaus nurodyta automobilio įsigijimo už 50 Eur kaina, o rėmėsi VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis apie tai, kad vidutinė automobilių „Mersedes Benz E320“ 2004 metų gamybos (analogišką D. S. vairavo nusikaltimo padarymo metu iki jo nepataisomo sugadinimo) vertė buvo 4339 Eur (be PVM).
3.2. Kasatorius nepagrįstai tapatina konfiskuotino automobilio pardavimo kainą su automobilio verte. Daikto kaina nustatoma sutartiniais pagrindais tarp pardavėjo ir pirkėjo, kuri sutarties sudarymo momentu tenkina abi sutarties šalis, tačiau daikto kaina dažnai neatitinka tikrosios daikto vertės, nes ją gali lemti įvairūs veiksniai – tiek objektyvūs, sietini su perkamo ir parduodamo daikto savybėmis, konkrečia technine būkle ir panašiai, tiek ir subjektyvūs, sietini su pirkėjo ir pardavėjo subjektyviais norais, finansine padėtimi, siekiu greitai nusipirkti ar parduoti, ryšiais su pardavėju ir pan. Todėl, nustatant automobilio rinkos vertę, vadovautis tik pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina būtų neobjektyvu ir neteisinga. Įteisinus tokį konfiskuotino turto vertės nustatymą, kokio prašo kasatorius (pagal automobilio kainą, nurodytą po nusikalstamos veikos padarymo sudarytoje pirkimo–pardavimo sutartyje), būtų sudarytos prielaidos kaltininkams piktnaudžiauti, siekiant išvengti gresiančio konfiskuotino turto tikrą vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo arba net visiškai išvengti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, dirbtinai mažinti konfiskuotino turto vertę (pvz., po nusikaltimo padarymo sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje būtų nurodoma akivaizdžiai mažesnė nei tikroji daikto vertė daikto kaina).
3.3. BK 72 straipsnio 5 dalies norma siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas, paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą, išvengtų turto konfiskavimo taikymo. Nagrinėjamoje byloje teismai pagrįstai konfiskuotino automobilio vertę nustatė pagal automobilio būklę nusikalstamos veikos padarymo metu, neatsižvelgdami į tai, kad įvykus eismo įvykiui automobilis buvo nepataisomai sugadintas. Automobilio sugadinimas buvo tiesioginis D. S. pavojingo nusikalstamo elgesio rezultatas, t. y. paties kaltininko nusikalstamų veiksmų pasekmė. Konfiskuotino turto vertės nustatymas pagal po nusikalstamos veikos padarymo jo pakitusios būklės vertę būtų neteisingas ir sudarytų prielaidas išvengti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo bei neužtikrintų prevencinio šios priemonės tikslo (pvz., jeigu kaltininko panaudota nusikalstamai veikai daryti transporto priemonė iki sprendimo ją konfiskuoti priėmimo būtų nepataisomai sugadinta kito eismo įvykio metu ar kitu būdu, tokiu atveju kaltininkas išvengtų turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo). Apeliacinės instancijos teismo nustatyta konfiskuotino automobilio vertė pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis yra objektyvi ir realiai atspindi rinkos situaciją, todėl ja vadovautasi teisėtai ir pagrįstai. Teismų panaudotas automobilio vertės nustatymo būdas atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, nes vadovautasi labai panašios transporto priemonės rinkos verte nusikalstamos veikos padarymo metu.
3.4. Priešingai nei teigia kasatorius, apeliacinės instancijos teismas bylą pagal D. S. apeliacinį skundą išnagrinėjo nepažeisdamas BPK reikalavimų: išsamiai pasisakė visais apeliaciniame skunde išdėstytais bylai svarbiais aspektais, iš esmės patenkindamas apeliacinio skundo dalį dėl konfiskuotino turto vertės dydžio nustatymo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BPK nereikalauja kiekvienoje baudžiamojoje byloje išnaudoti visų įstatymuose nurodytų įrodinėjimo priemonių ir būdų, pavyzdžiui, tirti visus proceso dalyvių nurodomus dokumentus ir pan. Įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE0LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-114/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-114/2008">2K-114/2008</a>, 2K-530/2014, 2K-565/2014). Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybių visumą, kasacinio skundo argumentai nepagrindžia teiginių, kad konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, išieškotina iš kasatoriaus, buvo nustatyta pažeidžiant BPK 20 straipsnį ir netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą.
III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. S. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl kasatoriaus argumentų dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo
5. Kasatorius – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės D. S., padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), nurodo, kad teismai, taikydami BK 72 straipsnio 5 dalį, konfiskuotino turto (automobilio „Mercedes Benz E320“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini))) vertę nustatė nesilaikydami BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. vadovaudamiesi išimtinai VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo pažyma, neatsižvelgdami į tai, jog įvykio metu jo vairuotas automobilis buvo nepataisomai sugadintas ir jo vertė yra tik 50 Eur. Kasatorius prašo pakeisti skundžiamus teismų sprendimus ir sumažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iki 50 Eur, ją nustatant pagal realią minėto automobilio „Mercedes Benz E320“ vertę, arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
6. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).
7. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, 2K-77-648/2019, 2K-100-648/2019). Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Tai ypač aktualu, kai sprendžiamas klausimas ne dėl nusikalstamu būdu gautos naudos, bet dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>).
8. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio nuostatomis, bylą išnagrinėjo atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą, t. y., apklausęs kaltinamąjį D. S., paskelbęs rašytinę bylos medžiagą. Nustatyta, kad D. S. automobilį „Mercedes Benz E320“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį jo tėvui V. S., tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281 straipsnio 7 dalyje nurodytą nusikaltimą, o automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata (nustatančia, be kita ko, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą), nusprendė iš D. S. išieškoti minėto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotino automobilio „Mercedes Benz E320“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę teismas nustatė remdamasis VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašu, kuriame nurodyta, kad 2004 metų gamybos automobilio „Mercedes Benz E320“ kaina su PVM yra 5250 Eur. Be to, šio teismo nuosprendyje nustatyta, kad D. S. vairavo transporto priemonę neblaivus dienos metu, esant ganėtinai intensyviam eismui, lenkė automobilių grūstį iš dešinės šaligatviu, sukėlė eismo įvykį trijose eismo juostose, apgadino aštuonias transporto priemones. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės D. S. neskiriama bausmė, jis nesuvaržomas teistumo, o turto konfiskavimo taikymas nepažeidžia proporcingumo principo ir yra būtinas tam, kad būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai, kaltinamasis suvoktų savo nusikalstamos veikos pasekmes ir tai jį atgrasytų nuo veikų darymo ateityje.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs D. S. apeliacinį skundą, kuriuo šis nesutiko tik su pirmosios instancijos teismo nustatyta konfiskuotino turto verte, apskaičiuojant ją su PVM, tačiau neprašė jos mažinti iki 50 Eur (t. y. iki po eismo įvykio nustatytos nepataisomai sugadinto automobilio vertės), pritaręs apelianto argumentams, nusprendė konfiskuoti automobilio „Mercedes Benz E320“ vidutinę kainą be PVM atitinkančią pinigų sumą, t. y. 4339 Eur.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismai, nustatydami konfiskuotino turto (automobilio) vertę, įvertino, be kita ko, ir duomenis apie tai, kad įvykio metu D. S. vairuotas automobilis buvo sugadintas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors teisiamajame posėdyje 2018 m. liepos 20 d. D. S. nurodė, jog įvykio metu jo vairuotas automobilis yra utilizuotas, tai patvirtinančių dokumentų pirmosios instancijos teismui nepateikė. Tik 2018 m. rugsėjo 19 d. apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti 2018 m. birželio 18 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią automobilio „Mercedes Benz E320“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas V. S. pardavė šį automobilį UAB „Egda“ už 50 Eur, ir 2018 m. birželio 21 d. eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas, pagal kurį minėtas automobilis buvo sunaikintas (1 t., b. l. 164–166). Nors apeliacinės instancijos teismas savo sprendime dėl šių dokumentų vertinimo konkrečiai nepasisakė, tai nelaikytina esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimu, dėl kurio būtų pagrindas keisti šio teismo sprendimą arba bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas motyvuotai, remdamasis ir teismų praktika (kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjcxLTYyOC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-271-628/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-271-628/2018">2K-271-628/2018</a>), paaiškino, kodėl, nustatant konfiskuotino turto vertę, yra pagrindas remtis būtent minėtame VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išraše nurodyta automobilio vidutine kaina (be PVM), t. y. verte, buvusia nusikalstamos veikos darymo metu, o ne po jos padarymo.
11. Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad automobilio „Mercedes Benz E320“ sugadinimas buvo D. S. nusikalstamos veikos padarinys. Tai, kad dėl D. S. nusikalstamo elgesio minėtas automobilis, t. y. nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis), buvo sugadintas, nesudaro pagrindo konfiskuotino turto (automobilio) vertę nustatyti pagal jo būklę po padaryto eismo įvykio. Teismo sprendimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui ir užtikrina baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – paskirtį, o viena iš tokių paskirčių – užkirsti kelią ateityje daryti nusikalstamas veikas. Priešingu atveju kaltininkas išvengtų baudžiamajame įstatyme nurodytų padarinių.
12. Nenustačius BPK 369 straipsnyje nustatytų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties panaikinimo ar pakeitimo pagrindų, kasacinis skundas negali būti tenkinamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. S. kasacinį skundą.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Audronė Kartanienė
Dalia Bajerčiūtė
