Baudžiamoji byla Nr. 2A-7-489/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16891-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.8.10.5; 1.1.8.11 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Vytauto Masioko ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei,
nuteistojo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui,
teismo posėdyje išnagrinėjo pagal nuteistojo M. K. pareiškimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio pagrindu atnaujintą baudžiamąją bylą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Tomo Šeškausko pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio nuteistojo pareiškimą tenkinti, prokurorės, prašiusios nuteistojo pareiškimą tenkinti iš dalies, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.
1.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo aštuoniolikai metų bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas aštuoniolikai metų šešiems mėnesiams.
1.2. Į bausmės laiką įskaitytas iš dalies atliktos bausmės laikas pagal Šilutės rajono teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendį, kuris buvo iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendį, kuris buvo iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį, Šiaulių miesto apylinkės pagal 2012 m. rugsėjo 12 d. teismo nuosprendį.
1.3. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmestas.
1.4. Byla nebuvo nagrinėta kasacine tvarka.
2. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. veikdamas bendrininkų grupe su A. K., būdami iš anksto susitarę apgaule įgyti pinigus, 2016 m. balandžio 10 d. apie 18.32 val. M. K. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į fiksuoto ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), esantį nukentėjusiosios J. Ž. namuose, adresu: Šilutės m., (duomenys neskelbtini), apgaulingai prisistatė jos sūnumi bei pranešė melagingas žinias, kad jis lipdamas laiptais nustūmė moterį, kuri susilaužė kaukolę, o po to apgaulingai prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad jos sūnus lipdamas laiptais pargriovė ir sužalojo moterį, kurios gydymui reikalingi pinigai, bei tam, kad būtų išvengta baudžiamosios atsakomybės už sužalotos moters gydymą reikia 7000 Eur. J. Ž. neturint minimos sumos ir sutikus duoti 500 Eur, nurodė jai atnešti pinigus prie parduotuvės „Po savo stogu“, esančios Šilutės m., Vinco Kudirkos g. 16. Po to, M. K., nurodė A. K. nuvykti į jo nurodytą vietą, kur apie 21.30 val., A. K. nuvykus į adresu: Šilutės m., Vinco Kudirkos g. 16, pastaroji pasikėsino paimti 500 Eur iš nukentėjusiosios J. Ž., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų.
3. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas už dvi BK 182 straipsnio 1 dalyje, dvi BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, dvi BK 214 straipsnio 1 dalyje, keturias BK 215 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas įvairios trukmės laisvės atėmimo bausmėmis, taip pat nuteistas už vieną pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kvalifikuotą nusikalstamą veiką arešto bausme.
3.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos už tris veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (tarp jų pasikėsinimai) ir viena pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, subendrintos apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už keturias nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, apėmimo būdu ir paskirtos subendrintos bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, visos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje, taip pat su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams.
3.2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 12 d. nutartimi nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmestas.
3.3. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartimi, priimta išnagrinėjus nuteistojo M. K. prašymą dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir bausmės pakeitimo, keturios nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (tarp jų ir pasikėsinimai) perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį (tarp jų ir pasikėsinimai) ir už jas paskirtos atitinkamai trisdešimties ir dvidešimt penkių parų arešto bausmės; dėl pagal BK 182 straipsnio 3 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos M. K. išteisintas.
3.4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už keturias nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (tarp jų ir pasikėsinimai), subendrintos apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už keturias nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, ir paskirtos subendrintos bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, visos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams.
4. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas už tris pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas už kiekvieną paskiriant keturiasdešimt penkias paras arešto, taip už tris pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir tris pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas įvairios trukmės laisvės atėmimo bausmėmis.
4.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį bausmės apėmimo būdu subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirtos trys subendrintos bausmės laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams.
4.2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartimi nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmestas.
4.3. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartimi, priimta išnagrinėjus nuteistojo M. K. prašymą dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir bausmės pakeitimo, trys nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį ir už kiekvieną jų paskirta trisdešimties parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už tris nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, ir tris nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirtos trys subendrintos bausmės laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams.
5. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas už vieną pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vieną pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir vieną pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas įvairios trukmės laisvės atėmimo bausmėmis.
5.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį iš dalies pridėta subendrinta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams penkiems mėnesiams.
5.2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmestas.
6. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas už dvi pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, dvi pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, dvi pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas įvairios trukmės laisvės atėmimo bausmėmis.
6.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnį 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, taip pat dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už dvi pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas ir Šilutės rajono apylinės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo ketveriems metams ir trims mėnesiams bausme bei Šilutės rajono apylinės teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta aštuoniasdešimties parų arešto bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams ir vienam mėnesiui.
6.2. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nuosprendžiu nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmestas.
6.3. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi, priimta išnagrinėjus nuteistojo M. K. prašymą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, dvi nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotos į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį ir už kiekvieną jų paskirtos keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės paskirtos už dvi pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir dvi pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas subendrintos apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už dvi pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas veikas, taip pat su minėtomis Šilutės rajono apylinės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu bei Šilutės rajono apylinės teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams vienam mėnesiui.
7. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta išnagrinėjus bylą pagal pataisos namų teikimą, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu ir to paties teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiais M. K. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant po dalį Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. ir 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių ir M. K. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas aštuoneriems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikas pagal iš dalies atliktas bausmes, paskirtas Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d., 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiais bei Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2013 m. balandžio 4 d.
8. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas už vieną BK 181 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, už 53 pagal BK 182 straipsnio 1 ar 3 dalį (tarp jų ir pasikėsinimus) kvalifikuotas nusikalstamas veikas įvairios trukmės laisvės atėmimo ar arešto bausmėmis (už BK 182 straipsnio 3 dalyje nurodytas veikas), už 82 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, už 93 pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas įvairios trukmės laisvės atėmimo bausmėmis.
8.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už 48 pagal BK 182 straipsnio 1 ar 3 dalis (tarp jų ir pasikėsinimai) kvalifikuotas veikas, subendrintos apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už 21 pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotą nusikalstamą veiką, ir paskirta 21 subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, visos nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta penkerių metų bei šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
8.2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, priimtu išnagrinėjus nuteistojo M. K. apeliacinį skundą, panaikinta Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio dalis dėl M. K. nuteisimo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo jis dėl šio kaltinimo išteisintas, nes neįrodytas jo dalyvavimas padarant šią nusikalstamą veiką. Kita Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio dalis pakeista už 5 pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kvalifikuotas veikas nusikalstamas veikas paskiriant švelnesnes arešto bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Šilutės rajono apylinės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nustatyta tvarka subendrintos bausmės, atsižvelgus į pakeitimus, padarytus Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, subendrintos tarpusavyje ir su kitomis Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams dviem mėnesiams.
8.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 13 d. nutartimi nuteistojo M. K. kasacinis skundas atmestas.
8.4. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi, priimta išnagrinėjus nuteistojo M. K. prašymą dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, 33 nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (tarp jų ir pasikėsinimai) perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį (tarp jų ir pasikėsinimai) ir už jas paskirtos 25 parų arešto bausmės, dėl 5 pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kvalifikuotų veikų baudžiamasis procesas nutrauktas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 43 pagal BK 182 straipsnio 1 ar 3 dalis (tarp jų ir pasikėsinimai) kvalifikuotos veikos subendrintos apėmimo būdu su 21 pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuota nusikalstama veika ir paskirta 21 subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams vienam mėnesiui.
9. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas už 15 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (tarp jų ir pasikėsinimus), už 38 pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, už 23 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 39 pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas įvairios trukmės laisvės atėmimo bausmėmis.
9.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (tarp jų ir pasikėsinimai), subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams.
9.2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmestas, tačiau dėl pasikeitusio BK 190 straipsnio Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendis pakeistas perkvalifikuojant 13 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (tarp jų ir pasikėsinimai) kvalifikuotų nusikalstamų veikų į BK 182 straipsnio 3 dalį ir dėl jų baudžiamoji byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
10. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas už 59 pagal BK 198-1 straipsnį kvalifikuotas nusikalstamas veikas, 59 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas, už 47 pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas įvairios trukmės laisvės atėmimo bausmėmis.
10.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės iš dalies sudėtos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams.
10.2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu panaikinta Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžio dalis, kuria M. K. nuteistas už dvi pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, dvi pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir tris pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas ir dėl dalies jų jis išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikaltimą, o dėl kitos dalies byla nutraukta. Kita nuosprendžio dalis pakeista nustatant kitas faktines aplinkybes ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, likusios Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu M. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams keturiems mėnesiams.
11. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, priimta išnagrinėjus pataisos namų teikimą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos R. K. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d., 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiais bei Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas keturiolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas pagal iš dalies atliktas bausmes, paskirtas Šilutės rajono apylinės teismo 2014 m. spalio 13 d., 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžius bei Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį.
12. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta išnagrinėjus pataisos namų teikimą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi paskirtos keturiolikos metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoniolikai metų. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nutarties paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikas atliktas vykdant bausmes pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d., 2014 m. spalio 13 d., 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžius bei Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
13. Pareiškimu nuteistasis M. K. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punkto pagrindu ir, ištaisius BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, paskirti jam švelnesnę bausmę. Pareiškime nurodo, kad:
13.1. Galutinė subendrinta bausmė turi būti sušvelninta, nes pareiškėjo įvykdytos nusikalstamos veikos yra tęstinės, sudaro idealiąją sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos apėmimo būdu, o teismas, netinkamai taikydamas BK 63 straipsnio 5 ir 10 dalis, bausmes jam subendrino taikydamas jam mažiau palankų dalinio bausmių sudėjimo būdą. Pasak pareiškėjo, ginčijamu pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu yra subendrintos jam paskirtos bausmės pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d., 2012 m. vasario 14 d., 2012 m. kovo 16 d., 2013 m. rugsėjo 6 d., 2014 m. spalio 13 d., 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžius ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį. Pagal teismų nuosprendžiais nustatytas bylų aplinkybes jo padarytos nusikalstamos veikos yra tęstinės, nes yra vienarūšės, padarytos per trumpą laiko tarpą, be to, sudaro idealią sutaptį. Dėl to, kaip tai nustatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte, jos turėjo būti bendrinamos jam palankesniu apėmimo būdu, paskiriant jam švelnesnę galutinę bausmę. Vien tai, kad dėl jo veikų buvo atliekami keli ikiteisminiai tyrimai ir priimti keli apkaltinamieji nuosprendžiai, negali sunkinti jo teisinės padėties (nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMS8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1/2013">2A-1/2013</a>).
13.2. Galutinė subendrinta bausmė turi būti sušvelninta ir dėl to, kad neatitinka BK 41, 54 straipsnių, teismų praktikos, teisingumo ir protingumo principų reikalavimų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 10 d. nutarime išaiškino, kad už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai. Šių iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms skiriant asmenims bausmes (nuobaudas) už teisės pažeidimų padarymą. Pagal teismų praktiką, jei ikiteisminiai tyrimai yra išskaidomi, teismai turi užtikrinti, kad galutinė bausmė kaltininkui būtų paskirta tarsi vienu nuosprendžiu ir tai, kad dėl asmens veikų buvo atliekami keli ikiteisminiai tyrimai ir vėliau tose bylose priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, neturi sunkinti asmens teisinės padėties (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113-895/2017, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMS8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1/2013">2A-1/2013</a>, 2A-7-6/2013, 2A-2-699/2015). Iš teismų nuosprendžiais nustatytų bylų aplinkybių matyti, kad jis nuteistas aštuoniolikos metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme už per pusę metų padarytus nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, kuriais padaryta bendra turtinė žala neviršija 10 000 Eur, o kai kuriais atvejais turtinė žala iš viso nebuvo padaryta. Pagal savo griežtumą tokia bausmė pralenkia bausmes, skiriamas sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims, todėl tokia bausmė neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų. Tokia situacija byloje susidarė iš esmės dėl to, kad dėl jo veikų atlikti ikiteisminiai tyrimai buvo išskaidyti ir dėl jų buvo priimtas ne vienas, bet keli nuosprendžiai, kuriais paskirtas bausmes teko bendrintis tris kartus.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
14. Nuteistojo pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
15. BPK 451 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad baudžiamosios bylos yra atnaujinamos, kai pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius BK 63–65 straipsnių pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę. Dėl to pagal minėtą įstatymo normą viena baudžiamosios bylos atnaujinimo ir atitinkamai pareiškėjo prašymo patenkinimo (visiškai ar iš dalies) sąlygų yra ta, kad dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo reikia sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.
16. Pagal BK 63 straipsnį paskirtos bausmės subendrinamos tada, kai nuteistasis yra padaręs kelias nusikalstamas veikas ir dėl nė vienos iš jų nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, taip pat tada, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. BK 64 straipsnis taikomas tada, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas.
17. Pareiškėjas teigia, kad jo nusikalstamos veikos, įvykdytos nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2010 m. lapkričio 3 d., už kurias jis yra nuteistas pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d., 2012 m. vasario 14 d., 2012 m. kovo 16 d., 2013 m. rugsėjo 6 d., 2014 m. spalio 13 d., 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžius ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį, yra tęstinės, nes padarytos per trumpą laiko tarpą, yra vienarūšės, todėl bausmė už jas turėtų būti paskirta kaip už vieną nusikalstamą veiką, o teismai nepagrįstai jas išskaidė į savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 10 dalis).
18. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, todėl šios sąvokos turinys yra atskleidžiamas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-84/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-84/2011">2K-84/2011</a>, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0yNjcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-267/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-267/2011">2K-P-267/2011</a>, 2K-491/2010). Tačiau vien vienarūšių veikų padarymas per trumpą laiko tarpą pats savaime nereiškia, kad padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nes būtina papildoma sąlyga, kad veikos būtų jungiamos vieningos tyčios.
19. Pareiškėjas nurodytais nuosprendžiais yra nuteistas už nusikalstamas veikas, paprastai pasireiškusias tuo, kad jis veikdamas su bendrininkais neteisėtai įgydavo svetimus elektroninės bankininkystės duomenis ir juos perduodavo savo bendrininkams, o šie pasinaudodami tokiais duomenimis, turimu kompiuteriu ir interneto ryšiu prisijungdavo prie šių bankų sąskaitų turėtojų sąskaitų ir pervesdavo ten esančius pinigus į kitas jų neteisėtai užvaldytas bankų sąskaitas arba sąskaitų turėtojų vardu sudarydavo sutartis su paskolas teikiančiomis bendrovėmis, o šioms pervedus pinigus į neteisėtai užvaldytas svetimas banko sąskaitas, šiuos pinigus pervesdavo į kitas jų valdomas bankų sąskaitas.
20. Pažymėtina tai, kad pagal teismų praktiką nusikalstamų veikų tęstinumas tokiose bylose paprastai nustatomas tais atvejais, kai pasikartojantys veiksmai būna nukreipti į to paties asmens turto užvaldymą ir bankininkystės duomenų naudojimą, prisijungimą prie tos pačios sąskaitos ir pinigų paėmimą iš jos (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTU1LTc4OC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-555-788/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-555-788/2015">2K-555-788/2015</a>). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, kad visos jo padarytos nusikalstamos veikos turi būti vertinamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nes nenustatyta vieninga tyčia padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nors pareiškėjas pagrįstai nurodo, kad nusikalstamos veikos buvo daromos viena po kitos, buvo vienarūšės, buvo veikiama pagal panašias schemas, tačiau panaudojus apgaulę svetimas turtas buvo užvaldytas veikiant skirtingų sudėčių bendrininkų grupėmis, skirtingu laiku neteisėtai įgyjant ir perduodant po vieną skirtingų nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtas finansines operacijas inicijuojant ir atliekant pagal poreikį, kai pasitaikius tinkamai progai kildavo sumanymas, kaip galima būtų gauti kokios nors naudos iš neteisėtai užvaldytos banko sąskaitos. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamos veikos padarytos M. K. neveikiant išankstine vieninga tyčia, o įvykdytos realizuojant savarankiškus sumanymus. Dėl to daryti išvadą, kad buvo netinkamai pritaikyta BK 63 straipsnio 10 dalis ir laikyti visas pareiškėjo nurodytas nusikalstamas veikas viena tęstine veika, nėra teisinio pagrindo.
21. Pareiškimo teiginiai, kad jam paskirta bausmė būtų buvusi paskirta mažesnė, jei dėl visų nusikaltimų vyktų vienas ar keli baudžiamieji procesai, taip pat nepagrįsti. Dėl šio argumento nėra teisinio pagrindo įžvelgti aiškų netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą. Iš pareiškėjui priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių už nusikalstamas veikas, įvykdytas nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2010 m. lapkričio 3 d., matyti, kad jis, veikdamas grupe su kitais asmenimis, yra padaręs kelis šimtus atskirų nusikalstamų veikų, daugumą jų padarė jau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, dėsninga, kad pareiškėjui už jo įvykdytas nusikalstamas veikas yra paskirta griežta, ilgalaikė subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė.
22. Pareiškėjas taip pat teigia, kad jo nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, todėl pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą teismai už jas paskirtas bausmes turėjo subendrinti bausmių apėmimo, o ne dalinio sudėjimo būdu. BK neapibrėžia idealiosios nusikalstamų veikų sutapties, todėl šis terminas yra atskleidžiamas teismų praktikoje. Kai asmuo daro kelias nusikalstamas veikas pagal pirmiau nurodytą M. K. veikimo schemą, kvalifikuojamos kaip idealioji sutaptis tik veikos, nurodytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio atitinkamoje dalyje. Veika, nurodyta BK 214 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojama kaip sudaranti realiąją sutaptį su kitomis nusikalstamomis veikomis (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-508/2014). M. K. veikos, kvalifikuotos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio atitinkamas dalis (pagal kai kuriuos nuosprendžius ir pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį), teismų buvo vertinamos kaip idealioji sutaptis ir už šias nusikalstamas veikas pareiškėjui buvo paskirta subendrinta bausmė taikant bausmių apėmimo principą, kaip nurodyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte. Tačiau už BK 214 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės su kitomis buvo subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, kaip tai išplaukia iš BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, kad buvo netinkamai pritaikytas BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas.
23. Pareiškėjas teigia, kad galutinė bausmė jam turi būti sušvelninta dėl to, kad ji neatitinka BK 41, 54 straipsnių nuostatų, teismų praktikos, teisingumo ir protingumo principų reikalavimų. BPK 451 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, nurodančių, kada bylos, kuriose nuosprendžiai nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Šis straipsnis nenustato galimybės atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo BK 41, 54 straipsnių taikymo.
24. Išties atnaujintoje baudžiamojoje byloje priimtu Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė 2016 m. balandžio 10 d. Taigi šią nusikalstamą veiką pareiškėjas įvykdė po to, kai jis buvo nuteistas už kitas nusikalstamas veikas, padarytas nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2010 m. lapkričio 3 d., pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d., 2012 m. vasario 14 d., 2012 m. kovo 16 d., 2013 m. rugsėjo 6 d., 2014 m. spalio 13 d., 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžius ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį, neatlikęs šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės.
25. Dėl to Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pareiškėjui paskirta bausmė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį išties turėjo būti subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta aštuoniolikos metų laisvės atėmimo bausme ne vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bet taikant BK 64 straipsnio taisykles. Tačiau tokiu būdu subendrintos bausmės paskyrimas nepagerintų esamos nuteistojo teisinės padėties. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžio priėmimo dieną pareiškėjui (skaičiuojant nuo 2011 m. sausio 9 d.) likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis buvo 11 metų 7 mėnesiai 2 dienos, o naujai paskirta bausmė buvo vieneri metai. Dėl to, prie neatliktos bausmės dalies pridėjus dalį nauju nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, turėtų būti paskirta 12 metų 1 mėnesio 2 dienų dydžio laisvės atėmimo bausmė. Atlikus tokius skaičiavimus visos M. K. paskirtos bausmės atlikimo laikas pasibaigtų 2029 m. liepos mėnesį. Pagal iš M. K. bausmės atlikimo vietos gautus duomenis, jam galutinės bausmės pabaiga, šiuo metu esant galutinei bausmei, paskirtai 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, yra nustatyta 2029 m. sausio 2 d. Taigi byloje susiklosto situacija, kad, pagal pareiškėjo prašymą atnaujinus bylą ir patenkinus jo prašymą dėl nustatytų BK 63–65 straipsnių taikymo klaidų ištaisymo, nebūtų pagrindo sumažinti jam bausmę ar kitaip sušvelninti jo teisinę padėtį. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad skiriant galutinę subendrintą bausmę buvo akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo M. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Pranas Kuconis
Vytautas Masiokas
Tomas Šeškauskas
