G. R. pagal ANK 417 str. 7 d., 426 str. 2 d.

Prašymo Nr. DOK-2621/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00401-2020-0

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarimu G. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį 10 Eur bauda už tai, kad 2020 m. sausio 5 d. apie 9.48 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel Corsa“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko tarpo iš šono, kliudė automobilius „Škoda Fabia“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir juos apgadino. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 punkto reikalavimus.

Minėtu nutarimu G. R. nubausta ir pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį 1 100 Eur bauda, paskiriant administracinio poveikio priemonę – uždraudžiant naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams (terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos) už tai, kad 2020 m. sausio 5 d. apie 9.48 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel Corsa“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė KET 222 punkto reikalavimus.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 100 Eur dydžio bauda (jos mokėjimą išdėstant dalimis 24 mėnesių laikotarpiui) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos).

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos G. R. apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Pripažinta G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji nukentėjusiesiems savo noru atlygino padarytą turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. R. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartį: už padarytą nusižengimą, nustatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Prašyme pareiškėja nurodo, kad teismai nepagrįstai, pažeisdami proporcingumo ir teisingumo principus, paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių, nesvarstė galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti šį terminą, taip padarė esminių materialiosios teisės pažeidimų, lėmusių neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų priėmimą.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Paduotame prašyme nenurodyta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą. Pareiškėja nesutikdama su teismų sprendimu paskirti administracinio poveikio priemonę (atimti teisę vairuoti transporto priemones) ir nustatytu dvylikos mėnesių atėmimo terminu, pateikia savo subjektyvią nuomonę, kad teismai neįsigilino į jos poreikį vairuoti transporto priemones (be kita ko, būtinybę vairuoti transporto priemones grįsdama ir savo bloga sveikatos būkle), neįvertino jos asmenybę teigiamai apibūdinančių aplinkybių, neigiamų padarinių, atsiradusių netekus šios teisės, kad šie duomenys nebuvo susieti į visumą. Nors pareiškėja teigia, kad teismai net nesvarstė galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau prašymo 5.1 papunktyje nurodo priešingai, jog apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima trumpinti paskirtą terminą. Be to, ir pati pareiškėja prašymo 23 punktu pripažįsta, kad teismai formaliai įstatymo reikalavimų nepažeidė, kartu vėl deklaratyviai teigia, kad vis tik paskirta administracinio poveikio priemonė aptariamoje situacijoje nėra teisinga.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tokie ir panašūs prašyme išdėstyti teiginiai nepagrindžia abiejų instancijų teismų padarytų esminių materialiosios teisės normų pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Alvydas Pikelis

Daiva Pranytė-Zalieckienė