Bylos Nr. 1S-36-581/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30921-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. kovo 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. V. gynėjo advokato M. Š. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu M. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. V. paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas M. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 6, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant M. V. gydytis nuo alkoholio priklausomybės, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iš M. V. priteista 30,43 Eur išlaidų valstybei.
2. Skundžiama nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam M. V. panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės 8 mėnesiams vykdymo atidėjimas ir M. V. pasiųstas atliki jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės 8 mėnesiams. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo M. V. sulaikymo, vykdant Skundžiamą nutartį, dienos.
3. Panevėžio apygardos teisme gautas M. V. gynėjo advokato M. Š. 2024 m. kovo 5 d. skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl M. V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Skunde nurodyti šie esminiai argumentai:
3.1. M. V. 2024 m. vasario 05 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ir jam buvo paskirtas vardinis vaistinis preparatas, tačiau šio vaisto jis neturėjo galimybės nusipirkti, nes tik nuo 2024 m. kovo pradžios pradėjo dirbti pagal individualios veiklos pažymą. Nuteistojo darbas yra susijęs su gyvenamųjų namų apšildymu ir žiemos metu tam nėra tinkamų sąlygų. Siekdamas tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nuteistasis yra pateikęs prašymą (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu laukia eilėje gultis į Psichosocialinės reabilitacijos skyrių;
3.2. M. V. pripažįsta, kad pats asmeniškai susitvarkyti su alkoholio vartojimu negali, jam reikalinga medikų pagalba, nes, vartojat alkoholį, įvyksta jo žalingo ir tačiau mažiau pavojingo nei nusikalstamo elgesio atkryčiai, kurių jis pats negali suvaldyti;
3.3. M. V. supranta savo ydingo elgesio problemą ir stengiasi įveikti priklausomybę nuo alkoholio. Šis tikslas nėra pasiekiamas per trumpą laiką, todėl nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog nuteistasis piktybiškai nesilaiko teismo jam skirto įsipareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kraštutinės priemonės galėtų būti taikomos, kai nepadeda nuteistajam nei įspėjimai, nei papildomai skirti įpareigojimai, o jokių įspėjimų jis nėra gavęs;
3.4. nepagrįstai nurodyta, kad M. V. nevykdo probacijos sąlygų, nedalyvauja elgesio pataisos programoje, nes Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus rašte „Dėl M. V.“ nurodyta, kad jis nuo 2024 m. vasario 14 d. dalyvavo dvejuose elgesio pataisos programos užsiėmimuose. Šiai dienai elgesio pataisos programos nėra baigęs. Šios aplinkybės patvirtinta, kad jis dalyvauja elgesio pataisos programoje ir laikosi šio teismo paskirto įpareigojimo;
3.5. M. V. deda visas pastangas keisti savo gyvenimo būdą. Siekdamas užsitikrinti sau pajamų gavimą ir kitas socialines garantijas, vykdyti įstatyme numatytas pareigas, nuteistasis įregistravo savo individualią veiklą, tokiu būdu, turės galimybes tęsti darbo santykių užimtumą, kurie sustiprina nuteistojo socialinės integracijos galimybes;
3.6. sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, priešingai nei teigiama Skundžiamoje nutartyje, neužtikrins bausmės paskirties įgyvendinimo ir iš esmės garantuos tik vieno iš bausmės tikslų – nubaudimo realizavimą;
3.7. susipažinus su bylos medžiaga bei įvertinus nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus matyti, kad šiuo atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimą būtų pažeisti pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principai;
3.8. būtina tinkamai įvertinti tai, kad M. V. vykdo teismo paskirtą papildomą teismo įpareigojimą – stengiasi įveikti priklausomybę nuo alkoholio.
4. Atsiliepimų į M. V. gynėjo advokato M. Š. skundą negauta.
5. Skundas atmetamas.
6. Skundu nesutinkama su Skundžiama nutartimi nurodant, jog bausmės tikslai nuteistajam M. V. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Skundo argumentus, pateiktą bylos medžiagą, M. V. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, Lietuvos Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis bei Skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus paties nuteistojo M. V. elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl ją naikinti pagrindo nėra.
7. Iš nuteistojo M. V. asmens bylos matyti, jog jis 2023 m. gruodžio 28 d. buvo rašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigojims, taip pat vengimo vykdyto probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos l. 25). Skundžiama nutartis priimta įvertinus, jog nuteistasis M. V. nevykdė probacijos sąlygų, nedalyvavo elgesio pataisos programoje, vartojo alkoholį, Respublikinio priklausomybės ligų centro paskirtų vaistų nevartojo, bausmės atidėjimo laikotarpiu darė administracinius nusižengimus ir nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų. Skundžiama nutartis priimta įvertinus ir paties M. V. nurodytas aplinkybes, jog jis, nors ir suprasdamas savo netinkamą elgesį, tačiau nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus. Nuteistasis M. V. posėdžio pirmosios instancijos teisme metu patvirtino ir tai, kad jam paskirtų vaistų nevartoja, kadangi jų neperka, tačiau alkoholinių gėrimų įsigydavo, tam pinigų turėdavo (b. l. 10). Todėl Skundo argumentai, jog nuteistasis tik nuo 2024 m. kovo mėnesio pradžios pradėjo dirbti (pradėjo dirbti pagal individualios veiklos pažymą) ir iki tol neturėjo galimybės įsigyti jam paskirtų vartoti vaistų, yra nepagrįsti. Nors Skunde nurodoma, kad nuteistasis laikosi jam teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programose (b. l. 23) bei yra pateikęs prašymą (duomenys neskelbtini) gultis į Psichosocialinės reabilitacijos skyrių, tačiau šios aplinkybės nepateisina netinkamo nuteistojo elgesio laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino aplinkybes, jog per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį M. V. tris kartus pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos l. 12, 32, 33), be to, M. V. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pripažino, jog alkoholinius gėrimus vartojo ir dieną prieš vykstant teismo posėdžiui. Be to, apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir M. V. daromus administracinius nusižengimus, dalis kurių yra tiesiogiai susiję su jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymu (asmens bylos l. 12–19). Visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir suteikia pagrindo teigti, jog jis nėra pasiryžęs keisti savo netinkamą elgesį.
8. Skunde nurodoma ir tai, kad nuteistasis M. V. supranta savo ydingo elgesio problemą, stengiasi įveikti priklausomybę nuo alkoholio, todėl negalima teigti, jog jis piktybiškai nesilaiko jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Su šiais Skundo argumentais nesutiktina. Nuteistojo asmens byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie fizinį asmenį duomenys (asmens bylos l. 8–11), o taip pat ir Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, jog M. V. 2021-11-29 2022-01-14, 2022-03-14, 2023-10-16 yra teistas už BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą (8-11).
8.1. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog praeityje buvo sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į griežtesnę arešto bausmę, kadangi nuteistasis nevykdė jam tuo metu skirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu M. V. buvo nubaustas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 2 metams, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi ši bausmė buvo pakeista į arešto bausmę 90 parų. Šio proceso metu M. V. analogiškai teigė, jog padarė tinkamas išvadas, nebevartoja alkoholio, susitarė dėl lankymosi (duomenys neskelbtini) centre, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui ir padarė tinkamas išvadas ir pasižada pasitaisyti – pašalinti iš savo gyvenimo pagrindinę nusikalstamo elgesio priežastį – alkoholį. Taigi, praeityje nuteistasis M. V. teismui jau buvo įsipareigojęs nebevartoti alkoholinių gėrimų, nebenusikalsti, tačiau matyti, jog nuteistasis, suvokdamas galinčius kilti padarinius, savo elgesio nekeičia, vartoja alkoholinius gėrimus, priklausomybės problemų nesprendžia, toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Nors Skunde nurodoma, kad sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą neužtikrins bausmės paskirties įgyvendinimo ir, kad M. V. deda visas pastangas keisti savo gyvenimo būdą, tačiau nuteistąjį charakterizuojantys duomenys tokios išvados daryti neleidžia.
9. Apylinkės teismo padarytos išvados, jog bausmėms keliamų tikslų nagrinėjamu atveju negalima pasiekti be realaus bausmės atlikimo yra teisingos ir pagrįstos nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visuma. Nuteistojo M. V. požiūris į jam skirtų įpareigojimų ir draudimų laikymąsi yra neatsakingas. Apygardos teismui pateikti duomenys patvirtina, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, pastangų keisti savo netinkamą elgesį nededa. Nėra nustatyta objektyvių priežasčių, kurios nepriklauso nuo paties nuteistojo valios, dėl kurių jis negalėtų tinkamai vykdyti jam Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu skirtų įpareigojimų bei draudimų.
10. Vadovaujantis išdėstytu spręstina, jog Skundžiama nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, laikantis BPK numatytų tokiai nutarčiai priimti nustatytų reikalavimų. Skunde nurodomais argumentais naikinti ar keisti Skundžiamą nutartį pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo M. V. gynėjo advokato M. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutartį.
Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Jolanta Raščiuvienė
