Nr. DOK-1850
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13747-2023-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2025 m. gegužės 12 d. paduotu ieškovės UAB„Energus group“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 11 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Energus group“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių restruktūrizuojamos UAB „Statybų ir inovacinių sprendimų spektras“ (buvęs pavadinimas UAB „Energus“) ir UAB „Energus group“ ieškinį atsakovui G. Š. dėl sutartinės baudos pagal nekonkuravimo susitarimą priteisimo; tretieji asmenys UAB „Wirepro“ ir UAB „Norfos mažmena“.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. vasario 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimą.
Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Energus group“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 11 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti arba bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Nr. DOK-1850
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13747-2023-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2025 m. gegužės 12 d. paduotu ieškovės UAB,,Energus group“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 11 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Energus group“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių restruktūrizuojamos UAB „Statybų ir inovacinių sprendimų spektras“ (buvęs pavadinimas UAB „Energus“) ir UAB „Energus group“ ieškinį atsakovui G. Š. dėl sutartinės baudos pagal nekonkuravimo susitarimą priteisimo; tretieji asmenys UAB „Wirepro“ ir UAB „Norfos mažmena“.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. vasario 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimą.
Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Energus group“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 11 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti arba bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje netinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 176 straipsnis, 177 straipsnio 1, 2 dalys, 185 straipsnis), nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos šių normų taikymo ir aiškinimo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTYtNzAxLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-156-701/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-156-701/2016">3K-3-156-701/2016</a> ir kt.).
2. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje išsamiai ir visapusiškai neįvertinus byloje esančių įrodymų (el. susirašinėjimo, sutarčių, raštų, liudytojų parodymų), nebuvo nustatyta reikšminga faktinė aplinkybė, kad abi ieškovės priklauso įmonių grupei; neteisingai nustatyta, kad ieškovė faktiškai neteikė jokių paslaugų UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Rivona“; neteisingai nustatyta konfidencialios informacijos apimtis; nepagrįstai laikyta, kad neįrodyta, kad atsakovas neteisėtai disponavo informacija apie darbuotojų darbo santykius; neteisingai nenustatyta darbuotojų perviliojimo ir kad darbuotojų kryptingas perėjimas dirbti į atsakovo įsteigtą ir vadovaujamą UAB „Wirepro“ nėra susijęs su atsakovo elgesiu ar pasinaudojus konfidencialia informacija; neteisingai nustatyta, kad pastato eksploatacijos nuotoliniam valdymui nėra būtina naudoti ieškovių sukurtą unikalų programinį kodą. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nebuvo nustatyta bei apskritai vertinta reikšminga faktinė aplinkybė, kad atsakovas suteikė ieškovėms rašytinį patvirtinimą/garantiją, kad nevilios ieškovių klientų ir darbuotojų, nesinaudos ieškovių teikiamų paslaugų „know-how“ po darbo santykių su jomis pabaigos.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei UAB „Energus group“ (j. a. k. 304419130) 975 (devynis šimtus septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. gegužės 12 d. Citadele banke, kodas ZO30210.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Andžej Maciejevski
Agnė Tikniūtė
