Nr. DOK-1856
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06560-2019-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2025 m. gegužės 12 d. paduotu ieškovo M. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 11 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovas M. V. padavė kasacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys V. V. ir K. V.
Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. kovo 4 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimą.
Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi tenkino ieškovo (pareiškėjo) M. V. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujino procesą civilinėje byloje.
Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė ieškovo (pareiškėjo) prašymą dėl teismo sprendimo panaikinimo ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimą.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. vasario 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį.
Kasaciniu skundu ieškovas M. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 11 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti arba perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nr. DOK-1856
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06560-2019-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2025 m. gegužės 12 d. paduotu ieškovo M. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 11 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovas M. V. padavė kasacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys V. V. ir K. V.
Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. kovo 4 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimą.
Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi tenkino ieškovo (pareiškėjo) M. V. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujino procesą civilinėje byloje.
Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė ieškovo (pareiškėjo) prašymą dėl teismo sprendimo panaikinimo ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimą.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. vasario 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį.
Kasaciniu skundu ieškovas M. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 11 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti arba perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ieškovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nutartyse netinkamai taikė civilinės bylos nagrinėjimo po proceso atnaujinimo taisykles. Pirmosios instancijos teismas nutartyje atmetė aplinkybes, dėl kurių atnaujintas procesas byloje, ir tų aplinkybių dalies neanalizavo. Todėl teismai po proceso atnaujinimo neatskleidė byloje spręstino klausimo esmės, nors pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK nustatytas taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.
2. Teismai nutartyse netinkamai taikė paskolos teisinius santykius reglamentuojančias CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalių normas. Teismai nukrypo nuo formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagal kurią tik perdavus paskolos sutarties dalyką laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NTgvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-558/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-558/2007">3K-3-558/2007</a>).
3. Teismai pažeidė proceso teisės normas, nes turėjo ex officio pasisakyti, ar ginčo teisiniai santykiai yra kvalifikuotini kaip nepagrįsto praturtėjimo santykiai, kadangi net ir traktuojant, kad ieškovas neįrodė, jog piniginės lėšos atsakovei buvo paskolintos, tokiu atveju, jos atsakovės žinioje buvo be jokio teisinio pagrindo. Taip teismai nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, pagal kurią teismas turi pareigą ex officio tinkamai kvalifikuoti šalių santykius ir taikyti reikiamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 3K-3-147/2011, 3K-3-99/2012, e3K-3-179-469/2016).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovui M. V. 578 (penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. gegužės 13 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 357, kodas ZO30434.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Andžej Maciejevski
Agnė Tikniūtė
