Baudžiamoji byla Nr. e1-1000-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26747-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.26.2.2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.1.16.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 10 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) V. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. (Duomenys neskelbtini) išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. (Duomenys neskelbtini) paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
P. Č. (toliau – ir P. Č.) įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarka, o būtent: (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)val., viešoje vietoje - aikštėje, ties (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje tyčia, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, vartodamas necenzūrinius žodžius, žodinio konflikto metu tyčia kumščiu vieną kartą trenkė nukentėjusiajam A. K. į veido sritį, taip padarydamas kairio žando sumušimą su muštine – kąstine žaizda kairio žando gleivinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šiais savo veiksmais P. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. Č. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) vakare vartojo alkoholinius gėrimus, ne viską prisimena, tačiau prisimena, jog apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) su drauge N. Ž. vedžiojo savo šunis, kuriuos paleido nuo pavadėlio ir leido laisvai palakstyti aikštėje. Prie jų priėjo pirmą kartą matomas vyras, kuris žodžiais gana agresyviai išsakė pastabas dėl laisvai lakstančių šunų. Kažką minėtam vyrui atsakė, kilo žodinis konfliktas. Jau prisirišus savąjį šunį ant pavadžio, tas vyras, kiek atsimena, įspyrė šuniui į šoną. Dėl šio poelgio labai supyko, toliau žodžiais konfliktavo. Neneigia, jog konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius. Einant gatve, šalia vyro, su kuriuo konfliktavo, sudavė jam vieną kartą ranka į veidą. Greičiausiai taip pasielgė dėl neigiamų emocijų ir dėl įvykusio konflikto. Mano, kad tokius jo veiksmus įtakojo ir vartotas alkoholis. Supranta, kad toks elgesys nepriimtinas, neteisėtas ir neteisingas, kaltę dėl šio įvykio pripažįsta, gailisi.
Nukentėjusysis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš gatvės grįžtant į nuosavą kiemą, į namo teritoriją pro jį įbėgo du dideli, palaidi, be antsnukių šunys, kurie pradėjo pulti namo kieme buvusį jo šunį. Kieme buvo šeimos nariai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie labai išsigando. Išvijus šunis iš namo kiemo ir išėjus į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė ties daugiabučiu adresu: (duomenys neskelbtini), stovinčius du nepažįstamus vyrus. Pasiteiravo, ar šie šunys yra jų, ir, norėdamas sudrausminti, liepė savo šunis pasiimti. Tuomet vienas iš buvusių atsakė jam necenzūriniais žodžiais. Bandant paaiškinti, kad šunys įbėgo į jo privataus namo teritoriją, kad jų išsigando (duomenys neskelbtini), minėtas vyriškis ir toliau jį neadekvačiai vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino, kad tuoj padegs namus. Iškvietus policiją ir (duomenys neskelbtini) aiškinantis aplinkybes, vyriškis ir toliau šeimos, praeinančių žmonių bei pareigūnų akivaizdoje vadino jį necenzūriniais žodžiais bei staiga smogė kumščiu į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Vyriškį pareigūnai sulaikė. Yra stipriai pasipiktinęs dėl tokio vyriškio elgesio (1 t., b. l. 44–47).
Liudytoja G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog yra A. K. (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)gyvena (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), vakare (duomenys neskelbtini) išėjo iš kiemo į gatvę. Nors jų privataus namo kiemas aptvertas tvora, tačiau tvoros varteliai liko atidaryti. Pamatė link jų į kiemą atbėgantį vilkšunį. Tiek ji, tiek vyras dėl to labai išsigando, bijojo, jog šuo nesužalotų jų, vaikų ar augintinių. Pradėjo garsiai rėkti, norėdama kad šuo nubėgtų šalin. (Duomenys neskelbtini), pamatęs, kad netoliese yra grupė jaunuolių, kurie ir vedžiojo minėtus šunis, nuėjo prie jų pasakyti, kad jie pasirūpintų savo šunimis, kad juos prisegtų prie pavadėlių, nes jų šunys kelia pavojų aplinkiniams. Tarp (duomenys neskelbtini) ir jaunuolių kilo žodinis konfliktas, nes vienas iš grupėje buvusių vaikinų išsakė (duomenys neskelbtini) necenzūrinius, grasinančio pobūdžio žodžius, kad neva užsiundys šunį ant (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), siekdamas apsaugoti save ir aplinkinius, iškvietė policijos pareigūnus. Laukiant policijos pareigūnų, minėto vaikino elgesys buvo labai agresyvus, jis naudojo necenzūrinius žodžius, viskas vyko viešoje vietoje, kur buvo ir kitų pašalinių asmenų. Atvykus policijos pareigūnams, (duomenys neskelbtini) ir jaunuolis, kuris sukėlė konfliktinę situaciją, policijos pareigūnų paprašytas ėjo iki policijos tarnybinio automobilio. Beeinant minėtas vaikinas jos ir kitų žmonių akivaizdoje sudavė (duomenys neskelbtini) vieną kartą ranka į veidą. (Duomenys neskelbtini) tą vietą skaudėjo, buvo patinimas. Pareigūnai minėtą jaunuolį sulaikė. Toks jaunuolio elgesys buvo akivaizdžiai agresyvus ir netikėtas, aplink buvo ir kitų pašalinių asmenų, kurie dėl šio įvykio buvo sutrikę. Ji, matant tokį vaizdą, patyrė didelį stresą ir išgąstį. Po įvykio ilgai negalėjo nurimti, buvo sunku užmigti, sutrikdyta jos ir šeimos ramybė bei poilsis, tai sukėlė neigiamas emocijas, drebėjo rankos. Dėl šio įvykio išsigando ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52–58).
Liudytoja R. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog gyvena daugiabučiame name esančiame (duomenys neskelbtini). Netoliese yra (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini)vakarą, būnant namuose, pro pravirus langus išgirdo šunų lojimo garsus bei vyrų šauksmus. Išėjusi į kiemą pamatė, kad aplink yra ir kitų žmonių, kurie stebėjo, kas vyksta. Gatvėje žodžiais konfliktavo vyras, apsirengęs tamsiais drabužiais, ir prie jo agresyviais veiksmais kibo kitas (apie (duomenys neskelbtini)metų amžiaus) vaikinas, kuris dėvėjo šviesios spalvos marškinėlius, rausvos spalvos kelnes. Netoliese minėto vaikino lakstė didelis šuo, kuris buvo be pavadžio ir antsnukio. Matydama vykstantį konfliktą išgyveno neigiamas emocijas, buvo išsigandusi, nežinojo, kaip ši situacija baigsis, baiminosi dėl savęs, aplinkinių bei dėl netoliese stovinčių automobilių, kad šie nebūtų apgadinti ar nenukentėtų kitas turtas. Minėtas jaunuolis jai yra žinomas, kadangi lankosi pas netoliese gyvenančią kaimynę. Šie asmenys dažnai sukelia konfliktines situacijas, dažnai vedžioja pavadėliais nepririštus šunis, keldami pavojų aplink gyvenantiems žmonėms. Dėl šių priežasčių nusprendė mobiliojo ryšio telefonu nufilmuoti viešoje vietoje vykstantį konfliktą, kuris tęsėsi gana ilgai. Vaikinas toliau vartojo necenzūrinius žodžius, savo elgesiu provokavo minėtą tamsiais drabužiais apsirengusį vyrą. Nesulaukus policijos pareigūnų, pakartotinai skambino trumpuoju pagalbos telefonu 112, prašydama, kad pareigūnai paskubėtų. Atvykus policijos pareigūnams, konfliktas šiek tiek nurimo. Pareigūnui vedant minėtą jaunuolį ir vyrą, jaunuolis vieną kartą sudavė šiam vyrui. Viskas įvyko labai greitai. Matė, kad vyras buvo susiėmęs ranka už žandikaulio ir parodė į vaikiną sakydamas, kad trenkė jis. Matė, kad vaikiną pareigūnai skubiai sulaikė. Po šio įvykio ilgai negalėjo nurimti, buvo sutrikdyta jos asmeninė ramybė bei poilsis, buvo išsigandusi, įvykis sukėlė neigiamas emocijas, jai toks elgesys nėra priimtas ar toleruotinas (1 t., b. l. 63 – 69).
Liudytoja I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog gyvena netoli (duomenys neskelbtini)esančio (duomenys neskelbtini). Aplink jį yra daugiabučių ir nuosavų gyvenamųjų namų. (Duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)val., stovint namų kieme (duomenys neskelbtini), į jos su kaimynais esantį privatų kiemą atbėgo du šunys, kurie buvo be antsnukių, pavadėlių, lakstė be priežiūros. Šunys buvo dideli, todėl tiek ji, tiek šalia buvę kaimynai išsigando. Kieme buvo ir vaikų, tad buvo neramu, kad minėti šunys kažko nesužalotų. Dėl tokio palaidų ir be priežiūros lakstančių šunų elgesio buvo išsigandę ir pasipiktinę, todėl kaimynas A. K., paėjęs prie toliau stovėjusių jaunuolių grupės, žodžiais paragino, kad jaunuoliai pasiimtų savo šunis ir prisirištų juos pavadėliais. Minėti jaunuoliai pradėjo šūkauti ir konfliktuoti su A. K. Išgirdusi šūkavimus nuėjo pasižiūrėti kas vyksta. Matydama vykstantį konfliktą, išgyveno neigiamas emocijas, buvo išsigandusi, nežinojo, kaip ši situacija baigsis, baiminosi dėl savęs, kaimyno bei aplinkinių. Konfliktas tęsėsi gana ilgai. Vaikinas, kuriam buvo pasakyta pastaba dėl šuns, vartojo necenzūrinius žodžius, savo elgesiu provokavo kaimyną A. K. Atvykus policijos pareigūnams, konfliktas kažkiek nurimo. Policijos pareigūnams bendraujant su konflikte dalyvavusiais asmenimis, vienas iš pareigūnų nusivedė jaunuolį, kėlusį konfliktinę situaciją. Beeinant minėtas jaunuoli vieną kartą ranka sudavė kaimynui A. K. į veidą. Po tokių jaunuolio veiksmų pareigūnai jį sulaikė. Kaimynas A. K. sakė, kad jam skauda vietą, į kurią jaunuolis trenkė. Toks minėto jaunuolio elgesys yra nepateisinamas, dėl tokių viešoje vietoje jo veiksmų buvo išsigandusi, įvykis sukėlė neigiamas emocijas, buvo sutrikdyta jos asmeninė ramybė bei poilsis, kadangi konfliktas vyko netoli namų, toks elgesys nėra priimtas ar toleruotinas (1 t., b. l. 74–80).
(Duomenys neskelbtini)A. S. (A. S.) tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)val., aikštėje, esančioje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įvyko žodinis konfliktas tarp A. K. ir P. Č., kadangi P. Č. paleido be antsnukių šunis į A. K. privataus namo teritoriją. Žodinio konflikto metu, matant kitiems A. K. šeimos nariams ir praeinantiems pro šalį asmenims, P. Č., būdamas viešoje vietoje, rėkavo, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, matant kitiems asmenims grasino susidoroti su A. K. ir konflikto metu tyčia kumščiu vieną kartą smogė A. K. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Šiais veiksmais P. Č. parodė nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, rimtį (1 t., b. l. 6 – 9).
Minėto pareigūno tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių papildomai nurodoma, jog (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)val., patruliuojant nustatytame maršrute, iš (duomenys neskelbtini)budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas informavo, kad nepažįstami asmenys jį užpuolė su šunimis. Nuvykus nurodytu adresu, pranešėjas A. K. paaiškino, kad iš gatvės grįžtant į savo namų kiemą, pro jį, į namo teritoriją, įbėgo du dideli be antsnukio šunys ir pradėjo pulti pranešėjo šunį. Kieme buvo ir pranešėjo šeimos nariai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie matė įvykį ir labai išsigando įbėgusių šunų. Išvarius šunis, pranešėjas, išėjęs į (duomenys neskelbtini), pamatė ties daugiabučiu (duomenys neskelbtini)stovinčius du jam nepažįstamus vyrus. Norėdamas sudrausminti šunų šeimininkus, liepė pasiimti savo šunis. Vienas iš asmenų, kaip vėliau paaiškėjo P. Č., pranešėją išvadino necenzūriniais žodžiais, pagrasino sudeginti jo namus. A. K. iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, P. Č. buvo sudrausmintas, tačiau jis, būdamas viešoje vietoje akivaizdžiai neblaivus, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, todėl buvo pareikalauta prieiti prie tarnybinio automobilio. Kolegoms R. U. ir R. B. P. Č. lydint iki tarnybinio automobilio, šis staiga, būdamas viešoje vietoje, matant kitiems pašaliniams asmenims ir jiems – policijos pareigūnams, pribėgo prie A. K. ir tyčia jam smogė kumščiu į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Reaguodami į situaciją, P. Č. nedelsiant sulaikė. Įvykį matę liudininkės: G. K., I. P., I. R. ir R. Ž. buvo pasipiktinusios P. Č. elgesiu (1 t., 109 – 110).
(Duomenys neskelbtini)R. B. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių ir sulaikyto asmens nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)val., iš (duomenys neskelbtini)budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), puola nepažįstami asmenys. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjas A. K. nurodė, jog namo kieme sukonfliktavo dėl lakstančių palaidų didelių šunų su, kaip vėliau paaiškėjo, P. Č. Konfliktas vyko žodžiais. Aiškinantis įvykio aplinkybes, abiejų asmenų buvo pareikalauta prieiti prie tarnybinio automobilio. Einant link tarnybinio automobilio, A. K. vėl apsižodžiavo su P. Č., po ko P. Č. priėjęs arčiau A. K., viešoje vietoje, matant jiems – policijos pareigūnams ir kitiems asmenims, tyčia smūgiavo vieną kartą A. K. į veidą, taip sukeldamas šiam fizinį skausmą. P. Č. iškart buvo sulaikytas (1 t., 111 – 112).
Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)val. gautas privataus asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), puola nepažįstami asmenys su šunimis (1 t., b. l. 10–11).
Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu su įvykiu daugiau reikšmingų objektų neužfiksuota ir nepaimta (1 t., b. l. 16–18, 19–21).
Kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėtas liudytojos R. Ž. elektroniniu paštu pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše užfiksuotas tiriamas įvykis, kuris vyko (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)val. (duomenys neskelbtini). Matomas konfliktas tarp P. Č. ir nukentėjusiojo A. K.. Konfliktas vyksta ant šaligatvio, viešoje vietoje, aplink matomi pašaliniai asmenys, daugiabutis namas. P. Č. provokuoja A. K., ragina jį ateiti. Asmenys šūkauja, vartoja necenzūrinius žodžius. P. Č. vaizdo įrašo 12 sekundę garsiai rėkia: „ė velnias“, naudoja necenzūrinius žodžius. Šalia P. Č. be pavadžio bėgioja šuo, girdima, kaip stovintys pašaliniai asmenys ragina pasiimti šunį. Toliau fiksuojamas žodinis konfliktas tarp P. Č. ir A. K. (1 t., b. l. 22 – 23, 24 – 26).
Kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų du vaizdo įrašai. Pirmajame vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Vaizdo įrašo 33 sekundę užfiksuota, kaip pareigūnas bendrauja su nukentėjusiuoju A. K. A. K. pareigūnui aiškina, kad netoliese aikštėje įvyko žodinis konfliktas su (duomenys neskelbtini)žmonėmis, kad šie asmenys kelia konfliktines situacijas, kad vaikinas su raudonomis kelnėmis buvo aršiausias. Vaizdo įrašo 3 minutę 45 sekundę pareigūnai prieina prie įtariamojo, kuris atpažįstamas kaip P. Č. Matoma kaip P. Č. bendrauja su A. K., šalia stovi policijos pareigūnai. Vaizdo įrašo 4 minutę 5 sekundę P. Č. aiškina, kad lakstė paleistas jo šuo, nes šis buvo pas draugę L. ir nespėjo pririšti. P. Č. viešoje vietoje – parke elgiasi agresyviai, pareigūnai jį ragina nekonfliktuoti, aplink matomi pašaliniai asmenys. Vaizdo įrašo 4 minutę 37 sekundę P. Č. pakeltu tonu rėkia ir elgiasi agresyviai, pareigūnas toliau jį ramina. Vaizdo įrašo 5 minutę 18 sekundę pareigūnas P. Č. aiškina, kad jis turi viešoje vietoje elgtis ramiai ir nekelti konflikto. Toliau matoma, kad P. Č. bendrauja nepagarbiai su nukentėjusiuoju A. K.. Vaizdo įrašo 6 minutę 37 sekundę pareigūnas ragina A. K. ir P. Č. prieiti prie tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašo 6 minutę 51 sekundę užfiksuota, kaip P. Č. užsimoja dešine ranka ir ja trenkia A. K. į veidą. Toliau fiksuojamas P. Č. sulaikymas dėl jo neteisėtų veiksmų viešoje vietoje. Vaizdo įrašo 8 minutę 39 sekundę prie pareigūno prieina liudytoja, kuri nurodo, kad viską matė ir turi mobiliojo ryšio telefone užfiksavusi konflikto pradžią. Pareigūnai bendrauja su įvykį mačiusiais asmenimis. Vaizdo įrašo 9 minutę 44 sekundę alkotesteriu fiksuojama, kad A. K. yra blaivus. Girdima, kaip aplink esantys asmenys nurodo, kad yra pasipiktinę dėl tokio elgesio. Nukentėjusysis nurodo, kad dėl P. Č. suduoto smūgio jis jautė fizinį skausmą ir dėl šio įvykio turi jam – P. Č. pretenzijų. Antrajame vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomos kito policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotas analogiškos aplinkybės, kurios aprašytos pirmojo vaizdo įrašo apžiūros metu (1 t., b. l. 30 – 32, 33 – 36).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC) pateikti garso įrašai. Garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, girdimas BPC operatorės ir vyro – pranešėjo balsas, fone girdimas triukšmas. Vyras neprisistato, nurodo, kad į (duomenys neskelbtini)atsiųstų policijos ekipažą, kad jį puola su šunimi, kad medikų nereikia, prašo greičiau atvažiuoti. Garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, girdimas BPC operatorės ir pranešėjos pokalbis. Pranešėja nurodo, kad skambina iš (duomenys neskelbtini), kad prie (duomenys neskelbtini) namo laksto du palaidi šunys, kurie užpuolė vieną žmogų, kad jau buvo pranešimas, skambino vyras, todėl pranešėja nori paraginti, kad policijos pareigūnai atvyktų greičiau, kad situacija pasibaigs konfliktu, kad šuns šeimininkas yra vietoje ir šunys yra visada palaidi. Konfliktas vyksta ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namais, laukia kieme (1 t., 37–39).
(Duomenys neskelbtini)specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog kairio žando sumušimas su muštine – kastine žaizda kairio žando gleivinėje A. K. padarytas kitu buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai dėl vieno trauminio poveikio. Sužalojimo pobūdis neprieštarauja tam, kad jis galėjo būti padarytas (duomenys neskelbtini). Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 87– 88).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad aptarti įrodymai visiškai patvirtina kaltinamajam P. Č. pareikštą kaltinimą ir jame nurodytas aplinkybes, t. y. kad jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia vieną kartą trenkė nukentėjusiajam į veido sritį, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką. Šias kaltinimo aplinkybes bei kaltinamojo kaltę patvirtina pirmiau aptarti ir teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino, patvirtino, kad kaltinime nustatytu laiku ir vietoje dėl netinkamai vedžiojamų šunų sukonfliktavo su nepažįstamu vyriškiu ir kad šio konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius, sudavė minėtam vyriškiui vieną kartą ranka į veidą. Nukentėjusysis A. K., liudytojai G. K., I. P., R. Ž. taip pat parodė, kad P. Č. viešoje vietoje įžūliu elgesiu – suduodamas smūgį į veidą nukentėjusiajam A. K. bei naudodamas necenzūrinius žodžius, šokiravo savo elgesiu, sudrumstė rimtį, sukėlė neigiamas emocijas – išgąstį, baimę. Moralės požiūriu nepriimtinas P. Č. elgesys užfiksuotas policijos pareigūnų A. S. ir R. B. tarnybiniuose pranešimuose, kitų objektų (policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių ir liudytojų darytų vaizdo įrašų) apžiūros protokoluose. Nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų pobūdį patvirtina ir (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).
Aukščiau nurodyti kaltinamojo P. Č. veiksmai neabejotinai vertintini kaip įžūlūs, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų ir dėl tokio jų elgesio buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis viešoje vietoje naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, sudavė jam smūgį į veidą, kas rodo, jog jis siekė pasirodyti prieš aplinkinius, demonstravo nepagarbą nusistovėjusioms moralės normoms, elgėsi demonstratyviai, todėl kiti asmenys turėjo realų pagrindą bijoti neadekvačių veiksmų. Pažymėtina, kad smūgis nukentėjusiajam į veidą buvo suduotas netgi matant policijos pareigūnams, kas rodo ypatingą kaltinamojo įžulumą. Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų G. K., I. P., R. Ž. parodymų, vaizdo įrašų matyti, kad konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vyko šalia daugiabučių, viešoje vietoje, liudytojos dėl tokių kaltinamojo veiksmų nurodė jautusios baimę, buvusios šokiruotos dėl tokio elgesio, į įvykio vietą buvo iškviesta policija, kas neabejotinai reiškia, kad buvo pažeista viešoji tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad P. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Pažymėtina, kad BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika apima nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl papildomai inkriminuoti BK 140 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos nereikia.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. Č. (duomenys neskelbtini)informuotas apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusysis taip pat informuotas apie sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymų, skundų negauta.
BK 284 straipsnyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
P. Č. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 169 – 170), registruotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 113 – 116). (duomenys neskelbtini)P. Č. į šį centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (1 t., b. l. 174). (Duomenys neskelbtini)pateiktame rašte nurodyta, jog P. Č. lankėsi (duomenys neskelbtini), jam buvo taikyta (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 175). (Duomenys neskelbtini)specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, jog pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog P. Č. sirgtų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs (duomenys neskelbtini)būsenoje, jam skirti (duomenys neskelbtini)nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 183 – 184), taigi abejonių dėl P. Č. pakaltinamumo nėra.
P. Č. padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailisi.
BK 27 straipsnis nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Šiuo baudžiamuoju įsakymu P. Č. yra teisiamas trečią kartą. Paskutinį kartą P. Č. teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už smurtinio nusikaltimo padarymą, (duomenys neskelbtini)paleistas atlikus arešto bausmę. Tai reiškia, kad neišnykus teistumui už tyčinį nusikaltimą P. Č. padarė naują tyčinį nusikaltimą. Be to, (duomenys neskelbtini)prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo (duomenys neskelbtini)nutartimi, BK 93 straipsnio pagrindais ir tvarka P. Č., dar būdamas (duomenys neskelbtini), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, o (duomenys neskelbtini)m. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini)teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo, t. y. nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą. P. Č. per 3 metus ((duomenys neskelbtini)duomenimis) baustas administracine tvarka (duomenys neskelbtini) kartų, dalies baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 155 – 168). Tai rodo, kad P. Č. nėra linkęs keisti požiūrio į teisės aktų reikalavimus ir jų laikytis. Visos šios aplinkybės leidžia teismui P. Č. pripažinti recidyvistu, o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, įvertinęs išdėstytą, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. Č. už padarytą nusikaltimą parinkus BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytą vieną iš griežčiausių bausmių – areštą. Tačiau kartu teismas įvertina ir tai, kad nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl sprendžia, jog nagrinėjamu atveju P. Č. turi būti paskirta arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas šiek tiek viršijantis arešto bausmės už nusikaltimų padarymo numatytą minimumą, t. y. jam skirtina 30 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamojo veiksmams bei atitiks jo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančias minėtas aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą, tokio pobūdžio nusikalstamos veikos pakartotinumą, į tai, kad P. Č. sistemingai daro teisės pažeidimus, teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atidėti P. Č. paskirtos bausmės vykdymą ir kad tik realus arešto bausmės vykdymas padės įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.
V. Kiti klausimai
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. (Duomenys neskelbtini) Ž. M. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiojo parodymų ir civilinio ieškinio pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje nurodyta, kad susisiekus su nukentėjusiuoju A. K. jis pozicijos dėl civilinio ieškinio neišreiškė, ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusiojo civilinis ieškinys negautas. A. K. dėl civilinio ieškinio pateikimo yra informuotas tinkamai, jam teisė teikti civilinio ieškinį išaiškinta (pasirašytinai įteiktas pranešimas dėl civilinio ieškinio pateikimo) (1 t., b. l. 105 -106).
Kaltinamasis P. Č. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo laikinai sulaikytas, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šis laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę, prilyginant jį vienai arešto parai.
Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
P. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. Č. laikino sulaikymo laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (1 diena), ją prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, P. Č. pripažinti recidyvistu.
P. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę –– panaikinti.
Išaiškinti, kad nuteistasis arešto bausme privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti atlikti arešto bausmės į (duomenys neskelbtini), įstaigos darbo metu darbo dienomis. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Taip pat, išaiškinti P. Č., kad:
1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti P. Č.
Teisėja Agneta Bulakė
