Kasacinio skundo Nr. DOK-2931/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29648-2019-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. birželio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su nukentėjusiosios J. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 26 d. nutarties bei R. O. F. (R. O. F.), kuriam baudžiamoji byla nutraukta, baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Nukentėjusi J. G. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasacinio skundo Nr. DOK-2931/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29648-2019-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. birželio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su nukentėjusiosios J. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 26 d. nutarties bei R. O. F. (R. O. F.), kuriam baudžiamoji byla nutraukta, baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Nukentėjusi J. G. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Nukentėjusioji nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria, R. O. F. mirus, nuspręsta panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – užstatą ir perduoti jį į valstybės biudžetą, nes, jos manymu, toks sprendimas nėra pagrįstas įrodymais ir pažeidžia nukentėjusiosios teisę į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje laikomų R. O. F. priklausančių lėšų. Pasak nukentėjusiosios, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nuostatomis, išsireikalauti trūkstamus įrodymus ir paneigti arba patvirtinti, kad kaltinamasis tyčia vengė dalyvauti teismo procese. Nustatęs R. O. F. tyčinį vengimą dalyvauti teismo procese, neištyręs įrodymų, teismas faktiškai konfiskavo lėšas po kaltinamojo mirties. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai paliko galioti šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas įrodymus, taip pat iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, savo sprendime neišdėstė įrodymų visumos analize pagrįstų išvadų, pateikė prieštaringus motyvus. Be to, šios instancijos teismas pažeidė BPK 331 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apskųsti įsiteisėjusį teismo nuosprendį ar nutartį kasacine tvarka turi teisę tik BPK 367 straipsnio 1 dalyje išvardyti proceso dalyviai, o iš paduoto skundo turinio turi būti aišku, kokį procesinį interesą kasatorius siekia įgyvendinti. J. G. pripažinta nukentėjusiąją dėl prieš ją R. O. F. padarytos nusikalstamos veikos, nurodytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. Bylos teisminio nagrinėjimo metu R. O. F. mirus, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bylą jam pagal minėtą kaltinimą nutraukė, nukentėjusiosios civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą. Paduotu skundu nukentėjusioji ginčija teismo sprendimą R. O. F. sumokėtą užstatą į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą perduoti į valstybės biudžetą, nes, būdamas kaltinamuoju, jis nesilaikė kardomosios priemonės – užstato sąlygų (tyčia vengė dalyvauti bylos nagrinėjime teisme). Konstatuotina, kad skunde suformuluotas prašymas ir nurodyti argumentai nepagrindžia išvados, kad kaltinamojo sumokėto užstato klausimas yra nukentėjusiosios ginamų procesinių interesų sritis. Dėl to paduotas kasacinis skundas negali būti nagrinėjamas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nukentėjusiosios J. G. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Olegas Fedosiukas
Alvydas Pikelis
