D. M. pagal BK 60 str., 41 str., 260 str., 199 str., 369 str., 368 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-3187/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11383-2019-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Albino Antanaičio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. M. gynėjo advokato Vytauto Merkšaičio kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 9 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu prašoma pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį, kuria D. M. už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, paskirta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė bei galutinė vienuolikos metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė (taip skunde, nuosprendžiu paskirta subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė), panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 9 d. nutarties dalį, kuria atmestas nuteistojo apeliacinis skundas, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, sušvelninti D. M. paskirtą bausmę.

Nuteistojo gynėjas kasaciniame skunde nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies, BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, nesivadovavo teismų praktika, paskyrė per griežtą, prieštaraujančią teisingumo principui, neatitinkančią nuteistojo padarytos veikos ir jo asmenybės pavojingumo bausmę. Teismai be pagrindo nuteistajam D. M. inkriminavo sunkinančią aplinkybę, kad jis veikas padarė veikdamas organizuota grupe. Teismas nepagrįstai nuteistojo vaidmenį padarant inkriminuotus nusikaltimus traktavo kaip vykdytojo, nurodant, jog jo vaidmuo buvo pats aktyviausias. Gynėjo nuomone, D. M. vaidmuo darant inkriminuotas nusikalstamas veikas buvo labiau antraeilis. Nors D. M. įvykdyta veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau veikos aplinkybės, įvykdymo būdas, rodo mažesnį jos pavojingumą, nes narkotinė medžiaga, kuria disponavo nuteistasis, yra augalinės kilmės, ji nebuvo išplatinta, t. y. nesukėlė žalos BK 260 straipsnyje saugomiems gėriams. D. M. suvokė savo elgesio netinkamumą, nes iš esmės prisipažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Teismai neįvertino, jog D. M. išlaiko nepilnametį vaiką, turi senyvo amžiaus mamą, kuriai reikalinga pagalba. Švelnesnės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, užtikrintų visų bausmės tikslų įgyvendinimą.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nuteistojo D. M. gynėjo skunde kasacijos pagrindai grindžiami teiginiais, susijusiais su nuteistojo asmenybės ir vaidmens padarant nusikaltimus, vertinimu, atkartojami apeliacinio skundo argumentai dėl teismo nepagrįstai nuteistajam D. M. nustatytos baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jis veikas padarė veikdamas organizuota grupe, dėl per griežtos bausmės paskyrimo ir keliamas BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo klausimas.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas atsakė į iš esmės analogiškus apeliacinio skundo argumentus, išdėstydamas motyvuotas išvadas dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo D. M. bei atsižvelgimo į minėtą sunkinančią aplinkybę, skiriant jam bausmę. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. M. bausmę, įvertino visas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgęs į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus, jam už BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nusikaltimų padarymą paskyrė bausmes, artimas sankcijose numatytam vidurkiui.

Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skiriamos bausmės rūšies ir dydžio klausimą, nagrinėdami bylą iš esmės, sprendžia pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai. Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Bausmės griežtumo (ar švelnumo) klausimas, atsietas nuo argumentų dėl bausmės skyrimo taisyklių nesilaikymo ar esminio procesinio pažeidimo padarymo, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzktODk1LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-39-895/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-39-895/2016">2K-39-895/2016</a>, 2K-7-8-788/2018 ir kt.).

Nuteistojo D. M. gynėjo kasaciniame skunde iš esmės keliamas bausmės dydžio klausimas, kuris yra susijęs su faktinių aplinkybių vertinimu, t. y. fakto klausimas, kuris nėra kasacijos dalykas. Skunde tik deklaratyviai (be teisinių argumentų) nurodytas netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas (BK 54 straipsnio 3 dalis, BK 41 straipsnio 2 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pateikiant savą byloje nustatytų aplinkybių vertinimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo D. M. gynėjo advokato Vytauto Merkšaičio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Albinas Antanaitis