Baudžiamoji byla Nr. 2A-10-1073/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39924-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.1.8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (pranešėja),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui,
nuteistojo A. P. gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Dariaus Valkavičiaus išvadą dėl nuteistojo A. P. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro ir nuteistojo gynėjo, prašiusių atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, nustatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, nuteistąjį įpareigojant: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją visiškai baigti.
Baudžiamoji byla Nr. 2A-10-1073/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39924-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.1.8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (pranešėja),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui,
nuteistojo A. P. gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Dariaus Valkavičiaus išvadą dėl nuteistojo A. P. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro ir nuteistojo gynėjo, prašiusių atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, nustatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, nuteistąjį įpareigojant: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją visiškai baigti.
2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmestas.
3. A. P. nuteistas už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 19 d. apie 11.05 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo sugyventinę R. N., t. y. tyčia koja įspyrė nukentėjusiajai į veido sritį ir tokiais veiksmais padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, šis sutrikdymas pasireiškė nosies kaulų lūžimu.
4. Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Darius Valkavičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 447 straipsnio 1 dalimi, pateikė išvadą dėl nuteistojo A. P. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą. Prokuroro išvadoje teigiama, kad atliekant naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą nustatyta, jog nukentėjusiajai R. N. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Todėl A. P. galėjo padaryti lengvesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis yra nuteistas. Kartu pažymima, kad aplinkybė, jog R. N. padaryti sužalojimai atitinka ne nesunkų, o tik nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, teismams nebuvo ir negalėjo būti žinoma priimant nuosprendį ir nutartį. Dėl to, prokuroro manymu, yra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
5. Prokuroro prašymas tenkintinas.
6. Baudžiamoji byla gali būti atnaujinta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnyje, kurios paaiškėja po nuosprendžio įsiteisėjimo. Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujomis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su kitomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nuteistojo A. P. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, rėmėsi medicinos specialisto išvada Nr. G 2660/2018(02), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajai konstatuotas nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas dėl vieno trauminio poveikio. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2018 m. rugpjūčio 19 d. užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Iš specialisto išvados tiriamosios dalies matyti, kad apie nukentėjusiajai padarytą nosies kaulų lūžimą sprendžiama remiantis elektroniniu gydytojos R. H. išrašu, o apie tai, kad nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, buvo sprendžiama neturint duomenų apie tolesnį nukentėjusiosios gydymą. Kartu su prašymu atnaujinti baudžiamąją bylą nuteistasis pateikė 2018 m. rugpjūčio 19 d. skubaus nukentėjusiosios galvos smegenų kompiuterinės tomografijos tyrimo Nr. 24328 išvados kopiją. Šioje išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad nukentėjusiosios nosikaulio lūžimas yra senas.
8. Atliekant tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių 2021 m. kovo 1 d. buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriui suformuojant klausimą, ar pagal pateiktą nukentėjusiosios sveikatos istoriją ir 2018 m. rugpjūčio 19 d. galvos smegenų kompiuterinės tomografijos vaizdą keičiasi nukentėjusiosios patirtų sveikatos sutrikdymų mastas. 2021 m. kovo 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. pG 411/ 2021 (02) nurodyta, kad nukentėjusiajai 2018 m. rugpjūčio 19 d. konstatuotas veido sumušimas, jis pasireiškė silpnu skausmu, galvos svaigimu, patinimu abipus. 2018 m. rugpjūčio 19 d. atliktose galvos kompiuterinėse tomogramose matomas dešinio nosikaulio skeveldrinis lūžis yra senas, tai patvirtina LSMUL Kauno klinikų gydytojų radiologų ir gydytojo, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus gydytojos radiologės išvados. 2018 m. rugpjūčio 19 d. atliktose galvos kompiuterinėse tomogramose matomas nosies kaulų lūžis yra senas, todėl su 2018 m. rugpjūčio 19 d. trauma nesietinas, specialisto išvadoje Nr. G 2660/2018(02) nukentėjusiajai konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas perkvalifikuojamas į nežymų sveikatos sutrikdymą. Pagal tai A. P. veika atitiktų ne BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, o BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, o tai leidžia manyti, kad A. P. yra padaręs ne tokią pavojingą, lengvesnę nusikalstamą veiką (ne apysunkį, o nesunkų nusikaltimą) negu ta, už kurią jis nuteistas.
9. Teisėjų kolegija pritaria prokuroro prašyme suformuluotoms išvadoms, kad šios naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo masto teismams nagrinėjant bylą nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nes joms nustatyti yra reikalingos specialiosios žinios, o abejoti bylos nagrinėjimo metu pateikta teismo medicinos specialisto išvada nebuvo teisinio pagrindo. Naujai paaiškėjusios aplinkybės atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus reikalavimus ir sudaro pagrindą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 28 d. nutartį, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
10. Nagrinėdamas šią bylą iš naujo, teismas turi laikytis BPK 256 straipsnio 1–3 dalių reikalavimų dėl kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 28 d. nutartį, atnaujinti A. P. baudžiamąją bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Artūras Ridikas
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
