Nr. DOK-642
Teisminio proceso Nr. 20-8-3-03261-2024-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2026 m. vasario 12 d. paduotu
n u s t a t ė :
Pareiškėjai T. M. H. ir N. H. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi panaikinta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjams atnaujintas terminas pateikti prašymą teismui dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo; panaikinta nutarties dalis, kuria pareiškėjams atnaujintas terminas pateikti prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – statybos inspekcija) dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, ir šis pareiškėjų prašymas netenkintas.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-642
Teisminio proceso Nr. 20-8-3-03261-2024-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2026 m. vasario 12 d. paduotu
n u s t a t ė :
Pareiškėjai T. M. H. ir N. H. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi panaikinta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjams atnaujintas terminas pateikti prašymą teismui dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo; panaikinta nutarties dalis, kuria pareiškėjams atnaujintas terminas pateikti prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – statybos inspekcija) dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, ir šis pareiškėjų prašymas netenkintas.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai apibrėžė pareiškėjų prašymo dalyką ir jo teisinę prigimtį, dėl to netinkamai taikė CPK 36 straipsnio 2 dalį dėl bylų rūšinio teismingumo ir padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjų prašymas atnaujinti terminą pateikti prašymą teismui dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismui ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
2. Apeliacinės instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą pateikti prašymą statybos inspekcijai dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą tinkamai motyvuoti procesinį sprendimą ir šiuo klausimu nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Apeliacinės instancijos teismas nenurodė argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės laikytinos teisiškai nereikšmingomis.
3. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teismo precedento taikymo taisykles, nes rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMTE0LTQ2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-114-469/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-114-469/2022">e3K-7-114-469/2022</a>, išaiškinimais dėl statybos inspekcijos privalomojo nurodymo, kuris buvo surašytas galiojant kitokiam teisiniam reguliavimui ir susiklosčius kitokiai teisinei situacijai.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „Noewe Legal“ (j. a. k. 306641756) 165 (vieną šimtą šešiasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už pareiškėjus 2026 m. vasario 12 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 1527, žyminio mokesčio užduoties kodas ZP18665.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Artūras Driukas
Andžej Maciejevski
Algirdas Taminskas
