Civilinė byla Nr. e2VP-10509-887/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03096-2021-2
Procesinio dokumento kategorijos:
3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.14.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 16 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. J. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-543-887/2022.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas G. J. kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-543-887/2022 dėl teismo 2022-05-05 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1.2.13. punkto nevykdymo. Taip pat teismo prašo priteisti iš suinteresuoto asmens A. J. jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. J. neinformavo jo apie 2025-08-23 įvykį viešoje vietoje, kuomet dukra G. J. galimai buvo neblaivi. Teigė, jog apie šią situacija jis sužinojo tik 2025-08-29 iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) specialistų, kuomet jam paskambino telefonu ir paprašė atvykti į Skyrių duoti parodymus dėl minėto įvykio.
Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su prašymu išduoti vykdomąjį raštą nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti iš pareiškėjo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jų dukra G. J. nuo 2025-06-18 gyvena kartu su ja. Ji 2025-09-15 gavo iš pareiškėjo laišką, kuriuo buvo kaltinama, kad neinformavo jo apie tai, kad dukra 2025-08-23 buvo sulaikyta neblaivi. Ji 2025-09-16 laišku atsakė jam, kad klausimai, susiję su dukra, sprendžiami mediacijos procese ir paprašė daugiau neterorizuoti. Teigia, jog dukrai girtumo laipsnis nustatytas nebuvo, t. y. nebuvo užfiksuota, kad dukra buvo neblaivi. Mergaitė pati jai pasakė, kad išgėrė buteliuką „Mixo“. Po 2025-08-23 įvykio ji kartu su dukra kreipėsi į psichologę A. G., kuri jai patarė apie minėtą įvykį dukros tėvui pranešti vėliau. Psichologė jai nurodė, kad su mergaitės tėvu susisiekė, paaiškino jam situaciją ir mergaitės emocinę būseną. Tėvas su dukra susitiko konsultacijoje. Taigi, tėvas buvo informuotas tinkamai bei bendraudamas su dukra turėjo galimybę pats tiesiogiai viską išsiaiškinti. Teigia, jog prašymas turi būti atmestas kaip nepagrįstas dėl šių priežasčių: pirma, prašoma išduoti vykdomąjį raštą nurodant praeityje, t. y. 2025-08-23 buvusią aplinkybę, o pats prašymas pateiktas tik 2025-09-22, todėl tikėtina, kad pats pareiškėjas įvykio nevertina kaip labai svarbaus; antra, pareiškėjas apie situaciją buvo tinkamai ir savalaikiai informuotas psichologės bei Skyriaus specialistų. Kadangi santykiai tarp šalių konfliktiški, ji vengdama blogesnių pasekmių, pareiškėją informavo per psichologę, o vėliau per Skyriaus specialistus, todėl reikalavimas būti informuotam asmeniškai iš jos pusės yra perteklinis. Bei nurodytos 6 kalendorinės dienos yra vertinamojo pobūdžio; trečia, vaikas šiuo metu gyvena su ja, ji yra pilnai atsakinga už dukrą ir situaciją vertino išimtinai vaiko interesais, atsižvelgdama į vaiko ir tėvo konfliktinius santykius; ketvirta, kyla abejonių dėl nurodytos formuluotės vykdomojo rašto vykdymo perspektyvos bendrai - yra prašoma išduoti vykdomąjį raštą dėl jau įvykusio fakto, tad iš esmės jeigu jis ir būtų išduotas, toks raštas nebūtų priimtas antstolių kontoroje vykdymui, nes antstolis nesiųs raginimo formaliai nurodydamas, kad šalis turi vykdyti šiuo atveju 1.2.13 punktą, tiksliai nenurodant, nekonkretizuojant savo reikalavimo. Jeigu vertinti antstolio veiksmus toliau, ko tikėtina ir siekia pareiškėjas, šiuo atveju bauda negalėtų būti paskirta už jau įvykusį iki vykdomojo rašto išdavimo įvykį. Jos teigimu, ne visos sutarties nuostatos priverstine tvarka nevykdytinos ir antstolis tokiais atvejais atsisako priimti vykdomąjį raštą; penkta, prašymas pateiktas teismui siekiant toliau engti ją ir dukrą, tai yra keršo forma. Be to, pats pareiškėjas nevykdė savo pareigų ir teismo sprendimo: nemokėjo vaikui išlaikymo, nors buvo raginamas, iki 2022-05-05 teismo nutarties priėmimo nuolat neteikė jokios informacijos apie dukrą. Mano, kad pareiškėjas pats parašė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir prašydamas priteisti teisinės pagalbos išlaidas, siekia iš jos pasipelnyti.
Pareiškėjas G. J. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad psichologė A. G. su juo susisiekė tik vieną dieną prieš jo apsilankymą Skyriuje, t. y. 2025-08-28. Psichologė jam nepaaiškino kas nutiko dukrai, pasakė tik, kad visa informacija jam bus suteikta Skyriuje. 2025-08-23 situaciją jis vertina labai rimtai, kadangi dukra užfiksuota neblaivi viešoje vietoje, nerišliai kalbanti, gulinti ant žemės, šalia kurios dar ir stoviniuoja nenustatyti svetimi vyrai. Toks įvykis jam yra neeilinis, galėjo pasibaigti sunkiomis pasekmėmis. Atkreipė dėmesį, jog Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos duomenų bazėje nėra duomenų, kad A. G. būtų išduota licencija.
k o n s t a t u o j a :
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis), yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDgvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-108/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-108/2010">3K-3-108/2010</a>). Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
Teismų sistemos Liteko duomenimis, Alytaus apylinkės teisme 2022-05-05 išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-543-887/2022 pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui G. J. bei atsakovo G. J. priešieškinį ieškovei A. J. dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurioje patvirtinta šalių 2022-05-04 sudaryta taikos sutartis. Šalys taikos sutarties 1.2.13. punktu susitarė, kad tėvai nedelsiant informuoja vienas kitą apie jų gyvenamosios vietos, jų ir dukros ryšio priemonių pasikeitimą, dukros sveikatos problemas, gydymo, mokymo ar ugdymo įstaigų pasikeitimą (klasės vadovės, šeimos gydytojos kontaktinių duomenų – vardo, pavardės, telefonų pasikeitimą), dukros lankomus būrelius, jų grafikus, būrelio vadovų kontaktinius duomenis (vardus, pavardes, telefonus) ar jų pasikeitimus, bei apie kitas naujai atsiradusias aplinkybes, kurios tiesiogiai gali įtakoti vaiko gerovę, emocinę ir psichologinę būseną.
Pareiškėjas prašymą išduoti vykdomąjį raštą grindžia tuo, kad suinteresuotas asmuo neinformavo jo apie 2025-08-23 įvykį viešoje vietoje, kuomet dukra G. J. galimai buvo neblaivi, t. y. nevykdė taikos sutarties 1.2.13. punkto. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo, nors ir pripažįsta, kad pati asmeniškai neinformavo pareiškėjo apie 2025-08-23 įvykį, tačiau su prašymu išduoti vykdomąjį raštą nesutinka.
Iš pateikto Vaiko situacijos vertinimo sprendimo matyti, kad Skyriuje 2025-08-23 gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodoma, kad parke prie fontano rasta G. J. galimai buvo neblaivi: nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, neblaivumo nustatyti nepavyko, medicininė pagalba nebuvo reikalinga, mergaitė perduota motinai A. J.. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės reikšmingos, įvykis tiesiogiai įtakojantis vaiko gerovę, todėl vadovaujantis šalių sudarytos taikos sutarties 1.2.13. punktu, motina apie įvykį turėjo nedelsiant informuoti dukros tėvą.
Pažymėtina, jog teismo nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kaip jau minėta, turi įstatymo galią (CK 6.985 straipsnis), todėl suinteresuoto asmens argumentai, kuriais grindžia nesutikimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, t. y. kad ji pareiškėjo neinformavo laikydamasi psichologės rekomendacijų bei tai, kad pareiškėjas buvo informuotas psichologės ir Skyriaus specialistų, atmestini kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo nesilaikyti šalių sudarytos taikos sutarties sąlygų.
Dėl kitų šalių argumentų, kurie teismo vertinimu nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, teismas nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01Mi8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-52/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-52/2011">3K-3-52/2011</a>).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad nebuvo laikomasi taikos sutarties 1.2.13. punkte numatyto reikalavimo nedelsiant informuoti vienas kitą apie dukros sveikatos problemas bei kitas naujai atsiradusias aplinkybes, kurios tiesiogiai gali įtakoti vaiko gerovę, emocinę ir psichologinę būseną, teismas sprendžia, jog pareiškėjo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas, pareiškėjui išduotinas vykdomasis raštas sudarytai taikos sutarčiai vykdyti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas teikdamas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo patyrė 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl teismui tenkinus pareiškėjo prašymą, šios išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTExLTQyMS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-111-421/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-111-421/2023">e3K-3-111-421/2023</a>).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
Tenkinti pareiškėjo G. J. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Išduoti pareiškėjui G. J. vykdomąjį raštą pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-543-887/2022 patvirtintos taikos sutarties 1.2.13. punktą dėl reikalavimo nedelsiant informuoti vienas kitą apie dukros sveikatos problemas bei kitas naujai atsiradusias aplinkybes, kurios tiesiogiai gali įtakoti vaiko gerovę, emocinę ir psichologinę būseną.
Priteisti iš suinteresuoto asmens A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agnė Petkevičienė
