Kasacinio skundo Nr. DOK-5369/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23273-2019-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Dalios Bajerčiūtės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su nuteistojo Ž. J. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus kasaciniu skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžio bei Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties, prašymu sustabdyti apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymą ir baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Kasatorius prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį, pakeisti nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės ir paskirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir, pritaikius BK 75 straipsnį, jos vykdymą atidėti trejiems metams.
Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai vadovavosi BK 54, 62 straipsnių nuostatomis, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nurodytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje, o apeliacinės instancijos teismas – ir BPK 320 straipsnio 3 dalį, ir nuteistajam Ž. J. pagal BK 307 straipsnio 2 dalį paskyrė didesnę bausmę nei straipsnio sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 4 dalis), t. y. aiškiai per griežtą bausmę. Kasatoriaus manymu, atsižvelgiant į nurodomas nuteistąjį teigiamai apibūdinančias aplinkybes, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir bausmės vykdymą atidėti.
Nuteistojo Ž. J. gynėjo advokato D. Dargevičiaus kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinio skundo Nr. DOK-5369/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23273-2019-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Dalios Bajerčiūtės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su nuteistojo Ž. J. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus kasaciniu skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžio bei Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties, prašymu sustabdyti apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymą ir baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Kasatorius prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį, pakeisti nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės ir paskirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir, pritaikius BK 75 straipsnį, jos vykdymą atidėti trejiems metams.
Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai vadovavosi BK 54, 62 straipsnių nuostatomis, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nurodytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje, o apeliacinės instancijos teismas – ir BPK 320 straipsnio 3 dalį, ir nuteistajam Ž. J. pagal BK 307 straipsnio 2 dalį paskyrė didesnę bausmę nei straipsnio sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 4 dalis), t. y. aiškiai per griežtą bausmę. Kasatoriaus manymu, atsižvelgiant į nurodomas nuteistąjį teigiamai apibūdinančias aplinkybes, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir bausmės vykdymą atidėti.
Nuteistojo Ž. J. gynėjo advokato D. Dargevičiaus kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu.
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame deklaratyviai teigiama, jog teismai netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, nustatančias bausmės skyrimą (BK 54, 61, 62 straipsnius, 307 straipsnio 2 dalį) ir padarė BPK pažeidimus. Skunde pateikiami vien subjektyvūs kasatoriaus samprotavimai, kad teismai neatsižvelgė į nusikalstamos veikos, nurodytos BK 307 straipsnio 2 dalyje, pavojingumą bei nuteistojo Ž. J. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nepakankamai atsižvelgė į kaltės laipsniui reikšmingas aplinkybes (kaltinamasis nenaudojo smurto prieš liudytojas N. B., I. K., T. M., o šios neturėjo jam pretenzijų ir kt.), be to, nepagrįstai nustatė sunkinančią atsakomybę aplinkybę (nuteistasis veikas padarė būdamas recidyvistas, nors jis ankstesniais nuosprendžiais recidyvistu nebuvo pripažintas), nevertino lengvinančios atsakomybę aplinkybės (prisipažino, gailėjosi ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką) ir kt. Teisiškai reikšmingų argumentų, pagrindžiančių netinkamą Baudžiamojo kodekso normų taikymą skiriant nuteistajam bausmę, kasaciniame skunde nepateikta.
Pažymėtina, kad kasaciniame skunde išdėstyti iš esmės tokie patys argumentai dėl BK 307 straipsnio 2 dalies, 54, 61, 62 straipsnių netinkamo taikymo kaip ir nuteistojo apeliaciniame skunde, į kuriuos apeliacinės instancijos teismo nutartyje išsamiai atsakyta. Kasatorius nenurodo, kokių esminių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo, o tik formaliai teigia, kad šis teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Taigi kasacinio skundo teiginiai dėl nuteistajam Ž. J. netinkamai paskirtos bausmės ir jos dydžio neparemti teisiniais argumentais, tiesiog nesutinkama su teismų išvadomis ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių vertinimu ir individualizavimu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo Ž. J. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Dalia Bajerčiūtė
Artūras Pažarskis
