Baudžiamoji byla Nr. N1-22-906/2013
Teisminio proceso Nr. 1-84-1-00146-2012-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.6.3.; 1.1.11.11.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.; 1.2.14.12.; 2.3.6.4.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 11 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,
sekretoriaujant posėdžių sekretorei Stefanijai Družinskienei,
dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,
kaltinamiesiems A. B., R. Ž., J. V., A. Š., A. N., Ž. U.,
kaltinamojo A. B. gynėjui advokatui Henrikui Albertui Markavičiui,
kaltinamojo J. V. gynėjai advokatei Virginijai Pargaliauskienei ir atstovei pagal įstatymą bei civilinei atsakovei D. V.,
nukentėjusiajam J. S.,
nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams Z. A., R. J., R. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-06-11 Kretingos r. apyl. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo numatyto BK 178 str. 2 d. susitaikius su nukentėjusiuoju,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 178 str. 2 d. (veika padaryta 2012-05-30, dėl kuriuos buvo 2012-06-11 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės).
J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.
n u s t a t ė:
Kaltinamieji A. B., R. Ž. ir J. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą (J. S.) turtą, o būtent:
2012 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksli data nenustatyta, apie 15.00 val., Vabalių k., Skuodo r., A. B., R. Ž. ir J. V. bendrininkų grupėje, iš J. S. sodybos teritorijos tyčia, slapta pagrobė 350 kg metalo laužo (1 kg metalo laužo vertė 0,6 Lt), viso padarydami J. S. 210 Lt nedidelės vertės žalą.
Kaltinamieji A. B., R. Ž., Ž. U. ir J. V. pagrobė svetimą (J. S.) turtą, o būtent:
2012 m. gegužės mėn., tiksli data nenustatyta, apie 23.00 val., Vabalių k., Skuodo r., A. B., R. Ž., Ž. U. ir J. V. bendrininkų grupėje iš J. S. sodybos teritorijoje stovėjusio J. S. priklausančio kombaino „SK5 NIVA“, tyčia, slapta pagrobė du akumuliatorius (kurių vertė po 400 Lt), ir iš J. S. sodybos teritorijos tyčia, slapta pagrobė 350 kg metalo laužo (1 kg metalo laužo vertė 0,6 Lt), viso 210 Lt vertės. Iš viso pagrobė 1010 Lt vertės J. S. priklausančio turto.
Kaltinamieji A. B., R. Ž. ir Ž. U. pagrobė svetimą (J. S.) turtą, o būtent:
2012 m. gegužės mėn., tiksli data nenustatyta, apie 21.00 val., Vabalių k., Skuodo r., A. B., R. Ž., Ž. U. bendrininkų grupėje iš J. S. sodybos teritorijos tyčia, slapta pagrobė 7 kw galingumo elektros variklį, kurio vertė 600 Lt ir 300 kg metalo laužo (1 kg metalo laužo vertė 0,6 Lt), viso 180 Lt vertės. Iš viso pagrobė 780 Lt vertės J. S. priklausančio turto.
Kaltinamieji A. B. ir J. V., pagrobė svetimą (Z. A.) turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent:
2012 m. liepos mėn. pradžioje, tiksli data nenustatyta, apie 23.00 val., Vabalių k., Skuodo r., A. B. ir J. V. bendrininkų grupėje, įsibrovė pro langą į Z. A. priklausantį negyvenamą namą, iš kur tyčia, slapta pagrobė 150 Lt vertės automobilio tepalinį pakėlėją, 100 Lt vertės vyrišką dviratį, 100 Lt vertės moterišką dviratį, 100 Lt vertės dujų balioną, 30 Lt vertės kūjį, 100 Lt vertės priekalą, 50 Lt vertės elektrinį grąžtą ir 50 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą su pakrovėju. Iš viso pagrobė 680 Lt vertės Z. A. priklausančio turto.
Kaltinamieji A. B., A. Š. ir A. N., pagrobė svetimą (R. J.) turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent:
2012m. lapkričio 29 d., apie 22-23 val. Derkinčių k., Skuodo r., A. B., A. Š. ir A. N. bendrininkų grupėje pro durų angą įsibrovė į R. J. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur tyčia, slapta pagrobė 400 Lt vertės kampinį šlifuoklį „MAKITA“, 300 Lt vertės smūginį gręžtuvą „MAKITA“, 50 Lt vertės akumuliatorių „AUTOPAK“ ir 20 litrų talpos plastikinį bidoną be vertės su 20 litrų žymėto dyzelinio kuro (1 litro žymėto dyzelinio kuro kaina 3,42 Lt). Iš viso tyčia, slapta pagrobė 818,40 Lt vertės R. J. priklausančio turto.
Kaltinamasis R. Ž. įgijo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent:
2012 m. liepos mėn. pradžioje tiksli data ir laikas nenustatyti, Vabalių k., Skuodo r., įgijo (nupirko už 20 Lt) iš J. V. 480 Lt vertės, nusikalstamu būdu gautą turtą: t.y. 150 Lt vertės automobilinį tepalinį pakėlėją, 100 Lt vertės moterišką dviratį, 30 Lt vertės kūjį, 100 Lt vertės priekalą, 50 Lt vertės elektrinį grąžtą ir 50 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą su pakrovėju, žinodamas, kad J. V. vagystės būdu pagrobė šį turtą.
Dėl vagystės iš J. S.
Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2012 m. gegužės mėn. tikslai datos nepamena, eidamas iš mokyklos užėjo pas R. Ž. paprašė, kad parvežtų jį iš Laivių k., Kretingos r. į namus (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo pinigų kelionei, pasiūlė R. Ž. atsilyginti už parvežimą metalu, sakė jam, kad žino, kur Vabalių k., galima gauti metalo laužo. R. Ž. pasikvietė savo draugą Ž. U. ir su Ž. U. tėvo automobiliu išvažiavo į Vabalių k. Atvažiavus į Vabalių k., Skuodo r., sustojo krepšinio aikštelėje prie J. S. sodybos. Jis telefonu pasikvietė J. V.. Visi žaidė krepšinį, ir tuo pačiu pasikeisdami krovė metalo laužą iš J. S. sodybos teritorijos į mašiną. Nekrovė tik Ž. U.. Žinojo, kad tas metalo laužas yra J. S., nes buvo jo sodybos teritorijoje, nors sodyba ir nebuvo aptverta. Į automobilio bagažinę prikrovė apie 350 kg metalo. R. Ž. su Ž. U. tą metalo laužą išvežė parduoti į Salantų mstl., Kretingos r., kur tiksliai jie pardavė, nežino. Kiek gavo pinigų nežino. R. Ž. davė jam 20 Lt.
Praėjus kelioms dienoms, R. Ž. pasiūlė jam nuvažiuoti ten pat dar pasikrauti metalo laužo. Apie 21 val., jis su J. V. atėjo į tą pačią aikštelę prie J. S. sodybos, taip pat atvažiavo R. Ž. su Ž. U.. Neprisimena, R. Ž. ar J. V. pamatė J. S. kieme kombainą ir pasakė, kad iš jo reikėtų pavogti akumuliatorių. J. V. su R. Ž. nuėjo prie kombaino apžiūrėti ir parnešė du akumuliatorius. Akumuliatorius sudėjo į automobilį, kuriuo atvažiavo R. Ž. su Ž. U.. Tada visi keturi dar prikrovė į bagažinę metalo laužo iš J. S. sodybos teritorijos. Buvo apie 350 kg. R. Ž. ir Ž. U. išvežė parduoti akumuliatorius ir metalo laužą. R. Ž. vėliau visiems davė po 40 Lt, tiksliai nepamena kiek. Pinigus išleido savo reikmėm.
Praėjus kelioms dienoms, 2012 m. gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepamena vėl sugalvojo iš J. S. sodybos teritorijos pavogti metalo laužo. Kaip tada susitarė, gerai nepamena. Galėjo būti apie 23 val. Iš J. S. sodybos teritorijos kartu su R. Ž. su Ž. U. prikrovė metalo laužo apie 300 kg., taip pat netoli metalo laužo rastą elektros variklį, įmontuotą į metalinį rėmą. Variklis buvo gana didelis nes nešė visi trys. Metalo laužą ir elektros variklį išvežė parduoti R. Ž. su Ž. U.. Jis atsiprašė J. S. už padarytą žalą prižadėjo jam atidirbti talkos metu prie šieno ir kitų ūkio darbų. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, teigia vogęs iš nebuvimo kas veikti, o ne dėl to, kad reikėjo pinigų.
Kaltinamasis J. V. patvirtino A. B. duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad jis dalyvavo du kartu vagiant metalą iš J. S. sodybos. Jis pažysta J. S. kaip to paties kaimo gyventoją. Teigia, kad datos nepamena bežaidžiant krepšinį prie J. S. sodybos kartu su A. B., R. Ž. sugalvojo pavogti metalo. Prisikrovė į mašimą. R. Ž. ir Ž. U. pardavė ir visiems davė po 20 Lt. Ar Ž. U. krovė metalą tąkart nežino. Po to kai pardavė, gal tą patį vakarą ar kitą dieną sugalvojo dar pavogti visi vėl susitiko toje aikštelėje. Ji su R. Ž. pavogė dar iš kombaino du akumuliatorius ir visi krovė metalo. Pardavė R. Ž. su Ž. U.. Jis gavo 30 Lt. Daugiau nėjo vogti iš J. S., gailisi, atsiprašė jo, prižadėjo už žalą atidirbti, vasarą talkų metu prie šieno ir kitų ūkio darbų.
Kaltinamasis R. Ž. patvirtino A. B. duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad pavežė A. B. namo, šis už parvežimą pasiūlė metalo, o jis sutiko. Kai su A. B. nuvažiavo į jo nurodytą vietą pasikrauti metalo suprato, kad tas metalas yra kažkokio žmogaus sodybos teritorijoje, suprato, kad ima metalą be savininko leidimo. Jis vairavo Ž. U. mašiną. Pirmą kartą prisikrovė tik metalo. Metalą jis nuvežė parduoti į Salantų mstl. metalo supirkėjui, kurio nepažysta. Kiek buvo metalo nepamena, už gautus pinigus prisipylė degalų, kažkiek davė draugams padėjusiems. Po kelių dienų sugalvojo dar pavogti metalo. Tada dar paėmė du akumuliatorius iš kombaino. Vogė visi keturi. Vežė parduoti ten pat kartu su Ž. U.. Už parduotus akumuliatorius gavo 130 Lt už metalą apie 150 Lt. Už tuo pinigus užsipylė degalų, likusius padalijo draugams padėjusiems. Išėjo gal po 30 Lt. Po kelių dienų dar sugalvojo nuvažiuoti metalo į tą pačią sodybą. Buvo trise, nebuvo tik J. V.. Tada pavogė didelį variklį ir metalo. Pardavė ten pat už parduotus daiktus gavo 220 Lt, įsipylė degalų, kitus jis padalino. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Jis su Ž. U. atlygino J. S. žalą sumokėjo 1000 Lt. Teigia, kad tie nusikaltimai buvo padaryti, dar prieš ta nusikaltimą už kurį buvo teisiamas Kretingos raj. apylinkės teisme.
Kaltinamasis Ž. U. paaiškino, kad dalyvavo vagystėje antrą ir trečią kartą. Pirmą kartą jis nors ir buvo ten su draugais tačiau jis metalo ar kitų daiktų neėmė. R. Ž. vairavo jo tėvui priklausiusį automobilį Opel Astra, nes jis pats neturėjo teisių. Jam dalyvaujant pavogė apie 300 kg metalo ir du akumuliatorius. Pardavė su R. Ž., kam pardavė nežino, tąkart ji asmeniškai gavo apie 50-80 Lt. Kitą kartą jis kartu su R. Ž. ir A. B. pavogė variklį ir metalo maždaug tiek pat. Jis gavo apie 80-100 Lt už parduotus daiktus. Gailisi, prisipažįsta, atsiprašė nukentėjusiojo, su R. Ž. atlygino nukentėjusiajam dalį žalos, sumokėdami 1000 Lt.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:
Nukentėjusysis J. S. parodė, kad A. B. yra jo kaimynas, o J. V. gyvena tame pačiame kaime, kitų kaltinamųjų nepažysta. Vagystę pastebėjo 2012 m. birželio mėnesį, kai remontavo kombainą, tada pamatė, kad pavogti akumuliatoriai. 2012 m. rudenį pastebėjo, kad pavogtas variklis skirtas padėti užvesti traktoriui atšalus orams. Apsižiūrėję pasigedo apie tonos metalo laužo. Dalį žalos - 1000 Lt jam atlygino R. Ž. ir Ž. U.. Kiti kaltinamieji A. B. ir J. V. pažadėjo atidirbti talkų metu prie ūkio darbų. Teigia jis visiems kaltinamiesiems atleido, mano, kad reikia suteikti galimybę pasitaisyti. Ūkio darbų nereikalaus dirbti, tačiau jei kaltinamieji jaus kaltę ir jam padės talkų metu prie šieno ar kitų darbų tada priims jų pagalbą.
2013 m. sausio 14 d. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad J. S. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad pavogta iš jo du akumuliatoriai, elektros variklis, apie tona metalo, Žala įvertino 2000 Lt. (T. 1, b.l. 3).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Jono g. 3, Vabalių k., Skuodo r. (t. 1, b.l. 16-20).
2013-01-16 pateiktas J. S. prašymas nutraukti bylą nurodo, kad R. Ž. ir Ž. U., atlygino dalį – 1000 Lt žalos. Jis civilinio ieškinio atsisako, susitaikė su kaltininkais. (t. 1, b.l. 23, 24)
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje, protokole, užfiksuota, kad A. B. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie metalo laužo, akumuliatorių ir elektros variklio vagysčių aplinkybes. (t. 2, b.l. 5-15)
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje, protokole, užfiksuota, kad J. V. patvirtino savo duotus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu apie metalo laužo, akumuliatorių vagysčių aplinkybes. (t. 2, b.l. 86-93)
Dėl vagystės iš Z. A. priklausančio negyvenamojo namo ir pagrobto turto realizavimo
Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad datos nepamena, tačiau galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, diena einant su J. V., Vabalių k., Skuodo r. pastebėjo atidarą namo langą. Žinojo, kad to namo savininkai yra mirę, susitarė eiti vakare pasižiūrėti gal ką galima paimti iš to namo. Dar skambino R. Ž. siūlė jam eiti kartu, tačiau jis atsisakė. Nukentėjusiosios Z. A. nepažinojo. Vakare apie 10 val. jis su J. V. nuėjo prie to namo. Langas jau buvo išimtas, padėtas buvo prie namo. Pro tą langą abu įlindo į namo vidų, namas buvo apleistas, viduje buvo dujinė, tuščias dujų balionas, du seni dviračiai, elektrinis grąžtas. Pro langą išnešė dujų balioną, du dviračius, elektrinį ir akumuliatorinį grąžtą ir kitus daiktus nurodytus kaltinamajame akte. Vyrišką dviratį ir dujų balioną parsinešė namo, pasidėjo pašiūrėje. Kitus daiktus pasidėjo netoliese to namo esančio vandens griovio pralaidoje. Kur vėliau J. V. padėjo tuos daiktus nežino, pinigų iš jo negavo. Vėliau dujų balioną ir dviratį pardavė motinai už 40 Lt. Daiktus jai pardavė J. V. kaip savo. Pinigus gautus už tuos daiktus pasidalino per pusę po 20 Lt, išleido savo reikmėm. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios atlygino jai žalą 110 Lt, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.
Kaltinamasis R. Ž. patvirtino A. B. duotus parodymus, papildomai paaiškino,
kad langas jau buvo išimtas. Pro tą langą, išnešė du dviračius, kūjį, dujų balioną, domkratą, kitus daiktus nurodytus kaltinime, tik nepamena ar buvo priekalas. Dujų balioną ir vyrišką dviratį pardavė A. B. motinai, taip buvo sutarę A. B., gavo 40 Lt pinigus pasidalijo per pusę. Kitą dieną paskambino R. Ž. ir pasiūlė daiktų, jis atvažiavo pas jį. Sukrovė jam į automobilį visus griovyje buvusius daiktus, už tai gavo 20 Lt. Nepamena ar sakė jam iš kur tie daigai, tačiau jis suprato, kad tie daiktai yra ne jo nes buvo paslėpti griovio pralaidos vamzdyje. Buvo nuvykęs pas nukentėjusiąją, atsiprašė jos, atlygino žalą, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, teigia kad pasimokė ir ateityje daugiau nenusižengs.
Kaltinamasis R. Ž. pripažino savo kaltę dėl vogtų daiktų pirkimo. Paaiškino, kad jam paskambino A. B., prašė atvažiuoti pas jį, suprato, kad gali būti nusikaltimas, kadangi jau buvo atleistas Kretingos rajono apylinkės teismo nuo baudžiamosios atsakomybės, bijojo prisidaryti nemalonumų todėl niekur nevažiavo. Kitą dieną jam paskambino J. V., pasiūlė pirkti dviratį. Jis su Ž. U. mašina nuvažiavo pasižiūrėti. Dviratis buvo senas, moteriškas, jis paėmė tą dviratį už 20 litų, paskui J. V. sakė, kad dar turi daiktų tokiame ritinyje, griovyje, nuvažiavę sukrovė viską į mašimą. Buvo keltuvas, kūjis, pakrovėjas, priekalo nepamena, paskui viską atidavė policijai visus daiktus. Teigia supratęs, kad tie daiktai buvo vogti, nes buvo paslėpti. Dviratį vėliau pardavė į metalo supirktuvę už 5 Lt. Pirko daiktus nes tuo metu jam reikėjo dviračio, tuo pačiu paėmė ir kitus daiktus. Teigia jog Kretingos rajono apylinkės teismas jam buvo išaiškinęs pasekmes, kas bus jei jis padarys naują nusikaltimą. Pirkdamas šiuo daiktus nepagalvojo, kad daro nusikaltimą.
Nukentėjusioji Z. A., paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2012 m. liepos mėnesį su vyru nuvažiavusi į savo tėvų namus, kuriame niekas negyveno, pamatė, kad iš namo išimtas langas. Namo viduje pasigedo 2-jų dviračių, dujų baliono, kitų daiktų kurie yra išvardinti kaltinime. Namo pažiūrėti atvažiuodavo kas dvi savaites. Apie vagyste pranešė policijai. Žala buvo padaryta už 600 litų. Dalis daiktų grąžinta, negrąžintas dujų balionas, esantis policijoje, dviratis vienas ir priekalas. Kaltinamasis J. V. atlygino 110 litų iki teismo posėdžio. Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu atlygino 110 litų žalą už dviratį, priekalą ir dviračio ratą. Civilinio ieškinio nebereiškia. Prašo grąžinti pagrobtą dujų balioną, saugomą policijoje.
Liudytojas P. A. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Namas iš kurio buvo pavogti daiktai priklauso jo žmonai. Ji paveldėjo namą po tėvo mirties. Vagystę pastebėjo 2012 m. liepos mėnesį. Pasigedo dviejų dviračių, dujų baliono, domkrato, priekalo, žmona tuoj kreipėsi į policiją. Žalą įvertino pagal turgaus kainas.
Liudytoja B. B., paaiškino, kad kaltinamasis A. B. yra jos sūnus. J. V. yra sūnaus draugas. Ji patvirtino nupirkusi dujų balioną ir vyrišką dviratį iš J. V.. Jis sakė, kad tai jo giminaičių daiktai. Sumokėjo 40 litų. Kad daiktai vogti sužinojo iš policijos pareigūnų. Daiktus atidavė pareigūnams. Teigia domisi sūnaus elgesiu, duoda pinigų jam kai reikia. Jis neturi tėvo. Ji gyvena sugyventiniu, turi mažą vaiką, sūnus sutaria su sugyventiniu. Žalą ji padėjo atlyginti. Jos sūnus sakė, kad daugiau taip nebebus, mokosi, padeda dirbti visus darbus.
2012 m. liepos 13 d. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad Z. A. kreipėsi į policiją pranešdama apie vagystę š jai priklausančio negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 1).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 37-44)
2013-01-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad B. B. pateikė dujų balioną ir vyrišką dviratį be galinio rato. (t. 1, b.l. 55)
2013-01-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. Ž. pateikė automobilio pakėlėją, akumuliatorinį suktuvą, elektrinį grąžtą, kūjį. (t. 1, b.l. 63)
Pateikti daiktai apžiūrėti. (t. 1, b.l. 56-60, 64-68)
Vogti daiktai grąžinti nukentėjusiajai išskyrus dujų balioną, kuris perduotas saugojimui į policijos saugyklą. (t. 1, b.l. 51, 61-62)
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje, protokole, užfiksuota, kad A. B. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie vagystę iš negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). (t. 2, b.l. 5-15)
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje, protokole, užfiksuota, kad J. V. patvirtino savo duotus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. (t.2, b.l. 86-93)
Dėl vagystės iš R. J.
Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2012-11-29, apie 22-23 val. būnant pas A. Š., taip pat ten buvo A. N., neturėdami ką veikti sugalvojo ką nors pavogti. Jis pasiūlė išleisti degalų iš kokių nors traktorių. Iš manų jis paėmė tris plastikines talpas po 20 l. Pas ką eis vogti neplanavo. Nuvažiavo visi į Šačių kaimą, vežė A. N., su savo mašina „Audi-100“. Parduotuvėje nusipirko alaus gėrė su A. Š.. Paskui nuvažiavo į Derkinčių kaimą, apvažiavo vieną ratą, apžiūrėjo kas kur yra, buvo jau tamsu. Sustojo prie R. Š. ūkinio pastato. Kieme stovėjo du traktoriai. Jis su A. Š. nuėjo prie vieno jų radę raktą išleido iš bako 8 l. dyzelinio kuro. A. N. liko mašinoje. Paskui važiuojant kiek toliau prie R. J. sodybos pamatė traktorių. Taip pat norėjo išleisti degalų. Einant su A. Š. pamatė, kad garaže nėra durų. N. saugojo, sėdėjo mašinoje. Su A. Š. nuėjo į garažą pasižiūrėti. Vietoje durų buvo suvirintos kažkokios armatūros, buvo atvira, jie pro jas įlindo. Garaže rado jame 20 litrų talpos plastikinį indą su dyzeliniu kuru, šlifuoklį, elektrinį grąžtą, akumuliatorius, viską pasiėmė, susidėjo į mašiną ir galvojo kur parduoti. A. N. pasakė, kad žino kas nori pirkti dyzelinio kuro. Kažkam paskambino, nuvežė, pardavė A. N. ir A. Š., kam pardavė nežino. Kiek gavo pinigų nepamena. Pinigus išleido degalinėje maistui gėrimams, cigaretėms. Po to A. N. broliui pardavė kampinį šlifuoklį ir elektrinį grąžtą. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Teigia atlyginęs jiems žalą. Nuoširdžiai gailisi..
Kaltinamasis A. Š. patvirtino A. B. duotus parodymus. Teigia jis iš R. Š. traktoriaus išleido 8 litrus dyzelinio kuro, o iš R. J. garažo išnešė akumuliatorius. Šlifuoklį ir grąžtą pardavė S. N. už 100 litų. Ar jis suprato, kad daiktai vogti ar ne, nežino. Pinigus išleido degalams, gėrimams, cigaretėms. Nukentėjusiesiems žalą atlygino bendrai. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų.
Kaltinamasis A. N. patvirtino A. Š. ir A. B. duotus parodymus. Draugai pakvietė prašė jo pavežioti. Tuomet jis turėjo automobilį „Audi 100“. Nuvažiavo iki A. B., jis susikrovė į mašinos bagažinę kanistrus, po to važiavo į Šačių kaimą, į parduotuvę. Tada jis supratau, kad jiedu kalba apie kažkokią vagystę. Kai jie išgėrė alų paprašė nuvežti į Derkinčių kaimą. Ten paprašė sustoti jiedu išėjo, o jis laukė mašinoje. Kai draugai parėjo sakė, kad parsinešė dyzelinio kuro. Pavažiavus kiek pasakė jam vėl sustoti. Draugai išėjo jis liko mašinoje. Kai susėdo į mašimą paklausė, gal kas nori pirkti šlifuoklį, elektrinį grąžtą. Jis paskambino S. P. pasiūlė pirkti dyzelinio kuro. Nuvažiavę pardavė jam 20 litrų dyzelinio kuro, už 50 ar 70 litų. Paskui važiavo pas jo brolį, jis pasakė broliui kad draugas nori parduoti elektrinį grąžtą ir kampinį šlifuoklį, pardavė už 50 litų. Gautus pinigus nesidalino, degalinėje pripylė dujų mašinai, išleido maistui gėrimams. Iš kur daiktai niekam nesakė parduodamas, niekas ir neklausė. Akumuliatorius atidavė, kriminalistams. Pripažįsta, kad vagystėse dalyvavo kaip bendrininkas. Neigia buvęs neblaivus. Draugai taip pat neatrodė girti. Nukentėjusiesiems žalą atlygino bendrai. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuoją nusikalstamą veiką (vagystę iš R. J.) jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:
Nukentėjusysis R. J., paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2012-11-30 ryte pasigedo iš ūkinio pastato kampinio šlifuoklio, smūginio grąžto, akumuliatoriaus ir 20 l. žymėto dyzelinio kuro. Padaryta žala už 814,40 Lt. Ūkinio pastato durys buvo nebaigtos buvo tik suvirinti rėmai, laužtis į vidų nereikėjo. Kaltinamieji atlygimo žalą. Susitaikė su juo.
Liudytojas S. P. paaiškino, kad pažysta tik A. N.. Patvirtino nupirkęs 20 l. dyzelinio kuro iš jo. Manė, kad savo parduoda, nežinojo, kad buvo vogtas. Dyzelinį kurą atvežė jam į namus. Kiek sumokėjo nepamena. Dyzelinį kurą supylė į traktorių.
Liudytojas S. N., atsisakė duoti parodymus prieš brolį A. N.. Dėl kitų kaltinamųjų paaiškino, kad A. B. pardavė jam grąžtą ir kampinį šlifuoklį už 50 litų, pinigus mokėjo A. Š.. Kad daiktai buvo vogti nežinojo. A. Š. sakė, kad tai jo tėvo daiktai. Paskui jis tuos daiktus atidavė policijai.
2012 m. lapkričio 30 d. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad R. J. kreipėsi į policiją pranešdamas apie vagystę iš ūkinio pastato, esančio Derkinčių k., Skuodo r. (t. 1, b.l. 3)
Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Derkinčių k., Skuodo r. (t. 1, b.l. 86-92)
2013-01-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. N. pateikė smūginį gręžtuvą ir kampinį šlifuoklį. (t. 1, b.l. 111)
2013-01-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. N. pateikė akumuliatorių. (t. 1, b.l. 113)
Pateikti daiktai apžiūrėti ir atpažinti nukentėjusiojo. (t. 1, b.l. 114-124)
Vogti daiktai grąžinti nukentėjusiajam išskyrus 20 l. dyzelinio kuro. (t. 1, b.l. 103, 126)
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje, protokole, užfiksuota, kad A. B. ir A. Š. patvirtino jų duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. (t.2, b.l. 5-15; 131-135).
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo
Surinktų įrodymų visuma, t.y. kaltinamųjų prisipažinimu bei jų duotais paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, daiktų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros, daiktų atpažinimo protokolais ir kitais įrodymais, surinktais byloje darytina išvada, kad:
įrodyta kaltinamojo A. B., kaltė dėl trijų vagysčių iš J. S., atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat įrodyta jo kaltė dėl vagystės iš Z. A. negyvenamojo namo. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat įrodyta jo kaltė dėl vagystės iš R. J. ūkinio pastato. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį
Įrodyta kaltinamojo R. Ž. kaltė dėl trijų vagysčių iš J. S., atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat įrodyta jo kaltė dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo iš J. V.. Veika tinkamai kvalifikuota pagal 189 straipsnio 1 dalį.
Įrodyta kaltinamojo J. V. kaltė dėl dviejų vagysčių iš J. S., atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat įrodyta jo kaltė dėl vagystės iš Z. A. negyvenamojo namo. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Įrodyta kaltinamojo A. Š. kaltė dėl vagystės iš R. J. ūkinio pastato. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Įrodyta kaltinamojo A. N. kaltė dėl vagystės iš R. J. ūkinio pastato. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Įrodyta kaltinamojo Ž. U. kaltė dėl dviejų vagysčių iš J. S., atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamųjų veiksmai, elgesys patvirtina juos veikus tyčia visų nusikalstamų veikų padarymo metu. Kaltinamieji darydami nusikalstamas veikas veikė bendrininkų grupėje, be išankstinio pasiskirstymo vaidmenimis. Visi dalyvavo nusikalstamose veikose kaip vykdytojai. Išskyrus R. Ž. BK 189 str. 1 d. nusikaltimą, kuriame nėra bendrininkavimo požymių.
Dėl vagystės iš R. Š.
Kaltinamieji A. B., A. Š. ir A. N. taip pat buvo kaltinami pagal BK 178 str. 2 d., dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugyklą. O būtent, dėl to, kad 2012 m. lapkričio 29 d., apie 22-23 val. Derkinčių k., Skuodo r., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje iš R. Š. priklausančios sodybos teritorijoje, stovėjusio jam priklausančio traktoriaus „T-25“ kuro bako, raktu atsukus kraną, pro jį iš kuro bako saugyklos išleido ir pagrobė 8 litrus žymėto dyzelinio kuro, priklausančio R. Š., Padaryta 23,92 Lt žala.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji patvirtino pagrobę nurodytą turtą. Nukentėjusysis R. Š. patvirtino, kad iš kieme stovėjusio jo traktoriaus, atsukus raktu sklendę buvo išleista 8 l. žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 23,92 Lt. Žala jam atlygino kaltinamieji.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė 8 l. kuro iš traktoriaus bako. Tačiau vertinant tai, ar kuro bakas laikytinas saugykla, pažymėtina, kad kuro bakas yra transporto priemonės sudėtinė dalis, skirta tam, kad transporto priemonė galėtų funkcionuoti, atliktų savo paskirtį. Teismų praktikoje laikoma, kad transporto priemonėje saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme esant tam tikroms sąlygoms gali būti tik transporto priemonės vairuotojo ir keleivių salonai, bagažinė ar transporto priemonės dalis, kuri skirta kroviniams vežti ir saugoti. Tuo tarpu dėl įsibrovimo į kuro baką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teismų praktiką yra išaiškinęs, kad kuro bakas, pagal savo funkcinę paskirtį nėra saugykla. Kuras į kuro baką supilamas ne jo saugojimo ar apsaugos tikslu, o tam, kad transporto priemonė galėtų judėti ir atlikti kitus darbus, atitinkančius jos paskirtį. Kuras transporto priemonės funkcionavimui tiek pat svarbus kaip ir kita transporto priemonės dalis. (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2011-11-29 nutartos, Baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTM0LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-534/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-534/2011">2K-534/2011</a>)
Taigi šiuo atveju atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri nesiekia 1 MGL, įvertinus tai, kad nėra veikos kvalifikuojančio požymio – grobimo iš saugyklos, todėl teismas sprendžia, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Dėl bausmės, baudžiamojo, auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino nukentėjusiesiems žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino nukentėjusiesiems žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dalyje dėl vagysčių iš J. S., laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino nukentėjusiesiems žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino nukentėjusiajam žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino nukentėjusiajam žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamojo Ž. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino nukentėjusiajam žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
A. B. yra padaręs penkias nusikalstamas veikas, iš kurių du apysunkiai nusikaltimai, du nesunkūs nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Yra teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Yra besimokantis profesinėje mokykloje, siekia įgyti technikos priežiūros darbuotojo specialybę su (duomenys neskelbtini) išsilavinimu, šiuo metu (duomenys neskelbtini), taip pat dar dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojami teigiamai. Susitaikė su nukentėjusiais, atlygino jiems žalą, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str. 1 d.). Pagal BK 67 straipsnio dalį pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t.y. ir BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu), gali būti skiriamos baudžiamosios poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiam to paties rezultato, kurio siekiama ir kriminaline bausme, t.y. asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. padarė penkias nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad yra jauno amžiaus, besimokantis, dirbantis, anksčiau neteistas, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas).
J. V. yra padaręs tris nusikalstamas veikas, iš kurių vienas apysunkis nusikaltimas, vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Yra besimokantis vidurinėje mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, veda mokyklos šokius, charakterizuojami teigiamai. Susitaikė su nukentėjusiais, atlygino jiems žalą. Įvertinus šias aplinkybes, esant BK 93 straipsnio 1 d. 1 ir 3 p. numatytoms sąlygoms kaltinamasis J. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą nustatant įpareigojimus: nustatytu laiku nuo 23 iki 6 val. būti namuose, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei uždraudžiant bendrauti su kitais kaltinamaisiais, su kuriais kartu padarė nusikalstamas veikas (A. B., Ž. U. ir R. Ž.) nes jie daro jam neigiamą poveikį (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1, 2 p., 3 d. 4 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad mokyklos šokiai neturėtų vykti ilgiau kaip iki 22 val., todėl apribojimas nustatytu laiku būti namuose yra suderinamas su jo užklasine veikla, šokių vedimu.
A. Š. yra padaręs vieną apysunkį nusikaltimą. Yra teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Yra nedirbantis, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jam žalą, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms A. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina. (BK 38 str. 1 d.) Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, tačiau yra darbingas ir gali dirbti, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų trukmės, nemokami darbai. (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.)
A. N. yra padaręs vieną apysunkį nusikaltimą. Yra teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Yra dirbantis (duomenys neskelbtini), charakterizuojami teigiamai. Susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jam žalą, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms A. N. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str. 1 d.). Atsižvelgiant į A. N. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, kad yra jauno amžiaus, dirbantis, anksčiau neteistas, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas).
Ž. U. yra padaręs du nesunkius nusikaltimus. Yra teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka niekada anksčiau nebaustas, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Yra besimokantis (duomenys neskelbtini), siekia įgyti automobilių mechaniko specialybę su (duomenys neskelbtini), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojami teigiamai. Susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino žalą, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms Ž. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina. (BK 38 str. 1 d.)
R. Ž. nusikalstama veika, padaryta 2012-05-30, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-11 nuosprendžiu (t. 1, b.l. 51-52), todėl įrodymai kuriais pagrįstos Kretingos rajono apylinkės teismo išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami. Pažymėtina, jog R. Ž., būdamas 2012 m. birželio 11 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, 2012-11-29, t. y. per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d., įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, todėl ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl R. Ž. baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Ši materialinės teisės norma įpareigoja teismą, nagrinėjantį bylą dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo, tame pačiame nuosprendyje (jeigu dėl naujo nusikaltimo priimamas apkaltinamasis nuosprendis) išspręsti baudžiamosios atsakomybės klausimą ir už veikas, dėl kurių anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 38 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MjkvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-429/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-429/2007">2K-P-429/2007</a>).
Sprendžiant R. Ž. atsakomybės klausimą, pažymėtina, kad asmuo būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės praėjus vos mėnesiui nuo teismo nuosprendžio priėmimo padarė naują nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d., todėl vadovaujantis BK 38 straipsniu, nėra galimybės jam dar kartą taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės.
Skirdamas bausmę R. Ž., teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 55, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Atsižvelgiama į padarytų nusikalstamo pavojingumo laipsnį, ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. R. Ž. bendrininkų grupėje padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, BK 189 str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė nesant bendrininkavimo požymių, 2012-05-30 nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Visi padaryti nusikaltimai prieš nuosavybę. Nusikaltimai padaryti savanaudiškais motyvais, siekiant gauti pinigų, realizavos vogtus degalus. Nusikaltimai yra baigti. Kaltinamasis teigia dirbantis (duomenys neskelbtini), turi veną galiojančią administracinę nuobaudą už girto pasirodymą viešoje vietoje. Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nustatytu laiku nuo 23 iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, be to uždraudžiant bendrauti su A. B. ir J. V. (BK 48 str. 5 d. 2 p., 6 d., 1 p.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bylos duomenimis nustatyta, kad dujų balionas saugomas policijos saugykloje (t. 1, b.l. 51, 61-62), yra pagrobtas iš Z. A., todėl nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.
A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Paskirtą įmoką sumokėti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį.
A. B., kaltinamą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. Š.) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
A. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.
A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Baudžiamojo poveikio priemonei – nemokamiems darbams, atlikti nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą.
A. Š., kaltinamą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. Š.) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
A. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.
A. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Paskirtą įmoką sumokėti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį.
A. N., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. Š.) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str., dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, baudžiamąją bylą nutraukti.
J. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui įpareigojant: nustatytu laiku nuo 23 iki 6 val. būti namuose, mokytis, tęsti mokslą arba pradėti dirbti. Elgesio apribojimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su A. B., Ž. U. ir R. Ž..
Ž. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.
R. Ž. pripažinti kaltu padarius:
- baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš J. S.) ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nustatytu laiku nuo 23 iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti bendrauti su A. B. ir J. V., Ž. U.;
- nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš J. S.) ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nustatytu laiku nuo 23 iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti bendrauti su A. B. ir J. V., Ž. U.;
- nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (įgijimas nusikalstamu būdu gauto turto) ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nustatytu laiku nuo 23 iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu;
- nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta 2012-05-30) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nustatytu laiku nuo 23 iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nustatytu laiku nuo 23 iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti bendrauti su A. B., J. V., Ž. U..
Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Išaiškinti kaltinamiesiems, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 38 str. 3 d. nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą <...> teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Bei BK 74 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.“
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujų balioną saugomą Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK saugykloje, kvito serija BBB Nr. 0009667, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkei Z. A..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka
Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Svajūnas Bliudsukis
